Дело № 2-2311/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 08.10.2016 года в 10 час 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, двигался в 

<

адрес>

В пути следования, в районе 23 км. 500 м., стал выполнять маневр – поворот налево, на перекрестке в садоводство «Ветеран», и не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с двигающимся попутно и находящимся в состоянии обгона автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, телесных повреждений ни кем не получено.

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО у ответчика.

12.12.2016 года ответчиком от истца было получено заявление о выплате страхового возмещения.

Тремя траншами от 23.12.2016 года в размере 63.867 рублей 50 копеек, 26.01.2017 года в размере 5.642 рубля 50 копеек, 06.04.2017 года в размере 4.845 рублей 00 копеек, ответчик выплатил истцу частичную сумму страхового возмещения в размере 74.355 рублей 00 копеек, т.е 50 % от всего материального ущерба, причиненного истцу в данном ДТП.

Считает, что страховщик нарушил право истца на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, должен возместить недостающую сумму страхового возмещения в размере 74.355 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20.075 рублей 85 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец и его представитель в суде поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

-- 2 --

Представитель ответчика в суде иск не признала, пояснив, что в ДТП виновен на 50 % истец, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ФИО2, в суде иск не признал, пояснив, что в ДТП виновен истец.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08.10.2016 года в 10 час 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, двигался в г. Барнауле по Змеиногорскому тракту от п. Бельмесево в сторону с. Калманка.

В пути следования, в районе 23 км. 500 м., стал выполнять маневр – поворот налево, на перекрестке в садоводство «Ветеран», и не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с двигающимся попутно и находящимся в состоянии обгона автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.

При этом ФИО2, нарушил п. 8.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, заключением судебной автотехнической экспертизы, признанием ответчика наступления страхового случая.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ФИО2, нарушившего ПДД и наступившими последствиями. 

Из судебного заключения эксперта, выполненного ИП ФИО3 № 249 от 03.11.2017 года, усматривается вина ФИО2, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности эксперта, у суда нет никаких оснований.

Кроме того, стороны не оспорили данное заключение и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявляли.

Ответчик не признавая иск, сослался на разъяснения, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, 

-- 3 --

невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

При этом суд считает, что доводы ответчика о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, являются недопустимыми и не могут быть приняты судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В установленном законном порядке данные определения обжалованы не были и вступили в силу.

Судебной медицинской экспертизой установлено, что в ДТП пострадавших не было.

Однако, из объяснений ФИО2 по данному ДТП, следует, что он при выполнении маневра поворота налево не заметил автомобиль истца и не предпринял мер для совершения безопасного маневра поворота.

Из объяснений истца, полностью подтвержденных экспертизой, следует, что он не превышал скорость, выехал на полосу встречного движения для обгона, обогнал впереди идущее транспортное средство и не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением.

ФИО2 наоборот, не убедился в безопасности маневра и не пропустил двигающийся попутно без изменения движения, находившийся в состоянии маневра обгона длительное время автомобиль истца.

При этом суд считает, что прекращение административного преследования в отношении истца, путем вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что ссылается ответчик, не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П). 

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей 

-- 4 --

невиновности.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится суждения о вине истца в совершении данного ДТП.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим, ответчик имел возможность определить степень вины каждого из участников ДТП, а потому не обоснованно выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, а не полностью.

Принимая во внимание изложенное выше, суд отвергает доводы ответчика и у суда есть правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку из документов ГИБДД, представленных истцом в страховую компанию возможно установить вину водителей в ДТП, что не давало страховой компании права на применение п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность автомобиля истца, по договору ОСАГО застрахована у ответчика, что не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Полный размер ущерба составляет 148.710 рублей 00 копеек и признается всеми сторонами.

-- 5 --

148.710 – 74.355 = 74.355 рублей 00 копеек составляет сумма невыплаченного страхового возмещения, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде неполной выплаты страхового возмещения и нарушения сроков выплаты страхового возмещения, т.к. в установленный законом срок истцу полностью не перечислил. 

Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде взыскания материального ущерба, неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом 

-- 6 --

размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 

-- 7 --

транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

12.12.2016 года ответчиком от истца было получено заявление о выплате страхового возмещения.

23.12.2016 года ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 65.867 рублей 50 копеек.

С 24.12.2016 года следует исчислять срок неустойки.

С 24.12.2016 года по 26.01.2017 года прошло 33 дня.

148.710 – 69.510 = 79.200 рублей 00 копеек.

79.200 : 100 х 33 = 26.136 рублей 00 копеек.

С 27.01.2017 года по 06.04.2017 года прошло 69 дней.

79.200 – 4.845 = 74.355 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать неустойку с 09.07.2017 года, и в силу ст. 196 ч. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

С 09.07.2017 года по 24.11.2017 года прошло 137 дней.

74.355 : 100 х 137 = 101.866 рублей 35 копеек.

101.866, 35 + 26.136 = 128.002 рубля 35 копеек составляет размер неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что 

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

-- 8 --

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении неустойки, представил суду доказательства чрезмерности и её не соизмеримости, которые бы являлись основанием для уменьшения неустойки, поэтому суд считает возможным понижение неустойки до 20.000 рублей 00 копеек, учитывая, что большой срок неисполнения обязательства произошел в связи с поздней подачей иска в суд, а отказ в выплате был сделан своевременно, сумма неустойки несоразмерна и превышает сумму материального ущерба.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, на день подачи иска составляет 79.200 рублей 00 копеек, в установленный срок истцу, не была выплачена страховая сумма в полном размере.

Расчет 79.200 : 2 = 39.600 рублей 00 копеек.

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией заявлено о снижении штрафа и представлены доказательства чрезмерности и соизмеримости штрафа, следовательно, штраф подлежит понижению до 15.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 

-- 9 --

транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере - 5.000 рублей 00 копеек, считая данную компенсацию морального вреда разумной и справедливой, понизив её с заявленных 10.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 101, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика, за требования материального характера и компенсацию морального вреда в размере 3.330 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74.355 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15.000 рублей 00 копеек, всего 114.355 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 3.330 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 29.11.2017 года.

СУДЬЯ :