УИД 61RS0006-01-2025-004094-86

Дело № 2-3736/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица: Служба финансового уполномоченного, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Технологии и инновации авторемонта», - о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 апреля 2025 года в 

<

адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель транспортного средства «Киа Сид» госномер № не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащее ему транспортное средство «Киа Рио» госномер №. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указывает истец, риск гражданской ответственности водителя, являвшегося причинителем вреда, на момент происшествия был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем 18 апреля 2025 года он, как потерпевший, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

При этом ФИО4 настаивает, что имел намерение на получение возмещения причиненного его имуществу ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям закона, о чем указал в заявлении при обращении в страховую компанию.

12 мая 2025 года истцом получено смс-сообщение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА «Технологии и инновации авторемонта» (СТО «CARFIX STUDIO» - ИП ФИО6) по адресу: 

<

адрес>.

Однако прибыв 21 мая 2025 года в 13 часов 00 минут по указанному адресу, ФИО4 установил отсутствие там СТОА «Технологии и инновации авторемонта». При этом ИП ФИО1, осуществляющий по указанному адресу свою деятельность, принять транспортное средство в ремонт отказался.

Впоследствии 4 июня 2025 года на расчетный счет ФИО4 страховщиком перечислены денежные средства в размере 191 191 рубля.

По мнению истца, в условиях нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» требований законодательства об ОСАГО, ему причинены убытки, притом что соглашение о смене формы возмещения он не подписывал.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выводы экспертного заключения № от 7 апреля 2025 года, составленного ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» госномер № без учета износа составляет 192 300 рублей, полная рыночная стоимость ремонта автомобиля – 549 800 рублей.

Таким образом, как полагает истец, с учетом произведенной в его пользу выплаты, недоплата страхового возмещения составляет 1 109 рублей.

28 июня 2025 года ФИО4 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение, убытки и неустойку. Однако ответа на такую претензию не последовало. При этом 14 июля 2025 года истцу перечислены денежные средства в размере 38 256 рублей 93 копеек с указанием в назначении платежа «неустойка».

Не согласившись в позицией страховой компании, ФИО4 обратился к финансового уполномоченному, решением которого от 22 июля 2025 года № рассмотрение обращения прекращено. Несогласие с таким решением явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 109 рублей, убытки в размере 357 500 рублей, неустойку за период с 8 мая 2025 года по 4 июня 2025 года в сумме 15 287 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2025 года по 1 августа 2025 года в размере 17 062 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 2 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате в сумме 357 500 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технологии и инновации авторемонта».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших от представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска – о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика ссылался на отсутствие оснований для возмещения за счет ответчика расходов на оценку, отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Технологии и инновации авторемонта» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14 апреля 2025 года в 8 часов 20 минут в районе дома № 93 по 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа Сид» госномер № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля «Киа Рио» госномер № под его же управлением, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2025 года и приложением к нему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2025 года, дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Киа Сид» госномер №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» госномер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Киа Рио» госномер №, как указано ранее, на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также электронному страховому полису, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника происшествия водителя ФИО5 был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису №, тогда как риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован не был.

На основании положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2025 года, ФИО4, являясь собственником транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, 18 апреля 2025 года обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

Из содержания заявления ФИО4 от 18 апреля 2025 года следует, что в пункте 4.2 потерпевший выразил просьбу об осуществлении страхового возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно, на СТОА «Авто-Визаж».

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 в его адрес направлен ответ от 7 мая 2025 года № об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» возможности организовать восстановительный ремонт на указанной СТОА, поскольку, согласно уведомлению, поступившему от представителя СТОА «Авто-Визаж», на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методики. Одновременно в ответе указано на то, что СПАО «Ингосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта».

С указанным ответом в адрес ФИО4 предоставлено направление на ремонт от 6 мая 2025 года на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» - точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО1 / 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>.

Однако как указывает в обоснование заявленных требований истец и не опровергнуто ответчиком, 21 мая 2025 года в 13 часов 00 минут по обозначенному выше адресу ФИО4 установил отсутствие СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта». При этом ИП ФИО1, осуществляющий по указанному адресу свою деятельность, принять транспортное средство потерпевшего в ремонт отказался.

При таких обстоятельствах, ФИО4 28 мая 2025 года направил страховщику претензию, в которой просил возместить убытки и расходы на оценку, а также выплатить неустойку, что подтверждается накладной и кассовым чеком.

С указанной претензией истцом в адрес страховщика направлено экспертное заключение № от 27 мая 2025 года, составленное ИП ФИО2, согласно выводам которого стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Киа Рио» госномер №, согласно положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П ЕМ на дату повреждения 14 апреля 2025 года округленно составляет 192 300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля согласно положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П ЕМ с учетом износа, на дату повреждения 14 апреля 2025 года округленно составляет 121 100 рублей; полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля округленно составляет 549 800 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, полученной СПАО «Ингосстрах» 30 мая 2025 года, страховщик на основании акта о страховом случае от 3 июня 2025 года с учетом результатов осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции № осуществил в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 191 191 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 4 июня 2025 года.

Одновременно в адрес ФИО4 направлен ответ от 4 июня 2025 года №, в котором СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшего о том, что, в связи с поступившим от представителя СТОА уведомлением об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 191 191 рубля. При этом в условиях отсутствия документов, подтверждающих самостоятельное осуществление ФИО4 ремонта принадлежащего ему транспортного средства, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Позднее, а именно, 14 июля 2025 года на основании платежного поручения № СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также осуществлена выплата неустойки в размере 38 256 рублей 93 копеек.

Полагая свои права нарушенными, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. Однако решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22 июля 2025 года № рассмотрение обращения ФИО4 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ), в связи с установленным при рассмотрении обращения обстоятельством использования транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в предпринимательских целях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 22 июля 2025 года №, ФИО4 предъявил настоящее исковое заявление.

На основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке. С учетом части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ соответствующее право может быть реализовано потребителем финансовой услуги в течение тридцати дней после дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно решению финансового уполномоченного от 22 июля 2025 года, таковое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Учитывая, что решение вынесено финансовым уполномоченным 22 июля 2025 года, исковое заявление предъявлено ФИО4 19 августа 2025 года в пределах установленного срока.

Разрешая требования иска ФИО4 по существу, суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 той же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 той же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Совокупность приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31, позволяет сделать вывод о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом с учетом перечисленных положений гражданского законодательства размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Обратное свидетельствовало бы о том, что соответствующие убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В частности, СПАО «Ингосстрах» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие в данном случае возможности организовать осуществление восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на одной из СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры и соответствующей требованиям закона, тогда как именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств ответчиком суду также не представлено.

В свою очередь, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволившие в данном случае СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего ФИО4 права на взыскание убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, то есть о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения в конкретном размере истец ФИО4 ссылается на экспертное заключение № от 27 мая 2025 года, составленное ИП ФИО2

Ответчиком доказательств, которые бы позволили усомниться в правильности и обоснованности такого заключения, не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В свою очередь, судом указанных выше обстоятельств в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Напротив, экспертное заключение № от 27 мая 2025 года, составленное ИП ФИО2, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные вопросы. Наличие у лица, проводившего экспертизу, достаточного опыта и необходимой квалификации подтверждено.

При таких обстоятельствах, принимая в качестве доказательства для обоснования выводов решения в соответствующей части указанное экспертное заключение, суд соглашается с заявленным истцом ФИО4 к возмещению размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу. Арифметический расчет требуемой суммы проверен судом и признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела: 358 609 рублей = 549 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 191 191 рубль (сумма, добровольно выплаченная страховщиком). Таким образом, в данной части исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика, выраженный в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось ФИО4 в качестве такси, отклоняется судом как не подтвержденный достоверными доказательствами. Само по себе наличие лицензии на использование соответствующего транспортного средства в качестве такси, не исключает использование такого автомобиля в том числе и в личных целях.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 96 150 рублей (= 192 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная без учета износа в соответствии с Единой методикой) * 50%).

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абзацев первого и второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 той же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 той же статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 той же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из приведенных выше положений абзацев первого и второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из содержания пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Совокупность приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Иное, как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, приводило бы к тому, что потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, требование иска ФИО4 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 15 287 рублей 07 копеек, исчисленной от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 192 300 рублей за период с 8 мая 2025 года по 4 июня 2025 года.

На основании приведенных выше положений действующего законодательства, учитывая, что, как установлено судом, заявление о страховом возмещении подано ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» 18 апреля 2025 года, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта должны были быть выполнены страховщиком до 9 мая 2025 года, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начался с 10 мая 2025 года.

Таким образом, за период с 10 мая 2025 года по 4 июня 2025 года величина неустойки составит 11 741 рубль 07 копеек (= (192 300 рублей * 1% * 26 дней) – 38 256 рублей 93 копеек (сумма добровольно выплаченной неустойки)).

В письменных возражениях представителем СПАО «Ингосстрах» выражена просьба о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако заявив указанное ходатайство, представитель ответчика не предоставил доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности заявленной ФИО4 ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Истцом ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО4, подлежащим компенсации в размере 2 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 8 мая 2025 года по 1 августа 2025 года, а равно за период со 2 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В условиях сделанных ранее выводов о возникшем у ФИО4 праве на возмещение убытков в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по надлежащему урегулированию страхового случая, на сумму таковых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, за период с 10 мая 2025 года по 8 декабря 2025 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму убытков в размере 358 609 рублей, составит 38 350 рублей 45 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, соответствующие проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму убытков (на момент рассмотрения дела в размере 358 609 рублей) с 9 декабря 2025 года по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг от 1 августа 2025 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 августа 2025 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца в рамках указанных договоров работ, необходимость и целесообразность таковых, количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО4 – ФИО7 принимал непосредственное участие, его процессуально активное поведение в таких судебных заседаниях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании таких расходов обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 40 000 рублей, тогда как заявленный размер расходов при изложенных выше обстоятельствах является чрезмерно завышенным.

Одновременно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 мая 2025 года, притом что такие расходы понесены ФИО4 в связи с несогласием с величиной выплаченного ему страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, подтвержденные бланком самой доверенности, имеющейся в материалах дела, поскольку такая доверенность выдана ФИО4 на представление его интересов в конкретном гражданском деле.

Истец ФИО4 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 717 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица: Служба финансового уполномоченного, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Технологии и инновации авторемонта», - о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в размере 358 609 рублей, штраф в размере 96 150 рублей, неустойку за период с 10 мая 2025 года по 4 июня 2025 года в размере 11 741 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2025 года по 8 декабря 2025 года в размере 38 350 рублей 45 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, а всего взыскать 569 050 рублей 52 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в размере 358 609 рублей за период с 9 декабря 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 717 рублей 51 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева