Дело № 2 – 1918/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что 14 марта 2019 года ФИО1 заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк». Параллельно с кредитным договором, истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу коллективного страхования составила 90 022 рубля 15 копеек.

21 марта 2019 года истец написал заявление об отказе от страхования в банк и в страховую компанию, с требованием вернуть плату за страхование, основываясь, в том числе, и на Указании Банка России №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Денежные средства не возвращены. 

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования ООО «Русфинанс Банк» о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату, как противоречащая обязательным императивным требованиям закона, а именно – Указанию Банка России №38547-У, взыскать с ответчика страховую премию в размере 90 022 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 08 октября 2019 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Согласно отзыву на исковое заявление, следует, что между истцом и Банком заключен Договор потребительского кредита, в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ. Одновременно, истец в соответствии с его заявлением был застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Во исполнение условий договора страхования страховая премия была перечислена на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением. В заявлении клиента на перевод денежных средств указывается транзитный счет Банка, предназначенный для расчетов со страховыми компаниями по коллективному договору страхования жизни, путем двух проводок с использованием парных счетов. Согласно бухгалтерскому учету данные счета предназначены для расчетов с дебиторами (кредиторами). Таким образом, денежные средства были перечислены, в последствии на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Поскольку решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного, принимает ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», соответственно, заявление Банком было направлено в страховую компанию.

Так как получателем страховой премии являлась Страховая компания, то и взыскивать денежные средства необходимо со Страховой компании, а не с Банка. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, снижении компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Соответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (ранее ООО «Сожекап Страхование Жизни») был заключен Договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита СЖА-02. 

Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является страховая компания, страхователем - Банк.

Материалами дела также установлено, что 14 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истцу предоставлены денежные средства в размере 535 846 рублей 15 копеек на приобретение автомобиля, сроком до 14 марта 2023 года, с уплатой за пользование кредитом 14.30 % годовых.

В соответствии с п. 9 Договора заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого транспортного средства, договор страхования жизни и здоровья.

Целями использования Заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие с даты заключения договора быть застрахованной в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в рамках группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 90 022 рубля 15 копеек, срок страхования 48 месяцев с 14 марта 2019 года.

Размер страховой премии, подлежащий перечислению в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

По программе страхования страховыми случаями являются: получение инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни кроме случаев, указанных в п. 1.4. договора; смерть, наступившая в период действия Договора по любой причине кроме случаев, указанных в п. 1.4. договора.

21 марта 2019 года истец обратилась в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от коллективного страхования, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

С учетом того, что ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с 14 марта 2019 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии в полном размере 90 022 рубля 15 копеек.

Исходя из изложенного, обязанность возвратить истцу страховую премию лежит на страховщике.

Однако, суд находит, что выплаченная истцом сумма должна быть взыскана в полном размере с ответчика ООО «Русфинанс Банк» по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, необходимая информация истцу предоставлена не была.

Ответчик не раскрыл истцу информацию о размере страховой премии и комиссии Банка, не разъяснил ее право отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У.

Доказательств тому, что ответчик понес реальные расходы в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к указанной программе, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Русфинанс Банк» не представлено.

Доводы в отзыве на исковое заявление о том, что страховая премия по заключенному с истцом договору была перечислена страховой компании, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Русфинанс Банк» не представлено доказательств осуществления перечисления страховой премии. Представленную банком копию платежного поручения о перечислении страховых взносов в общей сумме 13 017 795 рублей 93 копейки с приложением выписки из реестра платежей о том, что в указанный выше платеж вошла страховая премия ФИО1 суд не может принять в качестве надлежащего доказательства осуществления перечисления страховой премии, поскольку данные копии не заверены, не содержат указание на то, что платеж исполнен.

При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

Из суммы кредита 90 022 рубля 15 копеек, были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка.

21 марта 2019 года истец отправил заявления в ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» об отказе от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней на счет, с которого были списаны деньги.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, страховая премия в размере 90 022 рублей 15 копеек, подлежит возврату ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1, а условия правил страхования жизни и здоровья ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и ООО «Русфинанс Бан», ограничивающие право истца на возврат платы за страхование в случае досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования в течение 14 рабочих дней подлежат признанию недействительными.

В данном случае банк, предлагая заемщику заключить договор страхования, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Присоединение к программе страхования на основании заявления ФИО1, осуществлялось банком, и именно банком была удержана из средств заемщика сумма страховой премии по договору личного страхования, банк в правоотношениях сторон выступал как поверенный по договору страхования.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерным ее требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ООО «Русфинанс Банк» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 90 022,15 + 3 000 (моральный вред) х 50% = 46 511 рублей 07 копеек.

Суд не принимает доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в виду нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В своем Определении от 15 января 2015 г. № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 12 700 рублей 22 копейки в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь, из расчета 12 400 рублей 22 копейки материальное требование 300 рублей компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условия правил страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ограничивающие право истца на возврат платы за страхование в случае досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования в течение 14 рабочих дней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 90 022 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 46 511 рублей 07 копеек, а всего 139 533 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова