Дело № 2-4304/2019

22RS0068-01-2019-004041-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Андросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании суммы убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что являлся должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в ОСП Индустриального района г.Барнаула. 21.09.2018 исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с фактической оплатой задолженности. Иных возбужденных исполнительных производств в отношении истца не имелось. В январе 2019 ФИО2 приобрел авиабилеты по пути следования: Вылет 27.01.2019 в 06:50 из Москвы, Россия (аэропорт ФИО4) прилет 27.01.2019 в 10:15 в Мадрид, Испания (аэропорт Барахас) (стоимость билета 31 560 рублей); Вылет 27.01.2019 в 23:50 из Мадрида, Испания (аэропорт Барахас) прилет 28.01.2019 в 05:55 в Лима, Перу (аэропорт Хорхе Чавеса) (стоимость билета 19 701 рубль); Вылет 04.02.2019 в 11:30 из Лима, Перу (аэропорт Хорхе Чавеса) прилет 05.02.2019 в 5:15 в Мадрид, Испания (аэропорт Барахас) (стоимость билета 31 564 рубля). Однако ФИО2 не смог вылететь за границу РФ, по причине запрета на выезд из РФ на основании решения ФССП России, о чем ему было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. Позже выяснилось, что запрет на выезд из РФ не был снят судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 в установленный законом срок, после фактического исполнения требований взыскателя и окончания исполнительных производств с связи с фактическим исполнением требований взыскателя. 19.02.2019 ФИО2 обратился к ответчику с жалобой на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении возложенной на него обязанности по снятию временного ограничения на выезд за пределы РФ должника, одновременно с окончанием исполнительного производства повлекло за собой нарушение его прав. ФИО2 понес убытки в виде потери стоимости неиспользованных авиабилетов. Также ФИО2 был вынужден понести расходы на проживание в размере 4 410 рублей, на питание в размере 1180 рублей. 11.03.2019 было вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной в части №. Жалоба была признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в невынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ по исполнительному производству в отношении ФИО2 признаны незаконными. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 88 415 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3, начальник отдела ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по доводам иска.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, поддерживала доводы отзыва. 

Истец ФИО2, третьи лица ОСП Индустриального района г. Барнаула, ФИО3, Пограничная служба ФСБ России, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

От пограничной службы ФСБ России представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 ода № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в ч.7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Также судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу- исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона), он не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в ОСП ...., а именно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед МИФНС № в размере 2 230 275,99 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед МИФНС № в размере 163 426,66 рублей; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ присужденная судом государственная пошлина в размере 4 367.82 рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 16.04.2019. 

Уведомления о наличии ограничений на выезд в отношении ФИО2 направлены в пограничную службы ФСБ России. 

21.09.2018 исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с фактической оплатой задолженности, что подтверждается постановлениями от 21.09.2018 в соответствующих исполнительных производствах. 

В эту же дату судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-СД, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Иных возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2 не имелось. 

В январе 2019 ФИО2 приобрел авиабилеты по пути следования: Вылет 27.01.2019 в 06:50 из Москвы, Россия (аэропорт ФИО4) прилет 27.01.2019 в 10:15 в Мадрид, Испания (аэропорт Барахас) (стоимость билета 31 560 рублей); Вылет 27.01.2019 в 23:50 из Мадрида, Испания (аэропорт Барахас) прилет 28.01.2019 в 05:55 в Лима, Перу (аэропорт Хорхе Чавеса) (стоимость билета 19 701 рубль); Вылет 04.02.2019 в 11:30 из Лима, Перу (аэропорт Хорхе Чавеса) прилет 05.02.2019 в 5:15 в Мадрид, Испания (аэропорт Барахас) (стоимость билета 31 564 рубля). 

Однако ФИО2 не смог вылететь за границу РФ, по причине запрета на выезд из РФ на основании решения ФССП России, о чем ему было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. 

Установлено, что запрет на выезд из РФ не был снят судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 в установленный законом срок, после фактического исполнения требований взыскателя и окончания исполнительных производств. 

Согласно ответа Пограничной службы ФСБ России, информация о временном ограничении права ФИО2 от 11.08.2018 – данное ограничение отменено 28.01.2019, от 16.10.2018 – данное ограничение отменено 12.11.2018.

Таким образом, информация об отмене последнего временного ограничения права ФИО2 на выезд поступила 28.01.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца, и не отрицаются ответчиком.

Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" установлен Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, согласно которому копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России, в свою очередь, передает в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе нарочным.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. При этом, срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Между тем, вопреки указанному механизму направления постановлений об отмене ограничений на выезд из Российской Федерации, ответчиками в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении постановления от 21.09.2018 в адрес Пограничной службы ФСБ России ранее 27.01.2019 не представлено.

19.02.2019 ФИО2 обратился к Ответчику с жалобой на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении возложенной на него обязанности по снятию временного ограничения на выезд за пределы РФ должника, одновременно с окончанием исполнительного производства повлекло за собой нарушение его прав. 11.03.2019 было вынесено Постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной в части №. Жалоба была признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в невынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ по исполнительному производству в отношении ФИО2 признаны незаконными. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для сохранения ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации после 21.09.2018 ответчиками так же не представлено.

Довод представителя ответчика о наличии иных исполнительных производств в отношении истца судом не принимается, поскольку данное ограничение распространялось на указанные исполнительные производства, которые были окончены и в рамках которых отменено временное ограничение. 

Таким образом, анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий должностных лиц в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и незаконности бездействия в части несвоевременной отмены указанного ограничения по окончании исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом разъяснений пункта 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истец не смог воспользоваться авиабилетами (Вылет 27.01.2019 в 06:50 из Москвы, Россия (аэропорт ФИО4) прилет 27.01.2019 в 10:15 в Мадрид, Испания (аэропорт Барахас) (стоимость билета 31 560 рублей); Вылет 27.01.2019 в 23:50 из Мадрида, Испания (аэропорт Барахас) прилет 28.01.2019 05:55 в Лима, Перу (аэропорт Хорхе Чавеса) (стоимость билета 19 701 рубль); Вылет 04.02.2019 в 11:30 из Лима, Перу (аэропорт Хорхе Чавеса) прилет 05.02.2019 в 5:15 в Мадрид, Испания (аэропорт Барахас) (стоимость билета 31 564 рубля)., был вынужден обратиться к услугам гостиницы ФИО7 и понес расходы на проживание в размере 4 410 рублей, на питание в размере 1180 рублей.

Общая стоимость убытков составляет 82825 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что авиабилеты были приобретены гидом. Денежные средства были перечислены гиду – ФИО8 супругой истца – ФИО9 с карты № на карту № (счет №), что подтверждается ответом ПАО Сбербанк, ответом ООО Тикетс Ру, выпиской по счету ФИО9

Также истец был вынужден проживать в гостинице, что подтверждается чеком на оплату стоимости проживания истца в период с 27.01.2019 по 27.01.2019 в гостинице «ФИО7» в размере 4 410 руб., а также истцом понесены расходы на питание что также подтверждается товарным чеком на сумму 1180 руб. 

Учитывая, наличие установленной причинной связи между незаконным бездействием должностных лиц и причиненным истцу материальным ущербом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 88 415 руб. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... удовлетворению не подлежат. 

В связи с чем, исковые требования, заявленные к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 88415 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья ____________________ Н.Н. Попова

Секретарь _________________ А.А. Андросова

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле №2- 4304/2019

УИД: 22RS0068-01-2019-004041-69