Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ФИО1

Судья Ц. районного суда г. Н. Шишкина М.А.,

с участием: государственного обвинителя Толстых О.В., адвоката Малик А.А., подсудимого ФИО2, 

при секретаре Вяткиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДДММГГ года рождения, уроженца с. В. Ч. района М. области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в ООО «А.» охранником, зарегистрированного по адресу: 

<

...> №№, имеющего …. на иждивении, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Н. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Н., с учетом кассационного определения Н.ого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести на территории Ц. района г. Н. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился у 

<

адрес> по ул. Л. в 

<

адрес> г. Н., где обратил внимание на ранее ему незнакомого С., у которого при себе в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк находился принадлежащий ему мобильный телефон «iРhоnе 6 S» («Айфон 6 С») IМЕI: №№, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 19 000 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи «Yota» («Йота») с абонентским номером №№, материальной ценности не представляющей, с наклеенной на корпусе наклейкой, материальной ценности не представляющей.

В этом же месте и в это же время у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения указанного мобильного телефона, находящегося при С. 

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у 

<

адрес> по ул. Л. в 

<

адрес> г. Н., действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 подошел к сидящему на тротуаре у указанного дома С. и, осознавая, что его преступные действия являются открытыми, очевидными для С. и окружающих, открыто похитил у последнего из правого кармана надетых на нем джинсовых брюк мобильный телефон «iPhone 6 S» (Айфон 6 С) IMEI №№, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 19000 рублей, c сим-картой оператора «Yota» с абонентским номером №№, материальной ценности не представляющей, принадлежащие С. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он находился совместно со своими знакомыми Ш. Д. и Д. у 

<

адрес> по ул. Л., где они являлись свидетелями драки между двумя группами людей, одни из которых были нерусской национальности. По окончании этой драки парни нерусской национальности убежали в сторону 

<

адрес>, а один из их оппонентов после нанесенных ему ударов остался лежать на земле. В ходе допроса следователем ему было предъявлено на обозрение 3 видеозаписи, при этом, на видео № зафиксирован весь конфликт от начала до конца, в ходе которого С. группой лиц нерусской национальности наносились удары по лицу и телу, в т.ч. битой. Также на этом видео видно, как на отрезке времени 07 минут 57 секунд он (ФИО2) подошел к сидящему на земле С., сел рядом с ним на корточки, вступил в диалог с ним, потом встал, поговорил с окружающими, узнавал, из-за чего была драка. В этот момент он обратил внимание на то, что у С. в правом переднем кармане джинс лежит мобильный телефон «Айфон 6 С» (iPhone 6s), его было видно визуально, и он решил забрать телефон себе, чтобы его либо продать, либо оставить себе. Он понимал, что рядом находятся люди, которые видели, что он похищает телефон, но это ему не помешало довести преступный умысел до конца. Он наклонился к сидящему на земле С. и левой рукой вытащил из правого переднего кармана джинс С. указанный мобильный телефон, после чего он (ФИО2), не обращая ни на кого внимания, ушел в сторону ул. С. /т. 1 л.д. 169-172, т. 2 л.д. 15-18/.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего С. в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 48-52, 58-61, 85-87/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов 00 минут он со своим другом К. проходили мимо 

<

адрес> по ул. Л., где между ним и ранее незнакомыми ему парнями нерусской национальности произошел конфликт, в ходе которого эти парни нанесли ему многочисленные удары по телу битой и ногами. От данных ударов он чувствовал физическую боль, но сознание не терял. Во время нанесения ему ударов, он закрывал лицо руками, ноги находились в согнутом состоянии. После того, как удары прекратились, кто-то подошел к нему и из правого переднего кармана достал у него его сотовый телефон «Айфон 6С», который был виден в кармане на половину. Данный сотовый телефон «Айфон 6С» в корпусе желтого цвета с сенсорным управлением экрана, с фотовидеокамерой, без карты памяти, так как собственная память телефона составляла 64 ГБ, он приобрел посредством сети «Интернет» в феврале 2018 г. за 19 000 рублей. В телефоне использовалась сим-карта оператора сотовой связи «ЙОТА» с абонентским номером №№, материальной ценности не представляющая, телефон был без чехла. В ходе допроса следователем ему было предъявлено на обозрение 3 видеозаписи, на одной из которых зафиксировано, как к нему подходит молодой человек, присаживается на корточки, что-то спрашивает у него (С.), после чего встает и разговаривает с ФИО3, затем снова присаживается на корточки, далее на отрезке времени видео 08 минут 33 секунд молодой человек встает, оглядывается и на отрезке времени видео 08 минут 34 секунды молодой человек наклоняется к нему (С.), протягивает левую руку к правому карману джинс, надетых на нем (С.), и что-то достает из кармана, что именно, на видео видно плохо, но он точно уверен, что это был его мобильный телефон. После чего молодой человек ушел в сторону бара «Республика». Этот молодой человек похож на ФИО2, с которым у него (С.) ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка; 

- показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 151-154/, которые являются аналогичными показаниям потерпевшего С. Дополнительно свидетель К. показал, что после окончания драки молодые люди нерусской национальности убежали в сторону бара «Республика», а он подошел к С., который лежал на асфальте, чтобы осмотреть его и оказать помощь. В это время со стороны проезжей части ул. Л. к ним подошел молодой человек, который поинтересовался, что случилось. Он вкратце объяснил ситуацию, указанный молодой человек присел на корточки рядом с С., а к нему обратился еще один прохожий с тем же вопросом. Так как он отвлекся на прохожего, то он не обращал внимания на действия молодого человека, который подошел первым. Единственное, что он запомнил, было то, что он наклонялся к С. и присаживался около него несколько раз. Спустя примерно две минуты указанный молодой человек ушел в сторону бара «Республика». Он помнит, что тот был одет в джинсы синего цвета и жилетку балоневую без рукавов темного цвета. После того, как прохожие разошлись, и С. смог подняться, они пошли в сторону бара «Республика», отойдя примерно 3 метра от места драки С. обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «Айфон 6С» и пояснил, что почувствовал, как его вытащили из правого переднего кармана джинс. То, что у С. при себе действительно находился мобильный телефон, может сказать точно, так как он им неоднократно пользовался до начала драки, лежал телефон в правом переднем кармане джинс, это было видно визуально, потому что телефон торчал из кармана. В ходе допроса следователем ему предъявлены 3 видеозаписи: на записи № под названием «камера ул. Л. 15.04» на отрезке видео 08 минут 34 запечатлен момент, как вышеописанный им молодой человек, наклоняется к С., протягивает левую руку к правому карману джинс, надетых на последнем, и что-то достает из кармана, что именно, на видео плохо видно, но полагает, что это был мобильный телефон, после чего уходит в сторону бара «Республика»;

- показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 135-138/, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № «Центральный» УМВД России по г. Н. В ходе проведения ОРМ в рамках уголовного дела, возбужденного по факту открытого хищения имущества принадлежащего С., установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, который был задержан и доставлен в ОП № «Центральный», где в ходе проведения беседы сознался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на ул. Л. он на месте драки между незнакомыми ему парнями похитил мобильный телефон «iPhone 6» в корпусе золотистого цвета, который он впоследствии продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном ФИО2 раскаялся, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, протокол явки с повинной был написан ФИО2 собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 120-122/, согласно которым 15.04 2018 г. около 05 часов 30 минут он совместно со своими знакомыми ФИО2 и Д. катались по городу на автомобиле Д.. Они решили перекусить и подъехали к бару «Республика» по ул. Л., 6. Возле входа в бар он увидел, что между группой молодых людей происходит конфликт, который перерос в драку, в ходе которого несколько парней нерусской национальности кидались в драку на двух парней. Они сидели в машине и наблюдали за происходящим. Он достался мобильный телефон марки «Samsung j5 Prime» и начал снимать конфликт на камеру. В какой-то момент один из нерусских парней взял биту и начал наносить удары одному из парней, сначала сбил его с ног ударом по ногам, а затем начал наносить удары в область головы с криками, затем они сели в автомобиль «Toyota Mark 2» белого цвета и уехали в сторону ул. С., а двое избитых парней поднялись, один из них сразу куда-то ушел, а второй и еще какое-то время находился возле бара. Они отъехали немного ниже по ул. Л., ФИО2 вышел из автомобиля, сказал, что пошел прогуляться, и пошел в сторону, где дрались вышеуказанные лица. ФИО2 не было около 3-5 минут, после чего он вернулся в машину с телефоном «iPhone 6s» золотистого цвета, пояснил, что нашел данный телефон на месте драки. Он включил его, телефон был защищен паролем, и Сверкунов его выключил, затем они с приехали к нему (Ш.) домой, и ФИО2 попросил дать ему одну из его сим-карт для того, чтобы проверить телефон, он (Ш.) дал ему свою сим-карту оператора МТС. ФИО2 вставил его сим-карту в найденный телефон и сказал, что его можно сдать только на запчасти, так как он защищен системой «iCloud», которую он не сможет взломать. Через 2 дня Сверкунов его продал где-то на барахолке, при этом, ФИО2 попытки вернуть телефон владельцу не предпринимал;

- показаниями свидетеля В. в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 182-184/, согласно которым она участвовала в следственном действии – проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте. Приехав на служебном автомобиле к 

<

адрес> по ул. Л. со стороны ул. Л., ФИО2 указал на участок тротуара и пояснил, что в этом месте он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут похитил у потерпевшего на виду у других людей мобильный телефон «Айфон 6С» в корпусе золотистого цвета, после чего решил распорядиться им по своему усмотрению. Далее ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к рынку на пересечении ул. В. и Г. шоссе. Приехав на указанное место, ФИО2 указал на ТЦ «Регион», после чего группа проверки показаний на месте проследовала к павильону №, где ФИО2 пояснил, что в указанный павильон он сбыл похищенный мобильный телефон. В содеянном ФИО2 раскаялся, вину признал в полном объеме;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа проверки показаний на месте в составе следователя, защитника, подозреваемого, двух понятных находилась у 

<

адрес> по ул. Л., где ФИО2 указал на тротуар и пояснил, что на этом месте сидел потерпевший, у которого он в присутствии других лиц похитил из переднего правого кармана джинс мобильный телефон «Айфон 6С» в корпусе золотистого цвета. Далее проехали к 

<

...> где в здании ТЦ «Регион» ФИО2 указал на торговый павильон №, в котором продал похищенный телефон /т. 1 л.д. 173-177/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший С. подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО2 также подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что спустя 10 минут после окончания драки он подошел к месту драки, где с асфальта поднял мобильный телефон марки «iPhone 6s» и забрал себе /т. 1 л.д. 165-167/;

- протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель В. подтвердила ранее данные ею показания относительно обстоятельств проведения проверки показаний подозреваемого на месте преступления. Подозреваемый ФИО2 также подтвердил показания свидетеля В. / т. 1 л.д. 185-187/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный у 

<

адрес> по ул. Л., в ходе которого установлено, что на 

<

адрес> по ул. Л. и на д. № по 

<

адрес> проспект имеются камеры видеонаблюдения /т. 1 л.д. 32-35/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего С. были изъяты: коробка от сотового телефона «iPhone 6s», детализация с номера телефона «№№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 69-71/; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся лист формата А4 с детализацией с номера телефона «№№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также упаковочная коробка от мобильного телефона марки «iPhone 6s» /т. 1 л.д. 72-74/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся, в том числе, сотовый телефон марки «Samsung» IMEY: №№, принадлежащий свидетелю Ш. В ходе осмотра флеш-карты сотового телефона марки «Samsung» были обнаружены 3 видеозаписи, на которых Ш. указал на потерпевшего С., которому незнакомыми им мужчинами наносились телесные повреждения /т. 1 л.д. 123-129/; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Ф. изъят DVD-R диск с видеозаписью /т. 1 л.д. 142-145/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной у 

<

адрес> по ул. Л.. На данной видеозаписи на отрезке времени 07:40 зафиксировано, как к лежащему от ударов на асфальте мужчине (мужчина №) подошел один из мужчин из подъехавшего ранее к месту драки автомобиля, одетый в штаны серого цвета, болоньевый жилет черного цвета без рукавов, в капюшоне на голове (мужчина №), присел на корточки рядом с мужчиной №. Спустя некоторое время мужчина № встал, завел диалог с окружающими, снова присел, снова встал и наклонился к сидящему на асфальте мужчине №, левой рукой забрал у последнего предмет, похожий на мобильный телефон, после чего ушел в сторону ул. С. /т. 1 л.д. 146-148/;

- вещественным доказательством – DVD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной у 

<

адрес> по ул. Л., непосредственно исследованной в ходе судебного следствия. На данной видеозаписи зафиксировано, как один молодой человек наклонился к сидящему на асфальте другому молодому человеку, после чего протянул левую руку к правому переднему карману брюк сидящего молодого человека, а затем сразу же ушел в направлении ул. С. /т. 1 л.д. 150/ и другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в …. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал ФИО2 временного болезненного расстройства психической деятельности в период совершения противоправных действий – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания /т. 1 л.д. 220-221/.

С учетом указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, имеющихся в материалах уголовного дела сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере ФИО2 не состоит, а также поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> по ул. Л. в 

<

адрес> г. Н., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у С. из правого кармана надетых на нем джинсовых брюк принадлежащий последнему мобильный телефон «iPhone 6 S» (Айфон 6 С) IMEI №№, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 19000 рублей, c сим-картой оператора «Yota» с абонентским номером №№, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал признательные показания, сообщив, что подходил к сидящему на земле С. и увидел у последнего в правом переднем кармане джинс мобильный телефон «Айфон 6 С», после чего он наклонился к С. и левой рукой вытащил из правого переднего кармана джинс последнего указанный мобильный телефон, при этом он понимал, что рядом находятся люди, которые видели, что он похищает телефон.

Об обстоятельствах проведении проверки показаний на месте показывала свидетель В., принимавшая участие в качестве понятой при проведении данного следственного действии и полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в соответствующем протоколе, в том числе, подтвердила показания ФИО2 на месте преступления о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на участке тротуара у 

<

адрес> по ул. Л. со стороны ул. Л. похитил у потерпевшего на виду у других людей мобильный телефон «Айфон 6С» в корпусе золотистого цвета, после чего сбыл его в ТЦ «Регион» на пересечении ул. В. и Г. шоссе. Свои показания свидетель В. подтвердила и в ходе очной ставки со ФИО2

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего С., который показал, что после того, как ему перестали наносить удары, он почувствовал, как кто-то из правого переднего кармана его джинс достал его сотовый телефон «Айфон 6С», который был виден в кармане на половину. 

Показания потерпевшего С. согласуются с показаниями свидетеля К., который находился рядом с потерпевшим и видел, как молодой человек несколько раз присаживался на корточки рядом с С. и наклонялся к нему, после чего ушел, а С. обнаружил пропажу мобильного телефона «Айфон 6С», пояснив, что почувствовал, как его вытащили из правого переднего кармана джинс. Впоследствии, при просмотре в ходе допроса видеозаписи, он (К.) увидел, как указанный молодой человек наклонился к С., протянул левую руку к правому карману джинс, надетых на последнем, и что-то достал из кармана, после чего ушел в сторону бара «Республика».

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ФИО2 уходил в направлении места, где была драка между молодыми людьми, а когда он вернулся в машину спустя 3-5 минут, у него был телефон «iPhone 6s» золотистого цвета, при этом ФИО2 пояснил, что нашел данный телефон на месте драки. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными и категоричными, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у 

<

адрес> по ул. Л., на которой зафиксировано, как один молодой человек наклонился к сидящему на асфальте другому молодому человеку, после чего протянул левую руку к правому переднему карману брюк сидящего молодого человека, а затем сразу же ушел в направлении ул. С. 

Указанная видеозапись непосредственно была исследована в судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод о ее полном соответствии содержанию протокола ее осмотра. При этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи рядом с потерпевшим С. изображен именно он. 

Суд считает доказанным, что подсудимым ФИО2 совершено именно открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, во время хищения С. находился в сознании, что было очевидно для ФИО2, потерпевший чувствовал, как кто-то из его правого переднего кармана джинс достал его сотовый телефон «Айфон 6С». Кроме того, в момент хищения рядом со ФИО2 и С. находились иные лица, при этом, действия ФИО2 были открытыми, сам подсудимый показал, что, похищая мобильный телефон у потерпевшего, он осознавал, что рядом находятся люди, которые видят, как он совершает преступление.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; в том числе, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве отягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом учтено, что он свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, у него на иждивении находится ….., кроме того, супруга в настоящее время находится ….., также суд учитывает молодой возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то обстоятельство, что приговором Кировского районного суда г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, дают право суду сделать вывод о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом, с учетом осуждения ФИО2 приговором Кировского районного суда г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлении, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим С. заявлен исковые требования о взыскании в его пользу 19000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает данные исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб ему причинен виновными действиями подсудимого ФИО2 Сам подсудимый указанные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона марки «iPhone 6s» с информацией о сотовом телефоне с указанием IMEY: №№, возвращенная потерпевшему С. под сохранную расписку, подлежит оставлению последнему по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Samsung» IMEY: №№, возвращенный свидетелю Ш. под сохранную расписку, подлежит оставлению последнему по принадлежности;

- лист формата А4 с детализацией с номера телефона «№№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск и DVD-R-диск с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДДММГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать со ФИО2 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- коробку от мобильного телефона марки «iPhone 6s» с информацией о сотовом телефоне с указанием IMEY: №№, возвращенную потерпевшему С. под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Samsung» IMEY: №№, возвращенный свидетелю Ш. под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;

- лист формата А4 с детализацией с номера телефона «№№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск и DVD-R-диск с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Н. областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Шишкина М.А.