Дело № 2-113-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 01 июня 2017 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием 

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Расулевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Касимовой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее по тексту ООО «ТД Удмуртпотребсоюза») обратилось в суд с исковым заявлением к Касимовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД Удмуртпотребсоюза», работала в магазине «Кестымский», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

<

дата> в магазине проведена инвентаризация кассы, по результатам которой выявлена недостача 26303,24 рубля. Между истцом и ответчиком Касимовой Е.С. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик Касимова Е.С. причиненный ущерб возмещать отказалась. В результате противоправных виновных действий и бездействия ответчика не была обеспечена сохранность вверенных ей ценностей и образовалась указанная недостача, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца. Перед принятием решения о взыскании недостачи истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работника письменных объяснений. Были составлены акты контрольных проверок инвентаризации, проводилась корректировка результатов. Причина возникновения ущерба состоит в ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. В настоящее время взыскать недостачу в бесспорном порядке с ответчика не представляется возможным ввиду ее увольнения.

Истец просил взыскать с ответчика Касимовой Е.С. причиненный ущерб в размере 26303,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменялись исковые требования, окончательно истец просил взыскать причиненный ущерб в размере 26303,34 рубля.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом по собственной инициативе привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила суду: Касимова Е.С., как старший продавец, несет индивидуальную материальную ответственность за ведение кассы, сдачу денег, ведет отчеты по кассе. Снятие кассы производится в магазине, формируется электронная книга, бухгалтер дистанционно видит снятие кассы, фактическое наличие денежных средств бухгалтер видеть не может. Формируется денежный отчет, выводится остаток по кассе. Отчет направляется в электронном виде. Инкассация производится один раз в неделю. Порядок сдачи отчетов соблюдался, замечаний по ведению кассы у бухгалтерии не было. В магазине имеется сейф, касса оборудована ящиком для хранения денег. Касимова Е.С. ознакомлена с порядком передачи денег, ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя. В акте инвентаризации кассы имеется техническая ошибка в указании номера расходного кассового ордера, касса сошлась. Изменения в кассовую книгу вносятся только по приказу директора. Первоначально истец с заявлением обратился к мировому судье судебного участка №2 Балезинского района УР, считает, что срок обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

Ответчик Касимова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду: 

<

дата> сняла кассу, пересчитала деньги, было около 28000,00 рублей, положила их возле кассы, отвлеклась на телефонный звонок, когда вернулась, денег не было, о краже сообщила управляющей в 

<

адрес> ФИО4, она сказала, что в полицию обращаться не нужно, разберутся сами, 

<

дата> приехала комиссия, провели инвентаризацию кассы. Кассу снимают каждый день, документооборот электронный, в данный период работала с ФИО3, работали по два дня, затем два дня отдыха. Также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Представитель ответчика Касимовой Е.С. - ФИО2, действующая на основании письменного заявления, исковые требования не признала, пояснила суду: инвентаризация проведена с нарушением порядка ее проведения; состав членов комиссии по приказу о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств не совпадает; в число членов комиссии при проведении инвентаризации включены материально-ответственные лица, сличительная ведомость отсутствует, не совпадают ордера, указанные в акте инвентаризации и имеющиеся в кассовой книге. Истцом пропущен годичный срок обращения в суд.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, имеется телефонограмма, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Касимова Е. С. в период с 

<

дата> по 

<

дата> работала в ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» в магазине «Кестымский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавец, затем старший продавец. Приказ о приеме на работу Касимовой Е.С. датирован 

<

дата>, трудовой договор заключен с Касимовой Е.С. 

<

дата>, соглашением от 

<

дата>, приказом от 

<

дата> в условия трудового договора от 

<

дата> внесены изменения.

<

дата> между ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» и членами коллектива (бригады) обособленного подразделения магазин «Кестымский» в лице старшего продавца Касимовой Е.С. на основании приказа 

<

номер> от 

<

дата> заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, члены бригады: ФИО3

В договоре имеется лист подписей участников договора о полной (коллективной) материальной ответственности ФИО3 - от 

<

дата>, Касимовой Е.С. – от 

<

дата>.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать - коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата> подтверждает, что Касимова Е.С. старший продавец приняла на себя полную материальную ответственность за ведение кассовых операций и денежные средства магазина, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Акт инвентаризации наличных денежных средств от 

<

дата>, акт об отказе от присутствия на инвентаризации от 

<

дата> подтверждают, что предыдущая инвентаризация кассы в магазине была проведена 

<

дата>, имеется недостача 8166,31 рублей.

На основании приказа от 

<

дата> 

<

номер> была осуществлена рабочая инвентаризация кассы супермаркета. Состав комиссии: бухгалтер-ревизор ФИО5, водитель ФИО6, имеются подписи материально-ответственных лиц Касимовой Е.С., ФИО3 об ознакомлении с приказом.

Выписка из журнала приказов на проведение ревизий подтверждает состав инвентаризационной комиссии (запись 

<

номер> от 

<

дата>).

Приказ ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» от 

<

дата> № км-138 подтверждает направление в командировку ФИО5 и ФИО6 

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств 

<

номер>, проведенной 

<

дата> в присутствии материально ответственного лица ст. продавца Касимовой Е.С., председателя комиссии ФИО5, членов комиссии: водителя ФИО6, ст. продавца Касимовой Е.С., продавца ФИО3, выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 26303,34 рубля. 

Согласно расписок от 

<

дата> материально-ответственных лиц к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход в соответствующие сроки. С использованием технических средств (терминалы сбора данных) согласны. Все товарно-материальные ценности, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись с использованием технических средств (терминалы сбора данных), в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи находятся на моем (нашем) ответственном хранении.

<

дата> ответчиком Касимовой Е.С. дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, согласно которому недостача в размере 26303,34 рубля возникла из-за того, что 

<

дата> при пересчете денег Касимова Е.С. оставила их на столе в торговом зале, отвлеклась на телефонный звонок, а когда вернулась, денег уже не было.

Табель учета рабочего времени за декабрь 2015 года подтверждает количество отработанного в данном месяце времени Касимовой Е.С.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. 

Статья 233 ТК РФ определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 7 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 

<

дата> N 402-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями).

Правила проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (с последующими изменениями и дополнениями). Типовые формы документов, подлежащих составлению при проведении инвентаризации, утверждены Постановлением Госкомстата России от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, учету результатов инвентаризации». 

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Занимаемая ответчиком должность соответствует «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ 

<

номер> от 

<

дата> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно п. 2.2.1 заключенного с ответчицей трудового договора от 

<

дата> Касимова Е.С. обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности возложенные на нее настоящим договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными документами.

В силу п. 2 Должностной инструкции старшего продавца от 

<

дата>, с которой ответчица была ознакомлена под роспись 

<

дата>, старший продавец производит инкассацию денежной наличности, обеспечивает сохранность денежных средств, составляет первичные кассовые документы; несет персональную ответственность за ведение главной кассы магазина, а также сохранность денежных средств; составляет и сдает товарно-денежный отчет по установленному графику; в составе бригады материально-ответственных лиц создает условия для обеспечения сохранности денежных средств и товарных ценностей, принимает меры к предотвращению краж, растрат, нарушений кассовой и финансовой дисциплины. Участвует в проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей. 

По условиям заключенного с ответчицей Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата>, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем денежных средств, и обязалась бережно относиться к вверенным ей для хранения материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.

<

дата> между истцом и членами бригады магазина «Кестымский», в число которых входила ответчица, был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и товарно-материальных ценностей, в том числе денежных средств. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с Касимовой Е.С. в совокупности с ее должностными обязанностями позволяет определить круг ее ответственности, разграничить его с кругом ответственности бригады магазина, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы бригады, кроме того с Касимовой Е.С. также заключен и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно письменного объяснения Касимовой Е.С. и объяснений данных ею в судебном заседании денежные средства были похищены.

Из изложенного следует, что факт пропажи денежных средств по вине ответчицы, не предпринявшей надлежащих мер для сохранности вверенного ей имущества работодателя, и размер причиненного ущерба, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ничем не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в сумме 16303,34 рубля, ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

По условиям трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности ответчица обязалась незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества руководителя.

Между тем, подобных сообщений в адрес работодателя или непосредственного руководителя от Касимовой Е.С. не поступало. Доказательства обратного ответчицей не представлены.

Доводы ответчика и ее представителя о невыполнении истцом обязательств по созданию условий для хранения имущества, вверенного ответчице, нельзя признать правомерными, в силу следующего.

В соответствии с Порядком хранения и инкассации денежных средств в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» от 

<

дата> ст. продавец, на которого возложена обязанность осуществлять операции с приемом и выдачей наличных денежных средств через кассу предприятия обязаны обеспечивать сохранность денежных средств и иных ценных бумаг, несут индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему для работы имущества, денежных средств и ценных бумаг, обязаны принимать и учитывать хранить и выдавать наличность с учетом требований безопасности и сохранности материальных ценностей. Осуществлять хранение денежных средств только в сейфе или денежном ящике. Не допускать хранение денежных средств в ином месте. С данным порядком Касимова Е.С. являющаяся ст. продавцом была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с локальными нормативными актами.

Ссылку ответчика и ее представителя на отсутствие в магазине видеонаблюдения, охраны, необходимое количество продавцов и не проведение истцом ежедневной инкассации, также нельзя признать состоятельной, поскольку указанные обстоятельства не повлекли пропажу денежных средств, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что вверенные ответчице денежные средства хранились на столе в торговом зале, были похищены вследствие необеспечения ответчицей мер для сохранности данного имущества.

Указание в акте инвентаризации номера приходного кассового ордера 3600000369 вместо приходного кассового ордера 36000000370 суд считает технической ошибкой, на что указывает отчет по кассе, который был сформирован ранее остальных отчетов (лист 21) и ранее указанных приходных кассовых ордеров.

Из изложенного следует, что размер недостачи денежных средств определен, недостача произошла в результате нарушения ответчицей трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, выразившихся в небрежном отношении к имуществу работодателя и необеспечении сохранности вверенных ей денежных средств.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 

<

дата> N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В силу пункта 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по проведению инвентаризации, суд не усматривает нарушения порядка ее проведения. Включение в состав инвентаризационной комиссии при инвентаризации наличных денежных средств материально-ответственных лиц наряду с членами комиссии, указанными в приказе о проведении инвентаризации, не влияет на правильность результата инвентаризации, подписи материально-ответственных лиц имеются и в других строках.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как следует из почтового уведомления, ответа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР, определения мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 

<

дата> ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 26303,34 рубля к Касимовой Е.С. 

<

дата>, 

<

дата> было вынесено определение о возврате данного заявления в связи с неподсудностью данного дела мировому судье. Согласно почтового штемпеля на конверте 

<

дата> истец обратился с иском в Балезинский районный суд УР.

При таких обстоятельствах период нахождения искового заявления ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» по данному спору (с момента поступления искового заявления мировому судье и до вступления в силу определения о возвращении искового заявления) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением спора, подлежит исключению из установленного законом годичного срока для обращения работодателя в суд с иском по спору о взыскании причиненного работником ущерба.

ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» первоначально обратился к мировому судье в установленный законом годичный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно учитываться судом при исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств может снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе освободить работника полностью от такой обязанности.

При вынесения решения по делу суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба, поскольку приходит к выводу о том, что в настоящее время сведения о наличии у Касимовой Е.С. источника дохода отсутствуют, с учетом степени и формы вины, материального положения работника. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать с Касимовой Е.С. в пользу истца ущерб в размере 26000,00 рублей.

При разрешении ходатайств истца и ответчика о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование ходатайства ответчиком Касимовой Е.С. представлено: договор оказания юридических услуг от 

<

дата>, расписка от 

<

дата>. 

В связи с тем, что судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой вынесено решение, а решение вынесено в пользу истца ООО «ТД Удмуртпотребсоюза», ходатайство ответчика Касимовой Е.С. удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 393 ТК РФ работник освобожден от судебных расходов при рассмотрении трудового спора.

Таким образом, ходатайство истца ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» о взыскании судебных расходов с ответчика Касимовой Е.С. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Касимовой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 26303 рубля 34 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с Касимовой Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» возмещение причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 26000 рублей.

Ходатайство истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 400,00 рублей оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика Касимовой Е.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

***

Судья С.В. Гафурова