Судья 1-й инстанции Богуцкая Е.Ю. № 22-2515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Цедрика А.В., обвиняемой ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.Н. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года, которым домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (6 преступлений),

продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 28 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 12 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

13 февраля 2023 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой. 

15 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, то есть контрабанде стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой. 

В этот же день Тайшетским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

20 февраля, 3, 14, 26, 27 марта и 24, 25, 27, 30 апреля 2023 года возбуждены уголовные дела в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО9 и неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. В дальнейшем указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1 продлевался постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 года на 2 месяца, то есть до 28 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен 19 мая 2023 года руководителем следственного органа – врио начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте до 7 месяцев, то есть по 28 июля 2023 года.

24 мая 2023 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области по результатам рассмотрения ходатайства следователя, срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 28 июля 2023 года.

Оставлены без изменения возложенные постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года ограничения в виде запретов: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, в котором проживает ФИО1, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и при наличии на то соответствующих оснований; общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет, в том числе и по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции, направляемой и получаемой от контролирующих и правоохранительных органов.

Этим же постановлением продлен домашний арест обвиняемой ФИО6, а также содержание под стражей обвиняемому ФИО9, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. в защиту обвиняемой ФИО1 просит изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо изменить режим исполнения домашнего ареста, разрешив ФИО1 работать. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. В судебном заседании было установлено, что семья ФИО1 фактически не имеет средств к существованию, муж не работает, на иждивении находятся малолетние дети. Защита просила суд не удовлетворять ходатайство следователя и избрать более мягкую меру пресечения, либо изменить режим исполнения домашнего ареста, рассмотрев вопрос о предоставлении возможности ФИО1 выходить на работу, поскольку оснований, свидетельствующих о том, что она сможет воспрепятствовать следствию, в настоящее время не имеется. ФИО1 замужем, является матерью двоих несовершеннолетних детей, одному из которых 2 года, до избрания меры пресечения работала специалистом по социальной работе в Управлении социальной защиты и социального обслуживания населения по 

<

адрес изъят>, проживает с семьей на одной площади, муж не работает и на учете в службе занятости населения не состоит. Семья нуждается в том, чтобы ФИО1 смогла дальше работать и содержать семью. Нарушений исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемая не допускала. Защитник просит изменить условия исполнения режима избранной меры пресечения с целью разрешения ФИО1 работать в период времени с 9 до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов, что не повлияет на ход следствия. С момента продления срока меры пресечения с 24 марта 2023 года, следствие фактически ничего не сделало, при этом следователь приводит те же доводы о необходимости выполнения тех же процессуальных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тайшетского транспортного прокурора Иркутской области Головачев Р.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коваленко А.Н. и обвиняемая ФИО1 апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Цедрик С.В. полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к ее удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего. 

Согласно ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, его срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Судом проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для продления срока домашнего ареста, обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую. 

Исследованы материалы, которыми подтверждается обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, что по существу никем не оспаривается. 

С учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения, тяжесть обвинения не утратила своего значения, поэтому должна была учитываться при принятии решения о мере пресечения в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ. 

Из материалов следует, что объем обвинения с течением времени производства по уголовному делу с момента избрания ФИО1 меры пресечения не уменьшился. 

Вместе с тем, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием для вывода суда об удовлетворении ходатайства следователя, а учитывалась в совокупности со всеми имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения сведениями, предусмотренными ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Данное обстоятельство обоснованно учтено наряду с рисками ненадлежащего поведения обвиняемой в случае отсутствия ограничений, связанных с нахождением обвиняемой в жилом помещении под контролем специализированного органа и отсутствия соответствующих запретов.

При оценке доводов следователя о рисках ненадлежащего поведения обвиняемой, судом обоснованно приняты во внимание характер предъявленного обвинения в совершении шести особо тяжких преступлений против общественной безопасности и в сфере экономической деятельности, связанных с осуществлением на протяжении достаточно длительного времени действий по контрабанде древесины из РФ в другое государство, в составе организованной группы, а также стадия расследования, данные о поведении и личности обвиняемой. 

Возможность изменения меры пресечения на более мягкую обсуждена, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. При этом судебное решение содержит доводы защитника, приведенные в обоснование просьбы об изменении меры пресечения в связи с ухудшением материального положения обвиняемой, а также мотивы по которым судом указанные доводы отклонены. 

Мотивирован и соответствует смыслу закона, разъясненному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая во внимание этап производства по уголовному делу, тяжесть обвинения в совершении нескольких особо тяжких преступления, а также характер обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. 

Данные выводы о рисках ненадлежащего поведения ФИО1 хотя и являются вероятностными, однако базируются на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности, без ущемления прав сторон. 

Иная оценка материалов защитником и обвиняемой сама по себе не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным в какой-либо его части. 

Суд правильно исходил из требований ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется или изменяется, когда отпадают или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Поскольку таких данных не было установлено, и суд не пришел к выводу, что риск ненадлежащего поведения обвиняемой уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под домашним арестом ФИО1, то с учетом стадии судопроизводства, всех сведений о личности обвиняемой, иных исследованных судом обстоятельств, продление срока действия указанной меры пресечения нельзя признать незаконным и необоснованным. 

Доводы защиты о необходимости продолжения трудовой деятельности обвиняемой и семейном положении, которые приводятся в жалобе, были представлены суду и исследовались в судебном заседании. Они не свидетельствуют об отпадении оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста и не влекут отмены или изменения судебного решения. 

Домашний арест предполагает изоляцию обвиняемой по месту проживания, поэтому отсутствие возможности выхода за пределы данного места, в том числе для работы, нельзя признать чрезмерно ограничивающими права обвиняемой, как фактически о том заявлено стороной защиты в суде апелляционной инстанции. В данном конкретном случае основания для такой степени изоляции соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемой. 

Волокиты по делу, ненадлежащей организации расследования, на что фактически ссылается защитник, суд первой инстанции не усмотрел, что не опровергается доводами апелляционной жалобы и представленными материалами.

Суд первой инстанции убедился, что предварительное следствие окончить не представляется возможным по объективным причинам, требуется выполнить ряд следственных действий, а продолжительность дальнейшего содержания под стражей обусловлена объемом этих следственных действий. 

Поскольку данные о личности ФИО1, которые приводятся в жалобе, связанные с ее семейной ситуацией, материальным положением, характеристиками, судом приведены в обжалуемом судебном решении и учтены при принятии решения в полной мере, при этом не усматривается каких-либо новых обстоятельств, для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Коваленко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов