Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 30 марта 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением снижении размера взысканной неустойки решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 22.01.2021г. №У-20-190972/5010-004.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО5, являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки. Решением от 22.01.2021г. №У-20-190972/5010-004 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО5 удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 322037,45 рублей. Заявитель считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. При этом, финансовый уполномоченный не имел права применить ст.333 ГК РФ.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на заявление не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд, и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2017г., был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mercedes-Benz С180, г/н №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

25.09.2017г. ФИО5 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

26.09.2017г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела осмотр ТС, о чем составлен акт осмотр от 26.09.2017г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно калькуляции №GS17-029816 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 171995 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 113115,52 рублей.

29.11.2017г. в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 334572,32 рубля, и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование требований ФИО5 приложил экспертное заключение ИП ФИО4 от 09.10.2017г. №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 433267,83 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334572,32 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО5 обратился с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» в Октябрьский районный суд 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 10.12.2018г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскано: страховое возмещение в размере 322037,45 рублей, штраф в размере 80000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 489037,45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 20.06.2019г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>, ФИО5 также обращался с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, исковые требования были рассмотрены судом в рамках гражданского дела №, и 02.02.2018г. судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований.

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило заочное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № на сумму 494115,73 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 01% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

13.11.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) ФИО5 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320000 рублей.

Страховая компания претензию не удовлетворила, в связи с чем, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п.78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Решением от 22.01.2021г. №У-20-190972/5010-004 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО5 удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 322037,45 рублей за период с 11.12.2018г. по дату фактической выплаты с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 322037,45 рублей, взысканного решением суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 10.12.2018г. в пользу ФИО5 была взыскана неустойка в размере 80000 рублей, а поскольку размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 80000 рублей не может превышать 400000 рублей, Финансовый уполномоченный, обосновано взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» 322037,45 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 322037,45 рублей, указав, что размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 80000 рублей, не может превышать 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным, и отмене решения от 22.01.2021г. №У-20-191385/5010-003 о взыскании неустойки не имеется, в силу чего в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 44 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки, на основании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 22.01.2021г. №У-20-190972/5010-004 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.