Дело № 2-334/2020

УИД 32RS0022-01-2020-002141-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 17 ноября 2020 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е., 

при секретаре Рубис Д.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.08.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику в кредит денежные средства в сумме 180 000 рублей, на срок по 13.08.2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 180 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование ежемесячными платежами. Однако с 13.05.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, с указанной даты образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.08.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно доводам иска, задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 г., переданная при изложенных обстоятельствах истцу по договору цессии, составляет 67 163 рубля 38 копеек из них: задолженность по основному долгу 30 214 рублей 98 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом 31 774 рубля 40 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 5 174 рубля, при этом, с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного представитель ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 г. в сумме 67 163 рубля 38 копеек из них: задолженность по основному долгу 30 214 рублей 98 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом 31 774 рубля 40 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 5 174 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей 90 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что при изложенных в иске обстоятельства кредитного договора с ОАО «Лето Банк» не заключала, а при приобретении в ООО «Паритет» при данных обстоятельствах автомобиля, сотрудниками последнего неправомерно были оформлены на ее имя на одну и ту же сумму два кредитных договора, в ОАО «Лето Банк» и ООО «КБ АйМаниБанк». Также, просила суд применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, который, согласно доводам возражений, по рассматриваемым требованиям истек. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ. Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № от 13 авгутса 2013 г., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей на 24 месяца, то есть по 13 августа 2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, платеж по кредиту 12 340 рублей, дата первого платежа по кредиту 13.09.2013 года.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердила получение Заявления, Условий предоставления кредитов, графика платежей и Тарифов.

Согласно Условиям предоставления кредитов по программе "Покупки в кредит" для погашения Задолженности по Договору Клиент в любую дату размещает на Счете денежные средства, а Банк в дату размещения Клиентом средств списывает их в счет погашения Задолженности по Договору (но не более Задолженности) (п. 3.1).

Ежемесячно Клиент обязан погасить Задолженность в сумме не менее Платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4 (п. 3.2 Условий).

Если до Даты Платежа включительно, Клиент разместил на Счете денежные средства в сумме Платежа либо более, Платеж считается оплаченным. Иначе Платеж считается пропущенным (п. 3.3 Условий).

За пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам. Комиссия включается в состав очередного Платежа, при этом размер очередного Платежа устанавливается равным сумме Платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии (п. 6.3 Условий).

Согласно п. 6.6 Условий кредитования, в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками (далее - кредитные договоры), вступивших в законную силу судебных актов.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр составляется по форме Приложения №.

Как следует из выписки из акта приема – передачи прав (требований) от 26.10.2018 г. ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право (требование) по кредитному договору № от 13.08.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» с ответчиком ФИО1, на сумму 67 163 рубля 38 копеек.

ФИО1 при заключении кредитного договора дала согласие на то, что банк вправе передать третьим лицам права требования возмещения по настоящему кредитному договору, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, данное условие при заключении кредитного договора № от 13.08.2013 г., между сторонами было согласовано.

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 13.08.2013 г. и о необходимости оплаты задолженности в сумме 67 163,38 рублей, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования, списком почтовых отправлений от 08 октября 2018 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности за ответчиком ФИО1 по состоянию на 19 июня 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 года в размере 67 163 рубля 38 копеек из них: задолженность по основному долгу 30 214 рублей 98 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом 31 774 рубля 40 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 5 174 рубля.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Сведения о погашении задолженности также отсутствуют.

Оценивая вышеприведенные доказательства, вопреки доводам ответчика, приведенные выше обстоятельства, в том числе, факт заключения ОАО «Лето Банк» с ФИО1 указанного в иске кредитного договора и согласования сторонами его условий, факт исполнения ОАО «Лето Банк» обязанности по предоставлению кредита, перехода права требования по кредитному договору в полном объеме к истцу, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, свидетельствует о наличии у истца в рассматриваемом случае фактических и правовых оснований для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При этом, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение своей позиции о том, что при изложенных в иске обстоятельствах кредитного договора с ОАО «Лето Банк» она, ФИО1, не заключала, не представлено, при том, что постановлением УУП отдела МВД РФ по району Покровская – Стершенево 

<

адрес> от 15 июля 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 относительно обстоятельств заключения указанного в иске договора по ст. ст. 159, 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в то время как из текста заявления ответчика на имя ОАО «Лето Банк» следует, что указанной кредитной организацией денежные средства, предоставленные ответчику в кредит, были перечислены в ООО «Паритет» в счет оплаты по договору купли – продажи автомобиля.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету, представленному истцом, банком ответчику 13 августа 2013 года были предоставлены в кредит денежные средства в размере 180 000 рублей (сумма основного долга). По условиям вышеуказанного договора, заключённого между сторонами, в анкете заемщика и заявлении о предоставлении кредита, кредит был предоставлен истцом ответчику на срок 24 месяца, т.е. до 13 августа 2015 года, что также следует из расчета истребуемой задолженности. При этом согласно условиям договора, погашение задолженности должно было производиться каждый платежный период 13 числа каждого месяца в сумме 12 340 рублей.

Из чего следует, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик должен был погашать задолженность путем внесения ежемесячных минимальных платежей не позднее окончания соответствующего расчетного периода.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета по кредитному договору, ответчиком 13 апреля 2015 года осуществлен последний платеж погашения задолженности по кредиту в части погашения основного долга.

Суд учитывает, что исчерпывающий перечень оснований, по которым течение срока исковой давности прерывается или приостанавливается, предусмотрены положениями ст. ст. 203, 202 ГК РФ соответственно.

Однако в то же время, в силу требований пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, п. 2 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенного, правило, приведенное в п. 1 ст. 204 ГК РФ, в сопоставлении его с положением п. 2 ст. 204 ГК РФ, предусматривает, что начавшееся до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности в случае его отмены продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности либо приостановление срока, и, соответственно, при его исчислении, из его течения, вопреки доводам жалобы, не исключается время со дня обращения с судебным приказом до дня вступления в силу определения суда об отмене данного судебного приказа и на указанный промежуток времени срок исковой давности не продляется.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области на основании заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2013 года в размере 67 163 рубля 68 копеек. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 23 декабря 2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве на получение от ответчика сумм основного долга банк должен был быть осведомлен не позднее 13 августа 2015 года при непогашении ответчиком задолженности в полном объеме по истечении срока 24 месяцев, на которые кредит был предоставлен ответчиком. Соответственно истец, правопреемник банка, которому банком было передано право требования задолженности по вышеуказанному договору, не был лишен права на обращение в суд с иском по 13 августа 2018 года, однако правопреемник банка (истец) обратился в суд с рассматриваемым иском 19 сентября 2020 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2019 года течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям не прерывало, поскольку после отмены 23 декабря 2019 года определением мирового судьи указанного судебного приказа, истец в установленный законом шестимесячный срок с исковым заявлением в суд не обратился. 

Истцом в Погарский районный суд было подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 19 сентября 2020 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Данное исковое заявление было принято Погарским районным судом Брянской области к своему производству (определение судьи от 24 сентября 2020 года).

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае, сроком возврата кредита должен считаться момент востребования долга истцом, соответственно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, у суда не имеется, поскольку условиями кредитного договора установлены конкретные сроки по возврату полученных денежных средств - не позднее истечения платежного периода каждого календарного месяца в течение срока действия кредитного договора. 

Принимая во внимание, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу истек 13 августа 2018 года, а с заявленными исковыми требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что как следует из представленного стороной истца в обоснование заявленных исковых требований расчета истребуемых сумм, являющегося согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, неотъемлемой частью искового заявления, иные истребуемые в рамках данного дела платежи на сумму 5 174 руб., а именно – 2 574 руб. страховых платежей и 2 600 руб. комиссии в соответствии с условиями договора также подлежали уплате ответчиком не позднее 13 октября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что часть истребуемых денежных средств (сумма основного долга и иные истребуемые в рамках данного дела платежи на сумму 5 174 руб.), не подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате основного долга по кредитному договору № от 13 августа 2013 года, и иных платежей на сумму 5 174 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам, суд приходит к следующему.

Согласно расчету, представленному истцом, банком ответчику ФИО1 с 13 августа 2013 года по 13 августа 2015 года были предоставлены денежные средства в размере 180 000 рублей (сумма основного долга).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался уплачивать проценты в размере 39,90% годовых за пользование кредитом, комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам, предусмотренную Условиями предоставления кредита, а также возвратить в установленные сроки заёмные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу изложенного, срочные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту. Просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в силу изложенных норм права, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству, требование об уплате процентов также является основным требованием. Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком, в связи с чем, могут быть начислены на просроченный основной долг.

В связи с чем, с учетом трехлетнего срока исковой давности с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Филберт» сумма неуплаченных процентов за пользование займом, исчисленная, согласно расчету истребуемых сумм, являющемуся согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, неотъемлемой частью искового заявления, за период с 13 сентября 2017 года по 01 января 2018 года в размере 3 633 рубля 24 копейки (из расчета, что сумма процентов исчисляется истцом нарастающим итогом в виде разницы между 31774,40 руб. – к погашению на 01 января 2018 года и 27117,24 руб. – к погашению на 13 сентября 2017 года) представляющая собой сумму процентов за пользование займом, исчисленную, согласно представленному расчету задолженности, за три года, предшествующих обращению в суд с рассматриваемым иском в сентябре 2020 года.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части просроченных процентов по кредитному договору № от 13 августа 2013 года, исчисленных за период действия договора с 13 сентября 2017 года по 01 января 2018 года на сумму 3 633 рубля 24 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Филберт» судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 119 рублей 82 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по процентам за пользование заемными средствами по кредитному договору № от 13 августа 2013 года, исчисленную по состоянию на 01 января 2018 года, в сумме 3 633 рубля 24 копейки, а также издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 119 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено __23__ ноября 2020 года.