Дело № 2-114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФЕДЕРАЦИИ

14мая 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца- ФИО5, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, 

представителя ответчика ООО «УЖКК-Приоритет»-ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «УЖКК-Приоритет» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «УЖКК-Приоритет» о возмещении причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником автомобиля «Рено Лагуна», государственный номер К №

ДД.ММ.ГГГГ на парковке около 

<

адрес>, упавшей с крыши этого дома бетонной плитой был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Жилой дом 

<

адрес> обслуживается ООО «УЖКК-Приоритет», которое обязано следить за техническим состоянием жилого дома. Падение бетонной плиты и повреждение автомобиля истца наступило вследствие неисполнения своих обязанностей ООО «УЖКК-Приоритет». Непосредственно после происшествия автомобиль был осмотрен представителем ООО «УЖКК-Приоритет». О происшедшем истец сообщил в ОМВД России по 

<

адрес>. Сотрудниками полиции место происшествия было осмотрено, составлен протокол и проведена проверка (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в присутствии представителя ООО «УЖКК-Приоритет» был осмотрен специалистом ООО "НЭО". По результатам осмотра составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 467500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 592085 рублей; стоимость годных остатков с учетом их затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 125245 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, истец полагает, что восстановление автомобиля нецелесообразно. В связи с тем, что произошло разрушение и обрушение на автомобиль истца части бетонного козырька крыши, истец полагает, что ООО «УЖКК-Приоритет» не обеспечило технически исправного состояния крыши 

<

адрес>, вследствие чего истцу причинен имущественный ущерб, подлежащий возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с предложением возместить добровольно причиненные ему убытки, представлен разумный срок для рассмотрения вопроса в 10 дней. До настоящего времени ответ истцом не получен. Услуги представителя ООО "НЭО" по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены в сумме 7000 рублей.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст.309,310,1064 ГК РФ ст.ст. 157.2,161ЖК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в сумме 467500 рублей - стоимость причиненного ущерба;7000 рублей - стоимость услуги по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 474500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования уменьшили и просили взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 439400руб. и расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 7000руб. 

Представитель ответчика ООО «УЖКК-Приоритет»- ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что падение бетонной плиты с крыши дома произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы в виде порывов ветра до 23 м\

<

адрес> этом, если суд придет к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцу и необходимости удовлетворении исковых требований, считает, что подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 308400руб. (439400-131000), поскольку в результате полученных повреждений фактически наступила полная гибель автомобиля. 

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный номер 

<

***>. Истец проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей, что подтверждается свидетельством о браке, свидетельством о рождении детей истца и свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО10.(супруги истца) на данную квартиру(л.д.162-164). 

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 28.12.2015г. в качестве управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ было избрано ООО «Управляющая жилищно- коммунальная компания №( ООО «УЖКК№»).(л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖКК –Приоритет» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ -ООО «УЖКК№») и собственниками данного многоквартирного дома заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д.116-120). Данный факт сторонами не отрицался в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал данный автомобиль по месту своего жительства, у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 03:00 час. того же дня, в результате сильного порыва ветра на его автомобиль с крыши указанного дома упала бетонная плита в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами проверки ОМВД России по 

<

адрес> и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец по факту повреждения своего автомобиля обратился в ОМВД России по 

<

адрес>. Данное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях за №.

Из материалов проверки ОМВД России по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 по факту повреждения его автомобиля признаков правонарушения не установлено. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован возле 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 28.10. 2019года с крыши 

<

адрес> на автомобиль истца упала бетонная плита, причинив автомобилю механические повреждения. К материалам проверки приобщены фотографии с места происшествия.

Наличие повреждений подтверждается Актом осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом техником ООО «НЭО» ФИО12 и специалистом ФИО13 в присутствии представителя ответчика (л.д. 84-85). Из данного акта следует, что автомобиль истца имел следующие повреждения - заднего правого фонаря (раскол); заднего правого крыла(вмятины, задиры); крышки багажника( складки, деформации короба в верхней части); уплотнителя задней правой (разрыв); панели крыши ( складки в центральной части); усилителя панели крыши( изгиб, складки); дверного проема в сборе(деформация, изгиб, складки в верхней части; лобового стекла ( раскол); правого молдинга крыши(раскол); передней левой стойки кузова(деформация со смещением); облицовки крыши( изгиб, разрывы, складки); противосолнечные козырьки -2шт. (отрыв крепления, изгиб); панели приборов( раскол в центральной части); модули считывания карт( раскол);модуля климат-контроля( раскол); блока отопителя в сборе с вентиляцией(раскол, разрушение); накладки панели прибора ( раскол); рулевого колеса(разрезы); облицовки рулевой колонки(раскол); зеркала салонного зеркала (раскол) и дверных проемов в правой части ( несложный перекос).Транспортное средство не работоспособное, не на ходу, двигатель не запускается. Каких-либо замечаний от представителей ответчика Акт осмотра автомобиля не содержит.

Кроме того, наличие данных повреждений сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении затрат на восстановительный ремонт, которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения(л.д. 46-47).

С целью установления размера причиненного материального ущерба, по ходатайству ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный номер № 2010года выпуска, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на дату события ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 856400руб., с учетом износа 439700руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 439400руб. Стоимость годных остатков составляет 131000руб. 

Определяя размер причиненного ущерба, и принимая в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости на момент происшествия и стоимости годных остатков, суд оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что экспертное исследование ИП ФИО9 проводилось при непосредственном исследовании транспортного средства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Не оспорен данный отчет и стороной ответчика, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости на момент происшествия и стоимости годных остатков суду не представлено.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили наличие у истца годных остатков автомобиля и выразили желание на получение суммы ущерба с передачей ответчику годных остатков транспортного средства и о готовности передать их ответчику. Доказательств того, что истец уклоняется от передачи годных остатков автомобиля управляющей компании, стороной ответчика не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля в исправном состоянии на момент происшествия в сумме 439400 руб. и обязать при этом истца снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и передать ответчику по акту-приема передачи годные остатки автомобиля. 

Довод представителя ответчика, ссылавшегося на информацию о сильном ветре порывами 19-22 м\с, и на ГОСТ 22.0.03-97\ФИО11 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, суд не может не принять во внимание, поскольку поступление оперативного предупреждения МЧС и Администрации 

<

адрес> об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Наличие опасного природного явления может быть основанием для введения указанного специального режима, но в отсутствие признака чрезвычайности не может квалифицироваться в качестве обстоятельства непреодолимой силой.

Судом установлено, что режим чрезвычайной ситуации на территории 

<

адрес> 27-ДД.ММ.ГГГГ не вводился.

Обеспечение содержания крыши 

<

адрес>, в обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц возложено на ответчика, с которыми собственники заключили договор управления.

Судом установлено, что использование ответчиком бетонных плит для фиксации (крепления) мягкой кровли, не предусмотрено данными, содержащимися в техническом паспорте 

<

адрес>, исследованного в ходе судебного заседания, (л.д.171-176). Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 19 декабря утверждала, что «кровля на доме мягкая, кровельный материал был заведен под этот бетонный парапет. Кровлю в доме сорвало и следовательно, парапет на этой части, где задрало кровлю, оторвало и бетонный парапет упал». Кроме того, стороны в ходе судебного заседания утверждали, что после спорного происшествия бетонные плиты(парапеты) с крыши дома были демонтированы. 

Следовательно, ответчик не принял всех мер для надлежащего содержания кровли крыши дома и не принял мер по уборке с мягкой кровли посторонних предметов(бетонных плит), что привело к причинению вреда имуществу истца. 

Исходя из изложенного, оповещение служб МЧС в период причинения ущерба о сильном ветре не свидетельствует об обстоятельствах освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действий третьих лиц или иных причин, ответчиками не представлено, в деле не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и объему представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что вред причиненный автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим бездействием ответчика.

Таким образом, с учетом того, что ООО «УЖКК-Приоритет» не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию кровли 

<

адрес> в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб на основании положений ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен ответчиком.

Ссылки представителя ответчика в отзыве на исковое заявление на сложившуюся судебную практику в Ростовском областном суде и других судах Российской Федерации о том, что риск случайного повреждения имущества несет его собственник, несостоятельны. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7595руб. Несение указанных расходов подтверждаются представленными истцом платежными документами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ООО «УЖКК-Приоритет» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖКК-Приоритет» в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 439400руб., расходы по оплате составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7594 руб., всего взыскать 453994 руб.

Обязать ФИО7 передать ООО «УЖКК-Приоритет» годные остатки автомобиля «Рено Лагуна, государственный номер 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.К. Махова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№