Дело №2-101/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего Пироговой М.В. 

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.09.2016 г. в 16 час 00 мин. на ул. Рыжкова, д. 36 в г. Усмани Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Митцубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

18.10.2016 г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми для этого документами. Поскольку данное обращение было проигнорировано страховой компанией, истец самостоятельно организовал проведение осмотра и независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение оценки истица уплатила 

<

данные изъяты> руб. Досудебная претензия истицы была оставлена без удовлетворения. 

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истица и ее представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не были представлены в страховую компанию корректные реквизиты получателя страхового возмещения, что привело к невозможности исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности, а также снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопреемник ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») в судебное заседание не явились, последним представлено в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016г. в 16 час. 00 минут на ул. ул. Рыжкова, д. 36 в г. Усмани Липецкой области водитель автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Митцубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 20.09.2016 г. ФИО2 за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина водителя «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела и им не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ № 0382038576). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0366341672 от 25.05.2016г.). 

В соответствии со ст. 7 п. "б" Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно справке о ДТП от 20.09.2016 г. автомобилю истицы были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, верхней и нижней крышке багажника, а также имелись скрытые повреждения.

18.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о прямом возмещении убытков, с приложением необходимого пакета документов, в том числе и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

27.10.2016 г. представитель страховщика произвел осмотр поврежденного автомобиля, отразив в акте осмотра объем повреждений из 7 позиций, с чем не согласился представитель собственника транспортного средства.

Не позднее 07.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения ФИО1, однако, в установленный законом данную выплату не произвело.

В этой связи, ФИО5 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 

По заключению ИП ФИО6 от 08.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6, соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП.

14.11.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия истицы о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленных представителем ПАО СК «Росгосстрах» копий документов следует, что 31.10.2016 г. по указанному страховому случаю ответчиком был утвержден страховой акт на сумму 

<

данные изъяты> руб. на основании заключения АО «Технэкспро» от 30.10.2016 г. 

10.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истицы заказным письмом письменный отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением ею корректных реквизитов получателя страхового возмещения (письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения). Однако сведений о том, что в предусмотренный 20-ти дневный срок страховщик направлял в адрес страхователя уведомления о предоставлении корректных банковских реквизитов, материалы дела не содержат. Кроме того, из содержания письменного отказа от 10.11.2016 г. не усматривается, в чем именно выражается некорректность банковских реквизитов, предоставленных истицей.

Данных о том, что истица предоставила страховщику неправильные банковские реквизиты, в материалах дела не имеется, как не имеется данных и том, что ответчик пытался перевести денежные средства на счет истицы, открытый в Банке, однако, деньги были возвращены по выше приведенным причинам.

В этой связи, суд не находит оснований для признания факта злоупотребления истицей своими правами вследствие непредставления банковских реквизитов.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, суд принимает за основу заключение ИП ФИО6, поскольку оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истице. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком.

Заключение ответчика содержит неполный перечень деталей, подлежащих замене, и работ, что не отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, поэтому не может быть принято во внимание судом.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания каких-либо услуг со стороны аварийного комиссара. Материалы о ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усманскому району непосредственно в день ДТП, следовательно, участники указанного ДТП решение о вызове аварийного комиссара не принимали.

Согласно п.п.1,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Между тем исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. На протяжении длительного периода времени страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом пятидневный срок с момента получении претензии не произвело истцу страховую выплату, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты и исходя из размера заявленных требований, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 03.10.2016 г. и квитанция на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался дать консультации по факту ДТП, составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде. Цена договора определена 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – консультации и составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. – участие представителя в суде. 

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебных заседаниях участие не принимала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (составление искового заявления, составление претензии), небольшую сложность дела, характер спорных правоотношений и цену иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку указанные расходы являются необходимыми при рассмотрении данной категории спора, а основное требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом своему представителю, не связана с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании почтовых расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов. 

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова