Дело № 2-389/2020 г. 22RS0040-01-2020-000585-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Лель М.В., с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании очистить земельный участок, ограничить земельный участок, возложении запрета разводить костры и возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что за ее надворными постройками находится часть ее земельного участка (1 метр от построек), граничащая с земельным участком ответчика. Ранее там было ограждение в виде забора из штакетника, но несколько лет назад его ответчик убрал, а к углам ее построек поставил металлические столбики и к ним прикрутил ограждение. До настоящего времени ограждения по границе их смежных земельных участков не имеется. Вдоль надворных построек истцы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года складирует мусор. Ее неоднократные обращения в администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета и требования администрации ответчику убрать мусор с ее земельного участка к результатам не привели. Кроме того, за ее хоз. постройками имеется выгребная яма, в которую идет слив из бани. Ответчик захламил ее выгребную яму (разломал шифер, который на ней находился и завалили ее ветками).

Истица просила обязать ответчиков вычистить выгребную яму и установить новый шифер, убрать весь мусор с ее и от ее земельного участка, протянуть шнур для ограничения ее земельного участка, затем отступить еще 1 метр и ограничить свой участок, где он может сложить сухую траву, впредь не разводить костер вблизи ее земельного участка, а также в связи с причинением ей указанными в иске действиями ответчиков морального вреда взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчики очистили принадлежащий ей земельный участок, но от границы ее земельного участка мусор не убрали, очистили ли выгребную яму не знает, не смотрела. О том, что они захламляют ее участок, ей говорили соседи, она не видела, она не видела, чтобы они поломали шифер, но предполагает это. Выгребной ямой пользуется редко, поскольку баню топит редко, нечистоты оттуда никогда не откачивала, поскольку не было необходимости.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она действительно заложила выгребную яму ответчицы ветками малины, с чтобы каким-либо образом прикрыть ее, поскольку у них бывают внуки, чтобы они не провалились туда. Шифер они с супругом не ломали. Истица их не просила, чтобы они убрали эти ветки. Что касается захламления участка, то пояснила, что намеренно не захламляли ей участок, на территории, которой истица указывает, произрастают клены, которые они периодически убирают, в том числе и истица со своим зятем убирают и там лежат также ветки в том числе и после того, как они выкорчевывали их и тащили. Истица никогда к ним с просьбой убрать участок вдоль ее построек до момента обращения в суд не обращалась, также как и с просьбой ограничить территорию. Забор, который стоял там о котором говорит истица много лет назад убран ими давно по причине того, что он сгнил, так как сточные воды с надворных построек ответчицы постоянно на него текли. Вопрос о необходимости установки нового забора истица перед ними не ставила, с предложением пригласить кадастрового инженера, чтобы обозначить границы и разграничить их земельные участки к ним не обращалась. Они не препятствовали и не препятствуют ей заходить на территорию участка, расположенного за ее надворными постройками для каких-либо работ, она к ним никогда с такими просьбами не обращалась. То, что они будут препятствовать ей установить забор надумано истицей. В настоящее время они убрали ветки малины с выгребной ямы, шифер как там был, так и остался. Саму яму они ничем не засыпали, навоз под ее сараи они не складировали. Истица также держит хозяйство и чей там навоз непонятно. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду на обозрение фото и видеозаписи с телефона, на которых представлен участок вдоль надворных построек истицы, на котором нет какого-либо мусора, ФИО3 пояснил, что ими были убраны сухие ветки после обращения с иском в суд с участка, а также с выгребной ямы истицы, на выгребной яме согласно представленной видеозаписи и фото ветки отсутствуют, имеется шифер. Пояснил, что шифер, который находился на яме никто не разбивал, он там как находился, в том месте и находится, а ветки малины, которыми они заложили яму они убрали, те ветки, которые они оставляли на ее территории убрали. Моральный вред никакой ответчице не причиняли. Никто не препятствовал истице подойти к ним и по-соседски эти вопросы решить. Просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. Площадь земельного участка 1135 кв.м. кадастровый №.

ФИО3 является собственником смежного указанного выше земельного участка, расположенного по ул. Маяковского, 70 в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края.

Суд установил, что между ФИО2 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ годах имелся спор относительно границ земельных участков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 с требованиями, в том числе об установлении границ между земельными участками, признании хозпостройки самовольной, сносе хоз.построек, обязании демонтирования выгребной ямы. Судом отказано в удовлетворении требований истца (дело №).

Судом гражданскому делу № проведена землеустроительная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №-З 16 Регионального центра экспертиз «ЭкспертКом» в результате проведенных исследований эксперт сделал вывод, что граница между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно технических и правоустанавливающих документов должна проходить следующим образом (см. Приложение 1, Приложение 2):

От точки «а» до точки «ж» расстояние составляет 21,3 м. (точка «а» расположена на левой границе участка № по 

<

адрес> на расстоянии 0,4 м вверх от нижнего левого угла указанного участка; точка «ж» получена путем проведения линии длиной 0,8 м вверх, продлевающей правую стену хозпостройки участка № по 

<

адрес>; от точки «ж» до точки «о» расстояние составляет 4,4м (точка «о» расположена на фактической границе, которая отделяет загон и расположена в пределах кадастровых границ участка по 

<

адрес> на расстоянии 0,2 м вниз от нижнего левого угла участка № а по 

<

адрес>). Границы земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> по отношению к смежному земельному участку, расположенному по адресу 

<

адрес> установлены (проходят) не правильно и должны проходить в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, см. ответ на 1 вопрос. Расположение имеющегося в настоящее время ограждения, его части между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствует кадастровой границе между данными земельными участками. Фактические границы земельного участка по 

<

адрес> имеют отклонения от кадастровых границ, которые заключаются в следующем (см. Приложение 1): в точке «б» граница смещена в сторону земельного участка по 

<

адрес> на 0,4 м., в точке «г» граница смещена в сторону участка № по 

<

адрес> на 1,66 м; в точке «е» граница смещена в сторону участка № по 

<

адрес> на 1,25 м; в точке «з» граница смещена в сторону участка № по 

<

адрес> на 0,8м; в точке «ш» граница смещена в сторону 

<

адрес> на 0,04 м незначительно; в точке «у» граница смещена в сторону улицы на 0,4 м (точка «у» расположена в изгибе забора участка № по 

<

адрес> в месте входа в строение, слева, точка «ф» получена путем проведения линии перпендикулярной забору, из точки «у» длиной 0,4 м); в точке «т» граница смещена в сторону улицы на 0,7м (точка «т» расположена на границе, ближе к которой возведен дом участка № по 

<

адрес> на расстоянии 4,3 м от точки «р», точка «р» расположена в левом верхнем углу забора участка № по 

<

адрес>, точка «с» получена путем проведения линии, перпендикулярной забору из точки «т» длиной 0,7 м). 

Границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом экспертом установлено, что смежная граница между земельными участками сторон вдоль надворных построек истицы расположена на некотором расстоянии от надворных построек, указанном в заключении эксперта и смещена в сторону участка ФИО1. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании территории по адресу: 

<

адрес>, смежных с 

<

адрес> комиссией администрации Поспелихинского Центрального сельсовета установлено, что комиссией произведен визуальный осмотр территории указанных смежных участков. При осмотре и со слов ФИО5 (Б-вы в осмотре не участвовали) комиссией установлено, что ранее, забор, разделяющий эти два участка находился на расстоянии 1 метра от хозяйственных построек (летняя кухня, баня, кладовка, сарай) гр. ФИО2, то есть они, при постройки хоз-построек отступили 1 метр от своего забора, ка то требует законодательство. ФИО6 П.К. убрал данный забор и стал складировать навозные кучи, листву, ветки от срезанных кустарников под стеной хоз. построек, а равно на территории ФИО2. На фото 1,4,5,6, приложенных к акту обследования изображен вид от угла летней кухни гр. ФИО2, на которых видны кучи срезанных кустарников, расположенных прямо под стеной летней кухни. На фото 2-3 от угла сарая гр. ФИО2 видны кучи перегнившего навоза (обведены черным маркером), расположенные прямо и под стеной бани гр. ФИО2 и немного на расстоянии около березы. ФИО7 Н.А пояснила, что ФИО8 разжигает костер на своей территории, недалеко от ее хоз-построек. Со слов ФИО2 выгребная яма, выходящая из ее бани, расположена сразу за баней, на ее участке, который в данный момент разгорожен, яма не большая, ранее была закрыта шифером, гр. ФИО3 убрал шифер и заложил сухими ветками. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчиками выгребная яма закрыта шифером, который не имеет видимых повреждений, сухие ветки малины, мусор вдоль надворных построек ФИО2 убран ответчиками.

Вместе с тем, истицей не представлено суду достоверных и неоспоримых доказательств того, что ответчиками на ее участке складировался навоз от подсобного хозяйства, вблизи ее участка разводились костры ответчиком костры. Как пояснила суду истица, сама она этого не видела, поскольку в дневное время находится на работе, ей об этом говорили соседи. Кроме того, с Б-выми она не общается, с соответствующими просьбами к ним не обращалась, в том числе и с просьбой пройти на земельный участок для каких-либо действий, вопрос об установлении забора с ответчиками не обсуждала. 

Судом не установлено нарушений прав собственника ФИО2 на использование по назначению своего земельного участка, препятствий со стороны ответчиков к использованию земельного участка, установлению ею забора, кроме того, истицей не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Требование ФИО2 протянуть шнур для ограничения ее участка ответчикам, затем отступить еще метр и ограничить свой участок к ответчикам не основано на законе.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истицей не представлено доказательств совершения ответчиками действий нарушающих ей личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, причинения ей ответчиками морального вреда, в связи с чем требование о взыскании с нее компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по вышеизложенным основаниям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании очистить земельный участок, ограничить земельный участок, возложении запрета разводить костры и возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 ноября 2020 года.

Судья Г.П. Тарахова