Дело № 1-49/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000313-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пшонки О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя Слоневского В.В., 

защитника Гогуновой В.С.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 02.07.2008 Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 13.03.2018 на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.02.2018 условно-досрочно на срок 22 дня.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в г. Верхняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. Указанным решением ФИО1 установлены ограничения в виде запрета пребывания вне места жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00; запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; а также возложена обязанность являться в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на административный надзор в МО МВД России «Кушвинский», где был ознакомлен с административными (временными) ограничениями прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ответственностью по ч. 1, 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, о чем составлено предупреждение, а также был предупрежден под роспись об ограничении своих прав и свобод. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в отношении ФИО1 была установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Кушвинский» четыре раза в месяц, а именно 1, 2, 3, 4 понедельник каждого месяца до окончания срока административного надзора, о чем он был уведомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вопреки вышеуказанному решению Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления и согласия территориального органа полиции МО МВД России «Кушвинский» самовольно покинул избранное им место жительство, расположенное по адресу: 

<

адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пребывал вне места жительства, на регистрацию не являлся, никого о смене места жительства не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий ФИО1 был задержан сотрудниками ППСП МО МВД России «Кушвинский» у дома № 8 по ул. Рабочая г. Верхняя Тура, и был доставлен в МО МВД России «Кушвинский».

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие 3 группы инвалидности /л.д. 116-118/, оказание материальной помощи бывшей супруге на содержание малолетнего приемного ребенка.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО1 не представлял органу дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признал обстоятельства совершения преступления, установленные органом дознания на основании информации рапорта сотрудника полиции. То обстоятельство, что в ходе дознания он давал признательные показания, не отрицая своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному учету. 

Вопреки доводам сторон, оснований для признания данного им объяснения в качестве явки с повинной /л.д. 6/ суд также не находит, поскольку оно дано без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после доставления ФИО1 в отдел полиции, при наличии у сотрудников правоохранительных органов данных о его причастности к совершению преступления. 

Судимость ФИО1 по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72/ не снята и не погашена в установленном законом порядке. Вместе с тем данная судимость послужила основанием для установления ему административного надзора, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива будет свидетельствовать о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему уголовному делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства /л.д. 65-66/, занимается трудовой деятельностью, на учете у врача-психиатра, нарколога, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушва не состоит /л.д. 103, 105/, за время отбывания наказания в местах лишения свободы проходил профессиональное обучение /л.д. 132-135/, в период официального трудоустройства /л.д. 126/ награждался почетной грамотой за добросовестный труд и достижение высоких результатов /л.д. 136/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 138/. 

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, что, несмотря на непризнание в силу ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, его фактическое наличие в действиях подсудимого не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 названного Кодекса, согласно ч. 2 которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 данного Кодекса (ч. 3 ст. 68). Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

С учетом категории совершенного преступления и обстоятельств содеянного, вышеприведенных данных о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы около пяти лет ни в чем предосудительном замечен не был, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает всю совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 названного Кодекса), назначив подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь закрепленным в ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого с учетом его состояния здоровья является наказание в виде обязательных работ. Именно этот вид наказания в данном конкретном случае позволит достигнуть установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.