дело №2-95/2025

УИД 22RS0067-01-2024-006257-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20 июля 2021 года № в размере 487 341 руб. 32 коп, из которой 405 941 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 54 605 руб. – просроченные проценты, 4 594 руб. 40 коп. – штраф, 22 200 руб. – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 073 руб. 41 коп., по оплате заключения специалиста в сумме 1 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки - 

<

данные изъяты> выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 692 000 руб. 

В качестве обоснования заявленных требований указано на неисполнение со стороны заемщика обязательств по возврату долга по кредитному договору от 20 июля 2021 года №, заключенному АО «Тинькофф Банк» с ФИО1, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Ссылаясь на положение ст.ст.334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что в настоящее время обязательства заемщика не исполнены, Банк полагал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с п.п.1, 3, 10 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2021 года ФИО1 обратился с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и тарифах.

Также ФИО1 просит заключить с ним кредитный договор № и предоставить кредит для приобретения автомобиля путем его зачисления на счет 

<

данные изъяты>. Тарифный план – автокредит КНА 7.0, срок 60 месяцев, сумма – 530 000 руб., процентная ставка – 21,1%. 

Согласно тарифному плану КНА 7.0 плата за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 просит заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлении банка о принятии имущества в залог.

Указанная оферта акцептирована банком и 20 июля 2021 года между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № и заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 530 000 руб., со сроком возврата кредита - 60 месяцев, с уплатой процентной ставки – 21,1 % годовых (п.п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

В п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обязательство обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного за счет кредита. 

Из п.6 данных условий договора следует, что погашение кредита производится путем уплаты ежемесячных платежей, который составляет 17 200 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, а также количество платежей определяется сроком возврата кредита. 

Целью использования кредита, согласно п.11 индивидуальных условий потребительского кредита, является приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км., а также иные потребительские цели. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

21 августа 2021 года ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 500 000 руб. В тот же день транспортное средство зарегистрировано на ФИО1

21 августа 2021 года Банк (залогодержатель) внес уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении спорного транспортного средства. 

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет 692 000 руб.

Из выписки по счету следует, что 28 июля 2021 года ответчику предоставлен кредит на сумму 530 000 руб., последнее гашение произведено 15 декабря 2023 года. 

Согласно расчету задолженность составила 487 341 руб. 32 коп, из которой: 405 941 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 54 605 руб. – просроченные проценты, 4 594 руб. 40 коп. – штраф, 22 200 руб. – страховая премия. 

Ответчик факт заключения договора, неисполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась спорная задолженность, не оспаривает, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представил.Таким образом, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20 июля 2021 года 

<

данные изъяты> в сумме 487 341 руб. 32 коп, из которой: 405 941 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 54 605 руб. – просроченные проценты, 4 594 руб. 40 коп. – штраф, 22 200 руб. – страховая премия. 

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п.2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к стоимости заложенного имущества, установленной заключением специалиста, суд полагает, что размер задолженности превышает необходимый пятипроцентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору от 20 июля 2021 года.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. В связи с чем, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, права залогодержателя, при наличии спора, подлежат защите путем продажи имущества с публичных торгов и удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества. При этом имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога также не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст.ст.78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанного положения гражданского процессуального законодательства, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 073 руб. 41 коп., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате заключения специалиста в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>) с ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 20 июля 2021 № в размере 487 341 руб. 32 коп., из которой: 405 941 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 54 605 руб. – просроченные проценты, 4 594 руб. 40 коп. – штраф, 22 200 руб. – плата за страхование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 073 руб. 41 коп., по оплате заключения специалиста в сумме 1 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (

<

данные изъяты>) – транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное заочное решение составлено 24 января 2025 года