25RS0003-01-2024-004641-70

Дело № 2-5554/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 12.02.2024 произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №.

14.02.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявление о прямом возмещении убытков. 

15.02.2024 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.02.2024 ООО «АВС Экспертиза» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № 9771961, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507 944 рублей, с учетом износа 272 061,50 рублей.

05.03.2024 САО «ВСК» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 272 061,50 рублей, изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную.

05.04.2024 и 26.04.2024 ФИО3 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выразив согласие на доплату.

САО «ВСК» письмом от 02.05.2024 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.05.2024 ФИО3 обращался в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.06.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 18.07.2024 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 488 716,24 рублей, с учета износа - 258 700 рублей.

25.07.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

На основании изложенного, в уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 938,50 рублей, неустойку с 07.03.2024 по 02.12.2024 в размере 346 713,33 рублей, неустойку с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 1 279,38 рублей за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 63 969,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что при первоначальном обращении истца заполнялась стандартная форма заявления на страховое возмещение и была заполнена графа «банковские реквизиты», но именно денежная выплата в качестве формы возмещения не выбиралась. 

Представитель ответчика ФИО2 проитив удовлетвоерния иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом при подаче заявления были указаны реквизиты банковского счета (п. 4.2 заявления), что расценено ответчиком как выбранная форма страхового возмещения в форме денежной выплаты. Просил в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что 12.02.2024 произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>/н №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №.

14.02.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявление о прямом возмещении убытков, при этом форму возмещения истец не выбирал.

15.02.2024 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.02.2024 ООО «АВС Экспертиза» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № 9771961, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507 944 рублей, с учетом износа 272 061,50 рублей.

05.03.2024 САО «ВСК» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 272 061,50 рублей, изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную.

05.04.2024 и 26.04.2024 ФИО3 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выразив согласие на доплату.

САО «ВСК» письмом от 02.05.2024 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.05.2024 ФИО3 обращался в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.06.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 18.07.2024 №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 488 716,24 рублей, с учета износа - 258 700 рублей.

25.07.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание, что ответчиком не отрицался факт того, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 18.07.2024 № У-24-64666/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 488 716,24 рублей, с учета износа - 258 700 рублей. Заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось. �������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????b����������������??????????�?�??Љ?Й?��?Љ?Й??????????�?�??Й?��?Й?????????J?J???H????�???�?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J???????????????J?J???????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?

Доводы ответчика о том, что истец на ремонте транспортного средства не настаивал, в связи с чем ответчик правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме, основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. 

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по заданию финансового уполномоченного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 127 938,50 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.