№ 2-1009/18

32RS0021-01-2018-001454-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поповой И.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Олейник В.Д., представившего удостоверение №698 и ордер №321510 от 31 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивирует тем, что она на основании договора дарения от 21 августа 2012 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире с 22 ноября 1999 года зарегистрирован ответчик- ее сын, который в квартиру не вселялся и никогда там не проживал, вещей, принадлежащих ему, в квартире нет. Фактически ответчик до 2005 года проживал совместно с истцом в квартире по адресу: 

<

адрес>, а в 2005 году ФИО2 выехал на работу в г.Москву, где постоянно проживает до настоящего времени. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире, накладывает обязанности по оплате коммунальных услуг. Она, как собственник, не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением и просит суд признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Олейник В.Д. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил гражданское дело рассмотреть в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора дарения от 21 августа 2012 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 сентября 2012 года 2003 года.

Согласно справке №424116, выданной 24 сентября 2018 года ООО «РИРЦ» Брянской области, с 22 ноября 1999 года в принадлежащей истцу квартире зарегистрирован ответчик- сын истца, ФИО2

В жилое помещение по месту регистрации ответчик не вселялся, соответственно им не пользовался и не пользуется, вещи свои в квартире не хранит, продолжая при этом состоять на регистрационном учете в квартире истца. Фактически ответчик до 2005 года проживал совместно с истцом в квартире по адресу: 

<

адрес>, а в 2005 году ФИО2 выехал на работу в г.Москву, где постоянно проживает до настоящего времени, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Согласно данным ОПФР по Брянской области от 12 ноября 2018 года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2 за период 2016 - 2017г.г. предоставляются ООО «СИАН ЛТД» г.Москвы.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение, а его отсутствие в нем в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, судом не установлены. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, без намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что является основанием для признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением.

Суд полагает, что ответчик, числясь зарегистрированным в спорной квартире, нарушает права истца, предусмотренные статьей 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство, согласно Постановлению Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» влечет снятие ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.С. Попова