УИД: 23RS0058-01-2023-002500-23

К делу №2-2343/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

судьи ДИДИК О. А. 

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между публичным акционерным обществом с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс Банк» и ответчиком по делу заключен договор кредитный договор на сумму в 100 тыс. рублей, сроком на 120 месяцев под 27 % годовых. 

При чем, данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя часть основного долга (основной кредитной суммы) и начисленных процентов по кредиту.

Впоследствии публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств не выполняет, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Предъявив настоящий иск, Общество просит взыскать с ответчика в общей сложности, с учетом процентов - 93 тыс.055 руб. 82 коп.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, но ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие (л.д.21).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовала ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Ответчик извещена путем направления судебной повестки, за получением которой она в почтовое отделение не явилась. Помимо изложенного, ответчик извещена о дате и времени судебного заседания путем получения лично ею телефонограммы.

Однако, при этом, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а так же риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав судебном заседании- неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. 

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – ФИО1, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д.13- 17. 

Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму, с лимитом кредитования в 100 тыс. рублей сроком на 120 месяцев. 

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов 27%, подлежащих выплате за пользование денежными средствами ( л.д. 21).

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспорила, устранившись от участия в разрешении спора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец представил суду надлежащие доказательства о том, что обязательства по данному кредитному договору Банком были выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена, данного обстоятельства ответчик также не оспорила.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму истцу по делу, лицу, к которому присоединился в установленном порядке.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов истца.

При этом, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил расчет просроченного основного долга и размер проценты за пользование кредитными средствами. 

Данный расчет ответчиком не оспорен ни в какой его части (л.д.7).

Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика основной суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 93 тыс. 055 рублей 82 копеек, в том числе: основной долг, плюс проценты. 

При чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов также законно, поскольку основано на условиях кредитного договора, заключенного с ответчиком по делу.

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка номер 97 Хостинского района города Сочи был принят судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору.

Затем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ отменен ( л.д. 18).

То есть ответчик имела достаточное время для подготовки оспаривания настоящего иска Общества, вместе с тем, ответчик, не представив никаких доказательств в опровержение доводов истца, устранилась от участия в разрешении спора.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства по уплате государственной пошлины – это 2 тыс. 991 руб. 67 коп. ( л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 93 тыс. 055 рублей 82 коп., и возврат государственной пошлины в размере 2 тыс. 991 руб. 67 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.