2-648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, и штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, и штрафа. В обоснование иска указала, что между истцом и ООО КФХ «КОРТ» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, что подтверждается страховым полисом КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ Период страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 

<

данные изъяты>

В период действия договора страхования- ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передав последнему все необходимые документы. Данный случай был признан страховым, автомобиль был осмотрен страховой компанией АО «СОГАЗ», и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Однако ответчиком не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Расходы истца по проведению независимой оценки составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суммы расходов на оплату услуг оценщика, расходов за составление претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, указанные суммы истцу до настоящего времени не выплачены.

В связи с чем, истец обратилась в суд с просьбой взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, а также в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных в пользу истца.

Истец ФИО1, извещенная судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явилась.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО КФХ «КОРТ» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, 2014 года выпуска, что подтверждается страховым полисом КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ Период страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 

<

данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в договор страхования, № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России»

В период действия договора добровольного страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу №, 2014 года выпуска, получил механические повреждения. Истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, передав последнему все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и в соответствии с договором КАСКО выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, однако утрата товарной стоимости возмещена не была.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно выполненному им экспертному заключению №У№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 

<

данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Изучив отчет об оценке ИП ФИО4 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу ФИО2

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материально-правовые требования истца основаны на отчете об оценке ИП ФИО4 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее величину утраты его товарной стоимости в ином размере, нежели определено в экспертном заключении ИП ФИО4

Как установлено в судебном заседании ответчиком АО «СОГАЗ» не была возмещена сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Исходя из обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта АО «СОГАЗ», само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. 

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия. 

При определении размера подлежащего возмещению истцу убытков с учетом положений ст.15 ГК РФ необходимо учитывать не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП автомобиля, но и утрату товарной стоимости, поскольку право истца, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.

На основании изложенного величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ПАО «Сбербанк России».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными, подлежащие взысканию.

Истцом ФИО2 представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета 3% от суммы 

<

данные изъяты> за 40 дней просрочки), ограниченная истцом суммой уплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, период просрочки выплаты, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты> утс + 

<

данные изъяты> неустойка + 

<

данные изъяты> моральный вред (взыскиваемая в пользу истца с ответчика денежная сумма) / 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы, а именно почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>, а также в размере 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МР 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Липатова Г.И.