Р Е Ш Е Н И Е

 

Имеем Российской Федерации 

г. Киров 11 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4180/2024 (43RS0001-01-2024-005466-64) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Оутландер, гос. рег. знак {Номер изъят}, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Форд Фокус, гос. рег. знак {Номер изъят}. Поскольку гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением на ремонт, однако от страховой компании поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 58 400 руб., при этом, согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 341 701 руб., расходы на проведение ремонта составили 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в возмещение ущерба 257 001 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., страховое возмещение 26 300 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала доводы иска. Пояснила, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем, просит решение в данной части считать исполненным. Поскольку истцом автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, с ответчика подлежат взысканию убытки, необходимые для ремонта автомобиля. С учетом уточнения после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 22 400 руб., решение в данной части считать исполненным; убытки 200 000 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., штраф в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 704 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена путем перечисления денежных средств в размере, определенном заключением ООО «НИК» с учетом износа, поскольку все СТОА отказались от проведения ремонта в виду ограниченного по срокам ремонта и необходимостью заказа запасных частей. Требования истца о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Кировской области и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой не обоснованы, поскольку доказательства их наличия, размера и причинной связи не представлены. Убытки должны нести компенсирующий характер, а не извлечение прибыли. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы производны от основных требований, следовательно, также подлежат отклонению. При взыскании штрафа просит применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив его размер, при определении размера компенсации морального вреда учесть принципы разумности и соразмерности, учесть, что выплата страхового возмещения произведена до принятия решения, по судебным расходам применить ст. 100 ГК РФ, снизив их размер. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус, гос. рег. знак {Номер изъят}, что подтверждено свидетельством о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 09.30 час. по адресу {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Оутландер, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение в автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО6

Постановлением от {Дата изъята} ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования серии {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, согласно которому просил осуществить страховое возмещение путем осуществления выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Автомобиль истца был осмотрен СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}, составлен акт, ДТП было признано страховым случаем.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о замене формы возмещения с денежной на натуральную, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

{Дата изъята} по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 400 руб., без учета износа 84 700 руб.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о предоставления сведений о причине невыдачи направления на ремонт транспортного средства. 

{Дата изъята} СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 уведомили СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о невозможности организации восстановительного ремонта и осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 58 400 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средне рыночной стоимости работ и запасных частей в Кировской области составляет 341 701 руб.

{Дата изъята} ФИО1 направил страховщику претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночной стоимости работ и запчастей по Кировской области, а также обосновать отказ в выдаче направления на ремонт и проведения ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, определенного на основании заключения экспертизы. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплат, расходов на проведение экспертизы, решением которого {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подп. "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона. 

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, выплачено страховое возмещение в признаваемом размере с учетом износа. При этом, соглашение о размере денежного возмещения не заключалось, направление на ремонт не выдавалось. 

Страховщик, не выполнив свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено. 

Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем, не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

Согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 84 700 руб. руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 26 300 руб. (84 700 – 58 400 руб.) 

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу 26 300 руб., в связи с чем, решение суда в данной части необходимо считать исполненным.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно определения размера ущерба, судом по делу назначена экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСМЭ Минюста России {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***>, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области на дату ДТП составила без учета износа 273 400 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 284 700 руб.

Заключение экспертов ФБУ «Кировская ЛСЭ» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования. Заключение признается судом допустимым доказательством по делу и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Истец просит определить размер убытков, рассчитанную с учетом заключения судебной экспертизы на дату ее проведения.

Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о необходимости возмещении потерпевшим расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, сумма ущерба в размере на дату проведения экспертизы, наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 200 000 руб. (284 700 руб. – 58 400 руб. – 26 300 руб.)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, период спора относительно страховой выплаты и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения данного спора была подтверждена правомерность заявленных истцом требований, о чем также свидетельствует добровольная доплата ответчиком суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения спора, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог надлежащим образом и в срок, установленный законом, исполнить свои обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 13 150 руб. (84 700 – 58 400 руб.)*50%. 

Взыскание штрафа в указанном размере, не нарушает баланса интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО1 и является соразмерным последствиям нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах». 

Оснований для снижения размера штрафа, учитывая допущенные страховой компанией нарушения и отсутствие исключительных обстоятельств и уважительных причин несвоевременного возмещения, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом на основании договора {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы от {Дата изъята}, понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждено кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, необходимого для обращения в суд.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. 

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанцией. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}, акт оказанных услуг от {Дата изъята}, который одновременно является актом-приема передачи денежных средств, чеком от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению заявленном в размере 30 000 руб. Основания для уменьшения размера взысканных судебных расходов на представителя отсутствуют, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.08.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ФИО1.

ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России экспертиза произведена, ее стоимость составила 16 704 руб.

{Дата изъята} ФИО1 произведена оплата экспертизы в указанном размере, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

С учетом положений ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы ФИО10 по оплате экспертизы подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 463 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение 26 300 руб., убытки 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., штраф 13 150 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16 704 руб. В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 26 300 руб. считать исполненным. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход государства 5 463 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года. 

Судья Волкоморова Е.А.