Дело № 2-711/2024 (2-7329/2023)

УИД: 55RS0001-01-2023-007515-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 января 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации стоимости доли, в обоснование требований указав, что ФИО2 (далее – ФИО4 В.Ф.), являющийся дедушкой истца и супругом ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец вступил в наследство, открывшееся после смерти ФИО2, на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 В собственность истца перешло следующее наследственное имущество: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: №, кадастровый №; 1/2 доля в праве собственности на садовый домик, расположенный по адресу: №, кадастровый №; 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: №, кадастровый №. Другая половина недвижимого имущества перешла в порядке наследования к ответчику на основании пункта 1 статьи 1149 ГК РФ. Истец указанным наследственным имуществом не пользуется, постоянно проживает в городе Краснодар. Перечисленные объекты недвижимости находятся в единоличном пользовании ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о продаже наследственного имущества, вопрос продажи имущества до настоящего времени не разрешен. Поскольку выделить доли в объектах недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу не представляется возможным, истец обратился к ответчику с предложением выкупа принадлежащих ему долей. Претензия с указанным предложением направлена ФИО3 почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: №, кадастровый № – в размере 200 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на садовый домик, расположенный по адресу: №, кадастровый № – 300 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: №, кадастровый № – 100 000 рублей; прекратить право собственности истца на указанные объекты недвижимости; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО4 В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, в соответствии с которым распорядился принадлежащим ему земельным участком и садовым домиком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, гаражным боксом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1

После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (внук) и ФИО3 (супруга). ФИО8 (внук) подано заявление об отказе от доли наследства в пользу ФИО3

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, а ФИО3 в соответствии со статьей 1149 ГК РФ свидетельства на наследство по закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: №, кадастровый №; на садовый домик, расположенный по адресу: №, кадастровый №; на гаражный бокс, расположенный по адресу: №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с предложением выкупа принадлежащих истцу долей в праве собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество либо рассмотреть вопрос о совместной продаже имущества.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления ответа на претензию в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик отказывается от выкупа принадлежащих истцу долей в спорном имуществе.

В своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости долей истца в праве собственности на спорные объекты недвижимости, суд учитывает, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его долей может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Вместе с тем, суд отмечает, что доли истца в спорных объектах недвижимости не являются незначительными, поскольку доли сторон спорных правоотношений являются равными, при этом истцом не представлено доказательств невозможности, наличия препятствий в пользовании спорным имуществом, в то время как факт его проживания в другом населенном пункте доказательством такой невозможности не является.

С учетом изложенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств незначительности принадлежащих истцу долей в спорном имуществе, наличие у истца возможности пользования обозначенным имуществом, а также установленное в судебном заседании возражение ответчика относительно принятия в свою собственность долей выделяющегося собственника, в том числе отсутствие сведений о наличии материальной возможности для выплаты истцу компенсации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации стоимости доли – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.

<

данные изъяты>