дело № 2-7714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.01.2016г., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Региональный банк развития» (далее –Банк) обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указало, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 08.04.2013г., в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 3 219 000 руб., сроком погашения 30.04.2023г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,30 % годовых, на приобретение квартиры площадью 67 кв.м., стоимостью 4 350 000 руб., расположенной по адресу: г.Уфа 

<

адрес>, кадастровый №. 

В соответствии с п.п.,3.2 договора платежи осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа-ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита, в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 43 102,71 руб. 

В соответствии с п.1.3, 1.4 договора, исполнение обязательств должника обеспечено ипотекой объектов недвижимости.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства, и в соответствии с п.2.1 договора перечислили на банковский счет №, открытый в банке сумму кредита. 

В нарушении п.п 4.1 договора должником допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно п.п5.2 кредитного договора на просроченную задолженность банк вправе начислять пени в размере 0,3% в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в размере достаточным для погашения просроченной задолженности. 

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, а также ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (письмо исх. № исх. 40447/2 от 28.02.2017г.). Указанное требование не исполнено.

По состоянию на 06.07.2017г. задолженность ФИО2 перед банком составляет 4 500 044,24 руб., в том числе: ссудная задолженность – 2 755 359,95 руб., просроченные проценты – 814 371,23 руб., неустойка – 930 313,06 руб. 

Залоговая стоимость ипотеки составляет 3 480 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2013г. в размере 4 500 044,24 руб., из которых: ссудная задолженность - 2 755 359,95 руб., просроченные проценты – 814 371,23 руб., неустойка – 930 313,06 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 36 700,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиры площадью 67 кв.м., стоимостью 4 350 000 руб., расположенной по адресу: г. Уфа 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, залоговой стоимостью 3 480 000 руб. путем продажи с публичных торгов. 

Определением суда от 07.11.2017г. в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2013г. в размере 5 108 868,59 руб., из которых: ссудная задолженность - 2 755 359,95 руб., просроченные проценты – 998 014,09 руб., неустойка – 1 355 494,55 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 36 700,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиры площадью 67 кв.м., стоимостью 4 350 000 руб., расположенной по адресу: г. Уфа 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, залоговой стоимостью 3 480 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт наличия кредитной задолженности, просила применить срок исковой давности к неустойке. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и пени, так как заявленный размер является несоразмерным. В удовлетворении требовании об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, так как иного помещения для проживания у нее не имеется, так же пояснила, что доли детей в данной квартире не определены, материнский капитал был направлен на погашение кредитной задолженности, и при обращении взыскания на квартиру будут ущемлены интересы несовершеннолетних детей. 

Ответчик ФИО2 так же представляющая интересы несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Региональный банк развиия» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 08.04.2013г., в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 3 219 000 руб., сроком погашения 30.04.2023г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,30 % годовых.

Согласно п.1.2 данного кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры площадью 67 кв.м., стоимостью 4 350 000 руб., расположенной по адресу: г.Уфа 

<

адрес>, кадастровый №. 

В соответствии с п.п.3.2 договора платежи осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа-ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита, в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 43 102,71 руб. 

В соответствии с п.1.3, 1.4 договора, исполнение обязательств должника обеспечено ипотекой объектов недвижимости.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства, и в соответствии с п.2.1 договора перечислили на банковский счет №, открытый в банке сумму кредита. 

В нарушении п.п 4.1 договора должником допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно п.п5.2 кредитного договора на просроченную задолженность банк вправе начислять пени в размере 0,3% в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в размере достаточным для погашения просроченной задолженности. 

28.02.2017г. за исх. №07-05 исх. 40447/2 в связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, а также ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Указанное требование не исполнено.

Согласно п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии со ст. 64.1, 64.2, 77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Так же в силу п.1.4 данного договора права банка по настоящему договору подлежат удовлетворению закладной, составляемой заемщиками (залогадателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно закладной от 12.04.2013г., денежная оценка предмета ипотеки – квартиры составленная ООО «Агран-Бизнес Оценка» в отчете № 12-13 от 03.04.2013г. составляет 3 480 000 руб. 

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «РБР». Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи №б/н от 08.04.2013г. заключенном между ФИО9, ФИО10 и ФИО2 

По состоянию на 13.12.2017г. задолженность ФИО2 перед банком составляет 5 108 868,59 руб., в том числе: ссудная задолженность – 2 755 359,95 руб., просроченные проценты – 998 014,09 руб., неустойка – 1 355 494,55 руб. за период с 03.09.2013г. по 12.12.2017г. 

Однако, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что банком предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, которые начислены с 01.08.2015г., исковое заявление согласно почтовому штемпелю направлено почтой 14.09.2017г. Следовательно, срок исковой давности не пропущен по данным требованиям. 

Вместе с тем, срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании неустойки, поскольку расчет неустойки произведен ответчиком с 03.09.2013г., т.е. за пределами исковой давности. В связи с этим она подлежит взысканию за период с 01.10.2014г. по 12.12.2017г. и ее размер составляет 1 336 416,38 руб. исходя из следующего расчета: 895 625,39 руб. +45 687,03 руб. + 395 103,97 руб., где: 

895 625,39 руб. (911 32490 руб.-(1242,09 руб.+ 14 367,42 руб.) неустойка за просроченные проценты за период с 01.10.2014г. по 30.06.2017г.; 

45 687,03 руб. (6417,49 руб. +6672,20 руб.+6483,12 руб.+7531,63 руб.+7318,46 руб.+8192,09 руб.+3072,04 руб.) за период с 01.07.2017г. по 12.12.2017г. неустойка за просроченный основной долг; 

395 103,97 руб. за период с 01.07.2017г. по 12.12.2017г. неустойка за просроченные проценты. 

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчицы, суд приходит к выводу о том, что установленный в спорном кредитном договоре размер неустойки (0,3% в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в размере достаточным для погашения просроченной задолженности) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11 процентов годовых и средней ставке банковского счета по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает в 10 раз средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам. 

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 руб.

В части разрешения исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства перед ОАО «РБР» по кредитным договора не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным.

Доводы ответчика о незаконности обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку квартира является единственным жильем для ответчика и несовершеннолетних детей, являются необоснованными. 

Суд считает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю жилом помещении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Уфа 

<

адрес> является предметам залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, то суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога по договору.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не согласилась с рыночной стоимостью заложенного имущества – квартиры, для определения рыночной стоимости залогового имущества – квартиры, судом 16.10.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов». 

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость квартиры площадью 67 кв.м., стоимостью 4 350 000 руб., расположенной по адресу: г. Уфа 

<

адрес>, кадастровый № по состоянию на день проведения оценки?

Согласно заключению эксперта № от 06.11.2017г. ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» рыночная стоимость 

<

адрес> площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа 

<

адрес>, с учетом состояния объекта исследования на момент осмотра и увеличение площади объекта исследования за счет присоединение и утепления лоджий, составила 4 920 000 рублей. 

Изучив заключение эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №90/17 от 06.11.2017г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 06.11.2017г., выполненного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом обеспеченные залогом кредитные обязательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиры площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа 

<

адрес>, кадастровый №, которые будут соответствовать размеру удовлетворенных требований банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание рыночную стоимость квартиры площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа 

<

адрес>, кадастровый №, которая согласно заключению судебной экспертизы ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» составила 4 920 000 руб., которую ответчик не оспаривал. 

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного объекта имущества подлежит установлению в размере 3 936 000 рублей (80% от 4 920 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ и п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО АКБ «РБР» государственную пошлину в 36 700,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 0804.2013г. в сумме 3 883 374,04 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 2 755 359,95 руб., просроченные проценты – 998 014,09 руб., неустойка – 130 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиры площадью 67 кв.м., стоимостью 4 350 000 руб., расположенной по адресу: г. Уфа 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 936 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» расходы по оплате госпошлины в размере 36 700,22 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская