Дело № 2-717/2025 (2-7850/2024)

59RS0007-01-2024-009438-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей прекращено, поскольку истец отказался от требований в данной части.

Таким образом, с учетом уточнения истец просит взыскать с ПАО Сбербанк убытки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

В обоснование требования указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Аристей», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ТУ Росимущества в 

<

адрес>, Муниципальному образованию 

<

адрес> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности в ПАО Сбербанк от УФК по Пермскому краю (ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по 

<

адрес>) с назначением платежа: перечисление долга ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3, Муниципальному образованию 

<

адрес> о солидарном взыскании задолженности по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности в ПАО Сбербанк от УФК по 

<

адрес> (ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>) с назначением платежа: перечисление долга ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возмещении судебных расходов в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Аристей», ФИО3, ТУ Росимущества в 

<

адрес>, Муниципального образования 

<

адрес> взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности в ПАО Сбербанк от УФК по 

<

адрес> (ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>) с назначением платежа: перечисление долга ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Солидарный должник Муниципальное образование 

<

адрес> произвело оплату задолженности по решениям суда в полном объеме:

- по решению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; по решению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; по определению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу №- в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскатель ПАО «СБЕРБАНК», получив денежные средства от одного из солидарных должников в полном объеме не произвел отзыв исполнительных документов из ОСП по 

<

адрес>, было возбуждено три исполнительных производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП и денежные средства были списаны со счета солидарного должника ФИО3 и перечислены взыскателю в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. После предоставленных ответчиком письменных возражений и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании убытков в размере в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в качестве исполнительского сбора и компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на уточненном иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела. 

Представитель третьего лица Администрации города Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из анализа приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Аристей», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ТУ Росимущества в 

<

адрес>, Муниципальному образованию 

<

адрес> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности в ПАО Сбербанк от УФК по 

<

адрес> (ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>) с назначением платежа: перечисление долга ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3, Муниципальному образованию 

<

адрес> о солидарном взыскании задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности в ПАО Сбербанк от УФК по 

<

адрес> (ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>) с назначением платежа: перечисление долга ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возмещении судебных расходов в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Аристей», ФИО3, ТУ Росимущества в 

<

адрес>, Муниципального образования 

<

адрес> взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности в ПАО Сбербанк от УФК по 

<

адрес> (ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>) с назначением платежа: перечисление долга ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Солидарный должник Муниципальное образование 

<

адрес> произвело оплату задолженности по решениям суда:

- по решению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по решению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по определению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу №- в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в порядке регресса в пользу Муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> взысканы денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вступила в брак, сменила фамилию на – ФИО4.

Обращаясь в суд, истец ФИО4 указывала на то, что в ходе возбужденных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП ответчиком не отозваны исполнительные документы и неосновательно сбережены списанные со счетов истца денежные средства, несмотря на погашение задолженности по решениям судов, одним из солидарных должников – МО 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец отказался от взыскания неосновательного обогащения с ответчика в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Суд, проанализировав представленные истцом платежные поручения, справку о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, представленные банком платежные поручения, выписки по счетам, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, пришел к следующему выводу. 

Взыскание банком денежных средств с истца происходило в рамках исполнительных производств на основании судебных актов по гражданским делам: №, № в целях погашения взысканной судами задолженности. Выявленные банком излишне перечисленные денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возвращены МО 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ., переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей возвращена банком 26.03.2025г. ФИО4, судом не установлено фактов двойного списания денежных средств истца, по вышеуказанным исполнительным производствам.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые сложились из взысканного с ФИО3 исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП (по делу №), суд полагает в заявленных требованиях отказать на основании следующего.

Взысканная судом задолженность по решению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, погашена в полном объеме в пользу ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства одним из солидарных должников - МО 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Учитывая вышеизложенное, взысканный с истца размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, является обязанностью должника, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа, в данном исполнительном производстве, взыскателем значился ПАО Сбербанк, задолженность погашена несвоевременно иным солидарным должником.

Таким образом, в данном случае взысканный с истца исполнительский сбор, не является расходами, которые понесла ФИО4 для восстановления нарушенного права, либо утратой имущества, а также неполученными доходами.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что ФИО4 являлась должником по исполнительным производствам, требования по которым не исполняла своевременно, из общего объема взысканных с истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ рублей, факт излишнего перечисления судебным-приставом, установлен банком только в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумма возвращена банком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий в результате действий ответчика, в чем именно выражались нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца последним не представлено, как не представлено доказательств возникновения у истца каких-либо заболеваний, вследствие нравственных страданий из-за действий ответчика, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО4 - отказать.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей прекращено, поскольку истец отказался от требований в данной части, в том числе ввиду добровольного перечисления денежных средств банком в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ суд признает заявленные судебные расходы истца по оплате госпошлины судебными издержками, поскольку отказ от иска последовал вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены (ДД.ММ.ГГГГ рублей) ответчиком после подачи иска, необходимо с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (7707083893) в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года. 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-717/2025 Свердловского районного суда г. Перми.