РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

в присутствии прокурора ФИО5

при участии:

истца ФИО2;

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБОУ школа-интернат № г.о. Тольятти об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБОУ школа-интернат № г.о. Тольятти об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований ею указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБОУ школа-интернет № г.о.Тольятти, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята в ГБОУ школа-интернет № г.о.Тольятти на должность «кухонный работник» с испытательным сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока, установленного на приеме на работу. Основанием для увольнения послужили докладные, которые не соответствуют действительности и подписаны задним числом. При увольнении нарушен установленный законом порядок, поскольку истца никто не уведомлял о предстоящем увольнении в соответствии со 71 ТК РФ. Истец не была заблаговременно уведомлена о моем увольнении, и не имела возможность дать письменной объяснения по представленным докладным запискам, то есть основанию увольнения. Дисциплинарных взысканий у истца не имелось, напротив она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, вынесенные докладные записки показывают только личное неприязненное отношение ко мне некоторых коллег. Кроме того, увольнение по статье не находилось в компетенции работодателя, обнаружение каких-либо нарушений и обвинения ФИО1 в них, может произвести только суд. Работодатель не провел проверку обстоятельств, указанных в докладных записках, не взял у ФИО1 никакого письменного объяснения, тем самым грубым образом нарушив трудовое законодательство. Работодатель пояснил, что за 25 лет у него сформировались свои устои и некому их нарушать. Просила суд отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «об отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении кухонной рабочей ФИО2»; признать увольнение, произведенное в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кухонной рабочей ФИО2 незаконным; восстановить ФИО2 на работе в ГБОУ школа-интернат № г.о.Тольятти в должности кухонного работника; взыскать с ГБОУ школа-интернат № г.о.Тольятти в пользу ФИО2 69 550 рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула; взыскать с ГБОУ школа-интернет № г.о.Тольятти компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При рассмотрении дела истец уточнял исковые требования в части суммы компенсации за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. К обоснованиям искового заявления пояснила, что претензии от работодателя за период исполнения трудовых обязанностей не имелись, в коллективе конфликтных ситуаций не было, однако из коллектива её выживали, вынуждали, чтобы уволилась, неприязненных отношений с лицами, которые написали докладные записки, не имелось, коллектив относился плохо, так как она была чужим человеком. Указывали на недостатки в работе. Об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку не получала в связи с не согласием с увольнением, забрала позже.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснил, что течение срока исковой давности о восстановлении на работе начинает течь со следующего дня ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки. ФИО2 с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена своевременно, в день его издания, трудовую книжку не получала, т.к. была не согласна с приказом об увольнении. Ей неоднократно направлялись письма о необходимости забрать трудовую книжку, что истцом игнорировалось. Трудовую книжку истица забрала ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №к решением суда отменен, решение вступило в законную силу. Просил применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд также считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГБОУ «Школа-интернат № г.о. Тольятти», принята с испытательным сроком 3 месяца. 

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО2 был расторгнут по ст.71 ТК РФ. 

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в адрес ГБОУ «Школа-интернат № г.о. Тольятти» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГБОУ «Школа-интернат № г.о. Тольятти» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 (ст. 71 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении ФИО2 кухонного работника, отменен, ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности «кухонный работник» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.» приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении кухонной рабочей ФИО2 отменен. С приказом ФИО2 ознакомлена, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ГБОУ «Школа-интернат № г.о. Тольятти» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> об оспаривании предписания, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Административное исковое заявление ГБОУ «Школа-интернат № г.о. Тольятти» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> удовлетворить. Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Абзацем 13 ч. 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно же ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок, в течение которого работник вправе обратиться за защитой своего нарушенного права, в том числе и относительно заявленных истцом в настоящем исковом заявлении требований, составляет один месяц.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Вместе с тем перечень уважительных причин пропуска сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, является открытым и подлежит расширительному толкованию.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд. 

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрен судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, судья принимает решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Из пояснений истицы следует, что она считает, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, по причине отсутствия юридического образования и обращения за восстановлением нарушенных прав в иные инстанции.

Для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности. По смыслу трудового законодательства соблюдение срока для обращения в суд является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Отправным моментом для обращения за защитой нарушенного права является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ который отменял приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении ФИО2, то есть об увольнении ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка, что не оспаривается истцом. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд не может признать причины пропуска срока, указанные истцом, уважительными. Обращение истца за восстановлением нарушенных прав в иные организации суд не признает уважительными, препятствовавшими своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО2 не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 без уважительных причин пропустила срок обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь 152,12,56,192-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: