Дело № 1-65/2018 

(у.д. №117016400027513330)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 26 сентября 2018 года

Долинский городской суд в составе председательствующего судьи Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Долинска Майдокина С.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, холостого, поддерживающего со слов с марта 2018 года фактические брачные отношения с ФИО14, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего неофициально ООО «

<

адрес> рыбообработчиком, регистрации не имеющего, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, в общежитии по месту работы, ранее судимого: 

03 апреля 2013 года Тымовским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (дата преступления 06 августа 2012 года) к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима (т.1 л.д. 151-159),

14 июня 2017 года освобождённого на основании постановления Смирныховского районного суда от 31 мая 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня;

неотбытая часть наказания по приговору от 03 апреля 2017 года составила 5 месяцев 23 дня;

содержащегося под стражей по данному делу с 18 июня 2018 года по настоящее время (т.2 л.д. 19),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 13 августа 2017 года в г.Долинск Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

12 августа 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений с Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в отношении Свидетель №1, а именно сообщение заведомо ложных сведений о совершении Свидетель №1 угрозы убийством, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, 13 августа 2017 года примерно в 01 час 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холле первого этажа здания ОМВД России по городскому округу «Долинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, будучи предупреждённым, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО16 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная о ложности сообщаемых сведений о совершении Свидетель №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, собственноручно составил заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 за высказанную Свидетель №1 в его адрес и воспринятую реально угрозу убийством, совершённую с использованием ножа. Составленное заявление ФИО1 заверил своей подписью, после чего заявление было зарегистрировано 13 августа 2017 года в книге регистрации сообщений о преступлении ОМВД России по городскому округу «Долинский» за № 3108 и послужило поводом к инициированию процессуальной проверки и проведению проверочных мероприятий в ОМВД России по городскому округу «Долинский». 

После написания заявления, в ходе дачи объяснений, ФИО1 подтвердил сообщенные ложные обстоятельства, изложенные в заявлении и заверил составленное объяснение своей подписью.

По результатам проведенной по указанному заявлению процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО16 17 августа 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 на основании н. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Таким образом, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 умышленно обратился в ОМВД России по городскому округу «Долинский» с заведомо ложным доносом об угрозе ему убийством, высказанной Свидетель №1, то есть о совершении последним преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что действительно сообщил в полицию о высказывании ему Свидетель №1 угрозы убийством с применением ножа, но эти обстоятельства имели место в действительности. Так в один из дней он вернулся домой после работы около 22 часов, ФИО4 дома не было, со слов сына ФИО8 он узнал, что она у соседки. ФИО9 вернулась, была пьяная, стала ругаться, что он поздно пришёл, у них произошла ссора. Он стал собирать сумку, когда находился в прихожей, повернулся и сразу почувствовал удар, сосед ФИО8 повалил его на кровать, приставил нож к горлу, сказал: «что за кипишь?! Дети спят! Я тебя прирежу!», «завалю, если ещё раз что-то будет!». У него после этого был порез на шее, кровь была на куртке. Он ушёл из дома, встретил знакомую девушку, фамилию которой называть отказался, она также видела у него на шее порез, он пришёл в полицию. Ему давали направление, и дня через два после произошедшего он в больнице зафиксировал порез на шее. Никакого ножа полиции он не передавал, откуда взялся нож, ему не известно.

После произошедшего ФИО4 звонила ему и сказала, что даст такие показания, что сделает ему ещё хуже.

Ранее он давал признательные показания в связи с моральным и физическим давлением со стороны полиции, по поводу которого с заявлением не обращался.

Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний подозреваемого ФИО1, данных 31 января 2018 года с участием адвоката, следует, что в настоящее время он постоянного места жительства и регистрации не имеет. В 1998 году в ходе обследования в Сахалинской психиатрической больнице у него была выявлена олигофрения. Однако, насколько ему известно, на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Он нигде не работает, а живет на случайные заработки. В настоящее время он помирился со своей женой и собирается вновь проживать с ней вместе. Он будет проживать со своей женой ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут он пришёл с работы домой, где проживал с женой, её сыном ФИО3, а также её родителями - ФИО6 и ФИО7. По дороге домой он купил в магазине бутылку джин-тоника (алкогольный напиток), часть которого он выпил по дороге, а ещё часть, когда находился в спальне квартиры. Примерно в 22 часа 15 минут, возможно, немного раньше или позже, более точное время он уже не помнит, домой пришла ФИО4, которую привёл её сын. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Когда она пришла, между ними началась ссора. В это время родители ФИО9 и её сын находились в другой комнате. На тот момент он был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Её родители, а также её сын пытались их успокоить, но они продолжали ругаться. Из-за чего именно произошла ссора, он не помнит, возможно, из-за того, что она пришла домой поздно и ещё в состоянии опьянения. Через некоторое время после этого к ним домой пришёл сосед по имени ФИО8. Его фамилию он не знает, а знает лишь, что он живёт на втором этаже их дома. ФИО8 зашёл в комнату и стал говорить, чтобы они прекратили ругаться. Они с женой перестали кричать, и он сел на кресло в спальне, а ФИО8 ушёл из их квартиры. Они успокоились, однако через некоторое время между ними снова возникла ссора, и они стали ругаться и кричать с ней друг на друга. Через некоторое время он увидел, как к ним в комнату снова зашёл их сосед ФИО8, который опять стал говорить, чтобы он (Сень) успокоился и чтобы они перестали кричать, но так как он был разозлён, между ними началась драка, в ходе которой ФИО8 несколько раз ударил его (Сень) по лицу. При этом никаких угроз в его адрес ФИО8 не высказывал и в руках, у него никакого ножа не было. После этого он (Сень) сел на кресло, а ФИО8 пошёл домой. 

Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он, сидя в кресле у себя дома очень разозлился на ФИО8 и тогда же он решил обратиться в полицию и сообщить, что ФИО8 ему угрожал убийством, размахивая ножом, при этом осознавая, что это неправда. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в отделение полиции 

<

адрес>, где собственноручно написал заявление о том, что его сосед, по имени ФИО8, держа в руке нож, угрожал ему убийством. Сотрудник полиции, принимавший у него заявление, предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса РФ, что он подтвердил своей подписью в нижней части заявления, после чего стал собственноручно писать заявление о совершённом в отношении него преступлении. После этого с его слов сотрудником полиции у него было отобрано объяснение, в котором он, осознавая, что в нём и заявлении он излагает неправду, сообщил, что ФИО8 пытался нанести ему несколько ударов ножом и при этом высказывал в его адрес грозу убийством, которую при таких обстоятельствах он (Сень) воспринял реально. На самом деле ничего подобного не было, а в полицию он (Сень) обратился с заявлением, чтобы ФИО8 привлекли к ответственности, желая отомстить ему за то, что не смог победить его в драке. На данный момент он всё осознал. В содеянном раскаивается и вину признаёт в полном объёме. По поводу драки он претензий к ФИО8 не имеет и привлекать его к ответственности за это не желает, поэтому писать заявление не будет (т.1 л.д.109-111).

Оглашённые показания ФИО1 в суде не подтвердил, пояснил, что подписал их под давлением, настаивая на своих показаниях в суде Защитнику о применении давления он не сообщал, кто именно оказывал на него давление отвечать отказался; пояснил, что опасался, что его заключат под стражу.

Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний обвиняемого ФИО1, данных 10 апреля 2018 года в присутствии адвоката, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, он признал в полном объеме. В ходе допроса в качестве подозреваемого он изложил всё максимально подробно, и дополнить к ранее данным им показаниям ему нечего, в связи с чем просит указанные показания брать за основу. Он, действительно, 13 августа 2017 года, находясь в холле здания полиции г. Долинска написал заявление о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности за высказанную им в его (Сень) адрес угрозу убийством, при помощи ножа, который в тот момент он удерживал в руке. На самом деле никакой угрозы он ему не высказывал и в тот вечер никакого ножа при нём не было. Он (Сень) умышленно оговорил его, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, так как злился на него за произошедший между ними конфликт. Единственное что он может дополнить, это то, что когда он (Сень) был у эксперта во время проведения амбулаторной психиатрической экспертизы, то сказал, что его (Сень) оговорили, так как не хотел эксперту говорить правду. А после этого, когда в отношении него (Сень) проводилась стационарная психиатрическая экспертиза эксперт неверно его понял, что он (Сень) вину не признает и что он сам пострадал от сотрудников полиции. Он (Сень) ему сказал, что вину не признает, так как устал от их назойливых вопросов по поводу произошедшего, а про то, что он пострадал от сотрудников полиции, он имел ввиду, что ему надоело лежать в психиатрической больнице с психически больными людьми и в этом виноваты сотрудники полиции, которые его направили на прохождение этой экспертизы, так как изначально он думал, что его не будут держать там долго и всё закончат буквально за пару дней (т.1 л.д.118-120).

Оглашённые показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, при этом, что протокол подписан им.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО1 вину признавал в полном объёме и просил дело рассматривать в особом порядке, свою позицию изменил только в ходе судебного заседания, указав, что показания не читал (т.2 л.д. 34).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 от 18 января 2018 года следует, что в 08 часов 12 августа 2017 года он заступил на суточное дежурство до 08 часов 13 августа 2017 года. В ночное время 13августа 2017 года в ОМВД России по городскому округу «Долинский» обратился гражданин ФИО1, который сообщал, что в отношении него было совершено преступление, а именно угроза убийством, в связи с чем он желал написать заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности лица, угрожавшего ему. В тот момент от указанного гражданина исходил резкий запах спиртного, его походка была неровная, шаткая, а речь была неясная, из чего он сделал вывод, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 собственноручно написал заявление, в котором он просил привлечь к ответственности его соседа по имени ФИО8, который заскочил в комнату, где он (Сень) проживает со своей женой и нанёс ему телесные повреждения, а также удерживая в руке нож, угрожал ему убийством, данную угрозу он воспринял реально. ФИО1 был им предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, что он подтвердил своей подписью в составленном им заявлении. 

После этого составленное им заявление было передано в дежурную часть ОМВД России ГО «Долинский» для регистрации в КУСП, где ему был присвоен № от 13.08.2017г. По данному поводу ФИО1 был им опрошен, указал, что 12 августа 2017 года примерно в 21 час 55 минут он пришёл домой и прошёл в свою комнату. В это время его тесть с тещей находились в зале. Примерно в 22 часа 15 минут пришла его жена - ФИО4. Он спросил ФИО4 где та была, и в этот же момент, с его слов, он увидел, как в комнату ворвался его сосед со второго этажа по имени ФИО8, который ничего не объясняя стал наносить ему удары ногами и руками по лицу и телу, а потом ФИО8 вытащил нож. После чего ФИО8 сказал ему, что сейчас его убьёт и замахнулся на него, после чего пытался ударить его сверху вниз около трех раз. После этого сын ФИО4 вбежал в комнату и попросил ФИО8 выйти из квартиры и покинуть её, после чего он (Сень) побежал в полицию. 

После этого, в рамках проверки по заявлению гражданина ФИО1 он (ФИО2) направился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по его месту жительства, для установления всех обстоятельств произошедшего события. Им (ФИО21) было установлено, что ФИО1 проживал с женой - ФИО4, её сыном - ФИО3, а также родителями ФИО4 – ФИО6 и ФИО7, а соседом со второго этажа по имени ФИО8 является – Свидетель №1, проживающий в 

<

адрес> на втором этаже того же дома. Кроме этого, в ходе проверки было установлено, что ФИО1, находясь дома, стал ругаться с ФИО4, ФИО4 и её родственники пытались его успокоить, но у них ничего не получилось. Тогда чтобы его успокоить ФИО6 обратилась к Свидетель №1, находившемуся в тот момент в подъезде. После этого, Свидетель №1 прошёл к ним в квартиру и попытался успокоить ФИО1, но ФИО1 вёл себя агрессивно и начал драться с Свидетель №1, в результате чего последнему пришлось защищаться и он нанёс ФИО1 несколько ударов по лицу, при этом никакого ножа у него не было и никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. После драки ФИО1 успокоился и стал вести себя спокойнее, после чего Свидетель №1 ушёл к себе домой. В связи с тем, что ФИО1 при обращении в ОМВД России по ГО «Долинский» с заявлением о привлечении лица к ответственности, будучи предварительно предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления под роспись, сообщил в органы внутренних дел заведомо ложную информацию о совершении Свидетель №1 в отношении него (Сень) преступления, им (ФИО2) был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в действиях ФИО1, который был зарегистрирован в КУСП №3206 18 августа 2017 года (т.1 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля ФИО16 от 09 апреля 2018 года следует, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объёме, однако немного уточнил, что насколько он помнит, ФИО1 13 августа 2017 года в ночное время пришёл в здание ОМВД России по городскому округу «Долинский», находясь в холле первого этажа которого сообщал, что в отношении него было совершено преступление, а именно угроза убийством, в связи с чем он желал написать заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности лица, угрожавшего ему. Непосредственно перед составлением гражданином ФИО1 заявления, примерно в 01 час 30 минут 13 августа 2017 года ФИО1 был им предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, что он подтвердил своей подписью в составленном им заявлении. При этом он неоднократно обращал внимание гражданина ФИО1, что сообщение ложных сведений в заявлении в полицию - это уголовно наказуемое деяние и что, если по результатам процессуальной проверки по его заявлению, будет установлено, что он сообщил о совершённом преступлении, заведомо зная, что никакого преступления совершено не было, он будет привлечён к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления. После того как ФИО1 его выслушал, он пояснил, что ему всё понятно, и что ему действительно сосед по имени Евгений угрожал убийством, при этом, удерживая в руке нож. ФИО1 поставил число, свою подпись, а также указал фамилию и инициалы в нижней части заявления, где указано: «Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос предупрежден». После этого ФИО1 сразу же приступил к составлению заявления, в котором он собственноручно сообщил о совершении преступления, описываемом им выше. По результатам проверки было установлено, что ФИО1 убийством ни Свидетель №1, никто либо другой не угрожал, в связи с чем по данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т.1 л.д.56-58).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ранее он с женой и ребёнком проживали в 

<

адрес>А 

<

адрес>; в один из дней поздно вечером он услышал шум, который им мешал отдыхать, он поднялся в квартиру выше этажом, в квартире, помимо хозяйки также находился подсудимый, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно. Он попросил прекратить шум, подсудимый согласился, он ушёл, но через 15-20 минут он снова услышал шум. Он вновь поднялся, стал успокаивать подсудимого, тот повёл себя агрессивно, пытался накинуться на него и он пару раз ударил его кулаком, при этом, угроз убийством, либо иных угроз, он не высказывал, никаких предметов у него не было, ножом подсудимому он не угрожал. 

Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний Свидетель №1 от 27 января 2018 года следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> этого дома живут ФИО6 с мужем ФИО10, с ними также проживает их дочь ФИО4 со своим мужем ФИО1, а также сыном ФИО3. Отношения ни с кем из них он не поддерживал. 

12 августа 2017 года он находился дома. В вечернее время он лег спать. Примерно в 22 часа, может немного позже, он услышал шум из указанной выше квартиры. Так как уже было поздно, а утром надо было вставать на работу, он поднялся к указанной выше квартире и постучал в дверь. Дверь ему открыла ФИО6, он попросил их прекратить шуметь, так как хотелось спать, на что она сказала, что это ФИО1 ругается на свою жену, а также что его никто из них не может успокоить. Он с её разрешения прошёл к ним в квартиру, где сказал ФИО1, вести себя потише, так как уже позднее время. Сень успокоился и перестал ругаться с женой, после чего он (Свидетель №1) ушёл домой. Однако, буквально через 10-15 минут он (Сень) снова стал громко ругаться. Тогда он (Свидетель №1) снова пошёл к ним домой, одевшись в шорты и футболку, чтобы ещё раз с ним (Сень) поговорить и попросить вести себя тише. Шорты на нём были без карманов, как и футболка. С собой он ничего не брал, в том числе никакого ножа он с собой не брал. Поднявшись на лестничную площадку третьего этажа, он встретил ФИО6, которая спросила его - как вызвать полицию. Он ей ответил, что не знает, после чего она попросила его пройти к ним в квартиру и поговорить с ФИО1, чтобы тот успокоился. С её разрешения он (Свидетель №1) прошёл в их квартиру и прошёл в спальню к ФИО1, который сидел на диване в спальне. Между ними начался конфликт, в ходе которого Сень вскочил с дивана и резко приблизился к нему. Он (Свидетель №1) воспринял это как попытку нападения, из-за чего рукой ударил его несколько раз рукой по лицу. При этом в адрес ФИО1 он никаких угроз не высказывал, и никакого ножа при нём не было. ФИО1 успокоился, после чего он (Свидетель №1) пошёл домой. А после того, как он (Свидетель №1) лег спать, через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 обратился в ОМВД по ГО «Долинский» с заявлением о том, что он (Свидетель №1), находясь в их квартире, угрожал ему (Сень) убийством, при этом размахивая ножом. По данному поводу он (Свидетель №1) дал подробное объяснение, в котором рассказал всё, как было. В том числе, что никакого ножа при нём не было, и в адрес ФИО1 он никаких угроз не высказывал (т.1 л.д.73-74).

Оглашённые показания Свидетель №1 подтвердил в полном объёме, дополнил, что за нанесение ударов Сень он был привлечён к административной ответствености.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что до 19 июля 2018 года она состояла в браке с ФИО1, они проживали вместе в квартире её родителей по адресу: 

<

адрес>, вместе с её сыном. 12 августа 2017 года она вернулась из гостей и у неё с Сень произошёл конфликт, к ним пришёл сосед по имени ФИО8, он был в шортах и футболке, с собой у него никаких предметов, в том числе ножа, не было; угроз сосед Сень не высказывал. У соседа с Сень произошла драка, она в этот момент находилась на кухне. Затем приехала полиция, Сень ушёл вместе с полицией, повреждений на Сень она не видела. Потом Сень ей сказал, что он написал заявление на соседа ФИО8 и снял побои, на фотографии показывал синяк на лице.

Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает со своим сыном ФИО3, а также своими родителями - ФИО6 и ФИО7. Также ранее с ними проживал её муж - ФИО1, с которым они проживали вместе до осени 2017 года, после чего они решили расстаться. С тех пор она с ним вместе не проживает. Где он в настоящее время находится ей неизвестно. Кроме, этого в 

<

адрес> их дома раньше проживал сосед по имени ФИО8, его фамилию она не знает точно, вроде ФИО5.

12 августа 2017 года она была в гостях, когда примерно в 22 часа, возможно немного раньше или позже, более точное время она не помнит, за ней зашел её сын, чтобы проводить её до дома. Придя домой, дома были её родители, а также муж - ФИО1, который стал ругаться с ней, потому, что она так поздно пришла домой. На тот момент ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними началась словестная ссора. Её родители, а также сын пытались успокоить её мужа, но ничего не получилось. Через некоторое время к ним домой пришёл сосед - ФИО5 ФИО8. Со слов матери она узнала, что мать вышла в подъезд и попросила его помочь успокоить ФИО11 ФИО8 зашёл в комнату, чтобы успокоить ФИО1, но так как последний бы агрессивно настроен, между ними началась драка, в ходе которой ФИО8 несколько раз ударил по лицу её мужа. При этом, никаких угроз в адрес мужа ФИО8 не высказывал и в руках у него никакого ножа не было. После этого Сень A Н. успокоился и ФИО8 пошёл домой, а через некоторое время из дома ушёл и сам ФИО1, а ещё через некоторое время к ним домой приехал сотрудник полиции. Сотрудник полиции стал их спрашивать по поводу произошедшего, а также опросили её маму н сына. Она точно помнит, что в руках у ФИО5 ФИО8 ничего не было, в том числе никакого ножа, а также никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, а лишь пытался успокоить его (т.1 л.д. 59-61).

Оглашённые показания ФИО4 в суде подтвердила, пояснила, что когда сосед пришёл, зайдя в комнату, сосед ударил Сень и она вышла.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в один из дней лета 2017 года подсудимый пришёл к ним домой по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, затем пришла её дочь, между ней и Сень произошла драка, она просила Лешу Сень успокоиться и прекратить драться, так как внизу спят дети. Сень был пьяный и вёл себя неадекватно. Пришёл сосед ФИО8, он был в шортах и футболке, никакого ножа, либо иных предметов у него не было. Сосед побил Сень немного и ушёл, саму драку она видела, но выходила из комнаты, она стояла в прихожей и через открытую дверь видела, что происходило в комнате, соседа из виду не теряла и уверена, что у соседа ножа не было и он Сень не угрожал, а только пару раз ударил и ушёл из квартиры. Затем Сень ушёл, а через некоторое время пришёл полицейский, принёс нож и поинтересовался у соседки – жены ФИО8 их ли это нож, но нож был из их квартиры.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в один из дней августа 2017 года домой пришёл Сень, был выпивший, около 00 часов домой вернулась мать, его мать ФИО4 ругалась с ФИО1, он вышел на улицу, сидел на скамейке, он услышал звук разбившегося стекла, поднялся вновь в квартиру, пришёл сосед ФИО8, взял Сень за шкирку, сказал «Я тебя предупреждал, если будешь буянить», ударил Сень несколько раз, он в этот момент находился в прихожей и видел, что происходило в комнате. Сосед пришёл в шортах и футболке, ножа у него не было, ничего в руках сосед не держал, никаких угроз в адрес Сень он не высказывал. Он видел, как ушёл сосед, уверен, что сосед ни ножом, ни словами не угрожал Сень убийством. Сень также ушёл из квартиры. Через некоторое время пришёл сотрудник полиции, показывал соседке – жене ФИО8 нож, который ему передал Сень, спросил их ли этот нож, бабушка сказала, что этот нож принадлежит им. После произошедшего видел у Сень синяки, но порезов не видел. 

Из заявления ФИО1 от 13 августа 2017 года, зарегистрированного 13.08.2017 года в КУСП ОМВД России по ГО «Долинский» за №3108 следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа со второго этажа по имени ФИО8, который заскочил в комнату, где проживает ФИО1 со своей женой и нанёс тому телесные повреждения, а также при помощи ножа, удерживая его в руке, угрожал. Угрозу убийством ФИО1 воспринял реально. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, что подтвердил своей подписью (т.1 л.д.49).

ФИО1 в суде подтвердил, что действительно писал заявление, подпись в данном заявлении принадлежит ему.

В объяснении от 13 августа 2017 года ФИО1 указал, что когда он сидел дома в комнате, вернулась его жена, он увидел, что врывается ФИО8 – сосед со второго этажа, ничего не объясняя стал наносить удары руками и ногами по телу и лицу, голове. Он отбивался от ударов. Потом ФИО8 вытащил нож, он запомнил, что нож был блестящий, ручку ножа не видел. ФИО8 сказа ему, что сейчас его «замочит». ФИО8 стал махать ножом и замахнулся, пытался ударить ножом сверху вниз. ФИО8 около трёх раз пытался его ударить ножом, он рукой отбивался. Потом в комнату забежал сын жены – ФИО3, который попросил соседа Женю выйти из квартиры и покинуть её. Он после побежал в полицию (т.1 л.д. 42).

При дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с ней проживает её слепой муж, её внук ФИО3, дочь – ФИО4 с мужем сень Алексеем. Примерно в 22 Сень стал ругаться с ФИО19, в дверь постучался Свидетель №1, она открыла и сказала ему войти. Знает его как спокойного парня. Женя прошёл в комнату и сказал Сень, чтобы тот успокоился. В этот момент Сень был в возбуждённом состоянии, громко кричал, началась драка между Сень и Свидетель №1. Во время драки Свидетель №1 угроз Сень не высказывал, никакого ножа в руках Свидетель №1 не было. Все события она видела сама, так как была на входе в комнату. Свидетель №1 после драки ушёл домой (т.1 л.д. 44).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> следов крови и борьбы не обнаружено (т.1 л.д. 46-48).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ отражён осмотр холла первого этажа здания ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий ФИО16 указал на стол в холле, за которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал заявление о совершении в отношении него преступления, а также был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (т.1 л.д. 75-80).

Из заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 впервые находился на обследовании и лечении в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз 

<

данные изъяты>. В 1998 году при прохождении призывной комиссии установлен диагноз «

<

данные изъяты>. При обследовании злоупотребление алкоголем не отрицал, был эмоционально неустойчив, на неприятные для него темы давал аффективные реакции. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.92-93).

Согласно заключению эксперта № 67 от 21 марта 2018 года следует, что из представленной заверенной штампом «ГБУЗ Долинская ЦРБ» копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 известно, что 

<

данные изъяты>

Эксперт пришёл к выводу, что при обращении к хирургу поликлиники ГБУЗ «Долинская ЦРБ» 17 августа 2017 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: гематома левой параорбитальной области. Данное телесное повреждение причинено не менее чем одним прямым травматическим воздействием (ударами) твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекло его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагнозы: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» «Множественные ушибы мягких тканей лица, головы и шеи» не подтверждены объективными клиническими данными (нет описания морфологических характеристик телесных повреждений, не осмотрен неврологом) и поэтому экспертной оценке не подлежит. Судить о давности образования выше указанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной на исследование медицинской документации описания морфологических характеристик телесных повреждений. Не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-101).

При этом, из постановления о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения экспертизы эксперту предоставлялась копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 (т.1 л.д. 96).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по факту нанесения телесных повреждений, и в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (т.1 л.д.50-52).

Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признаёт относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, а также допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением установленных УПК РФ требований. 

Указание Сень на то, что обвинительное заключение он получил уже после его задержания 20 июня 2018 года (т.2 л.д.22), а подпись в расписке, представленной вместе с делом в суд, от 28 апреля 2018 года (т.2 л.д.3) ему не принадлежит, не является предметом для экспертной проверки подлинности подписи Сень в расписке от 28 апреля 2018 года в силу следующих обстоятельств. Статьёй 222 УПК РФ предусмотрено, что копия обвинительного заключения до направления дела в суд вручается обвиняемому. При этом, положения данной статьи также предусматривают возможность направления дела в суд и без вручения копии обвинительного заключения обвиняемому, в случае, если он уклоняется от её получения. После поступления дела в суд Сень по вызовам суда не являлся, был объявлен в розыск, задержан 18 июня 2018 года, 20 июня 2018 года ему под роспись была вручена копия обвинительного заключения, что Сень в суде подтвердил. 

В силу положений ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Как следует из расписки, 28 июня 2018 года Сень была вручена копия постановления о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 10 июля 2018 года (т.2 л.д. 28). Таким образом, Сень, имея на руках копию обвинительного заключения, более чем за 5 суток был извещён о дате судебного заседания, то есть нарушения его прав допущено не было.

Иных оснований для возвращения дела прокурору сторонами не называлось, судом нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз, протоколов осмотра, других письменных доказательствах; заключения экспертиз даны компетентными в своих областях экспертами, основаны на материалах дела, мотивированы, в связи с чем все письменные доказательства признаются судом достоверными.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, решая вопрос о достоверности доказательств, доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля ФИО2 и документальные доказательства внутренних противоречий не содержат, иными доказательствами не опровергаются и признаются судом достоверными. 

Расхождения в показаниях свидетелей о том, заходил Свидетель №1 в квартиру ФИО20 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ один раз или дважды, а также по приглашению ФИО20 или по собственной инициативе, не касаются обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного дела по обвинению Сень в совершении заведомо ложного доноса. Показания Свидетель №1, ФИО19, ФИО19, ФИО20 по своей сути последовательны и логичны; все указанные свидетели сообщили о том, что Сень был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, Свидетель №1 ему убийством словестно не угрожал, ножа при Свидетель №1 не было, и он им не размахивал. При этом, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Сень, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Участие адвоката в ходе допросов Сень является гарантией защиты его прав и подтверждает добровольность дачи Сень показаний. Показания Сень в суде о том, что в результате применения Свидетель №1 ножа у него были порезы на шеи и всё было в крови, опровергаются, помимо показаний свидетелей, протоколом осмотра квартиры, зафиксировавшим отсутствие следов крови, а также данными медицинской карты Сень, который 17 августа 2017 года обратился к хирургу и на наличие порезов на шее не жаловался, при его осмотре порезов на шеи зафиксировано не было. 

С учётом указанных обстоятельств показания всех свидетелей и показания Сень в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными доказательствами, тогда как показания Сень в ходе судебного разбирательства признаются судом не достоверными, данными из желания подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с изложенным суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом предварительного следствия, и поддержанной государственным обвинителем в ходе судебных прений и действия ФИО1 суд квалифицирует по 

ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в своём заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по ГО «Долинский» сообщил о совершении в его отношении его соседом со второго этажа ФИО8 угрозы убийством с применением ножа, которую он воспринял реально, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Поскольку ФИО1 сосед со второго этажа – Свидетель №1 словесно, либо ножом ФИО1 не угрожал, сообщённые ФИО1 сведения являлись заведомо ложными.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также возраст, состояние здоровья подсудимого. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД Сахалинской области ФИО1 совершил преступление, имея не погашенную судимость по приговору от 03 апреля 2013 года за совершение особо тяжкого преступления (л.д. 126-129); ); на учёте у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «Тымовская центральная районная больница», ГКУЗ «Сахоблпсихбольница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГБУЗ «Долинская центральная районная больница» не состоит (л.д.137,139,140,142,144,146); по месту жительства УУП ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает в квартире своей супруги, регулярно на него поступали жалобы от соседей; злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных действий (л.д. 131). Согласно характеристики из ФКУ ИК-2, где ФИО1 отбывал наказание с августа 2013 года, последний характеризуется положительно, требования режима содержания изучил и знает, стремится придерживаться своей точки зрения, способен рационально решать конфликты; мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактических учётах не состоит, посещает библиотеку исправительного учреждения. С момента прибытия в учреждение работает по благоустройству территории в производственной зоне, получил профессии «Оператор швейного оборудования» и «пекарь второго разряда». Ответственно и добросовестно относится к работе, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности (л.д.135). 

Со слов подсудимого он разведён, с марта 2018 года поддерживал фактические брачные отношения; неофициально работал рыбообработчиком на рыбозаводе, где и проживал.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, принимая во внимание заключение экспертов, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УПК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний Сень в качестве обвиняемого и подозреваемого, из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО19 следует, что до похода в полицию Сень был в состоянии алкогольного опьянения; участковый ФИО2 также пояснил, что при написании заявления от Сень исходил запах спиртного, по его походке и речи он сделал вывод, что Сень находится в состоянии алкогольного опьянения. С учётом характеристики личности Сень, особенностей его психики, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению Сень преступления. 

Принимая во внимание, что Сень совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 03 апреля 2013 года за совершение умышленного преступления, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом личности подсудимого, незначительного срока, прошедшего с момента его освобождения из мест лишения свободы до совершения нового преступления, суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а напротив назначает ФИО1 наказание с учётом рецидива в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку ФИО1 совершил через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Тымовского районного суда от 03 апреля 2013 года, умышленное преступление небольшой тяжести, суд, с учётом характеристики личности ФИО1, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное осуждение, назначая окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором Тымовского районного суда от 03 апреля 2013 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы; отбывать наказание ему надлежит также за особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. Материальный ущерб преступлением не причинён. 

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает процессуальные издержки, связанные-с участием в уголовном деле на стадии предварительного следствия защитника Парфений А.В. в сумме 11 628 рублей 00 копеек (т.1 л.д.216) с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тымовского районного суда от 03 апреля 2013 года, определив ФИО1 к отбытию 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы фактически исчислять с 18 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Парфений А.В. за защиту его интересов на предварительном следствии в сумме 11 628 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и апелляционного представления через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём от осуждённого заблаговременно должно поступить письменное ходатайство.

Судья А.С.Гракович