АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 сентября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С. 

при секретаре: Ложниковой Е.В.

с участием прокурора: Мащенко Н.В. 

адвоката: Давыдова Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года апелляционное представление прокурора Д.А. Ганжа на приговор Белоярского городского суда от 27 июля 2020 года, которым

Савельев 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

На осужденного возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в него ежемесячно на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять место жительства и работы без ее уведомления. 

Назначенное Савельеву Д.С. наказание по приговору Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 27 июня 2019 года исполняется самостоятельно. 

Приговор того же суда от 19 февраля 2020 года в отношении Савельева Д.С. также исполняется самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. 

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление адвоката Давыдова Е.Ю., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Мащенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 14 мая 2020 года не позднее 23 часов 17 минут (адрес) управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганжа Д.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе в связи с нарушением судом первой инстанции уголовного закона. Автор представления находит приговор суда незаконным в силу его несправедливости, при этом считает неправильным применение к осужденному в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Прокурор обращает внимание на то, что ФИО1 в третий раз в течение года привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Настоящее преступление им совершено в течение испытательного срока по приговору суда от 27 июня 2019 года и после вынесения приговора от 19 февраля 2020 года. На момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 имел два условных срока наказания, при этом суд вновь назначил ему условное наказание. Все эти обстоятельства не отвечают требованиям ст. 43 УК РФ. Кроме того, суд не применил к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, хотя был обязан применить указанную норму уголовного закона. Кроме того, по мнению прокурора, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, так как вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в описательной части приговора, что ФИО1 допустил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 органом дознания не обвинялся в совершении преступлении, лицом подвергнутым административному наказанию. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд необоснованно в нарушение ст. 252 УПК РФ, признал виновным ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом данное обстоятельство в вину ФИО1 органом дознания не вменялось. 

Таким образом, ФИО1 судом был дополнительно вменен признак совершения инкриминируемого преступления в период, когда лицо является привлечённым к административной ответственности, что не соответствует действительности. Этим самым суд ухудшил положение ФИО1, нарушив его право на защиту. 

Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п.12 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, независимо от условного осуждения. Неприменение такого дополнительного наказания возможно только при применении судом положений ст. 64 УК РФ. Суд первой инстанции таких оснований не установил. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает неприменение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нарушением уголовного закона. 

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 6 УК РФ ФИО1 назначено несправедливое наказание, так как оно не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Применяя условное осуждение к назначенному наказанию, суд фактически не учел, что ФИО1 третий раз в течение одного года привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. Вышеуказанное преступление совершено им в период испытательного срока назначенного приговором суда от 27 июля 2019 года и после вынесения приговора 19 февраля 2020 года, которым ему по ст. 264.1 УК РФ было назначено реальное наказание. Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора, осужденный уже имел не отбытое наказание в виде двух условных сроков за совершение аналогичных преступлений. Все эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствую о стойком негативном отношении ФИО1 к охраняемым законом общественным интересам, что напрямую создает угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения. 

С учетом изложенного назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает чрезмерно мягким и противоречащим положениям ст. 43 УК РФ. 

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть допущенные нарушения закона и на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Белоярского городского суда от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе со стадии судебного рассмотрения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные представления или жалобы на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Белоярский городской суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий: