Дело № Судья Кочеткова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Маркина О.А. на приговор Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 3 года 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 3 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (или пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию два раза в месяц.

В отношении осужденной до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговор Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Морозова И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Указывает, что в день исследуемых событий она не садилась за управление транспортным средством, а находилась в качестве пассажира со своей дочерью. Отмечает, что инспекторы ГИБДД не могли видеть кто управлял автомобилем, поскольку в месте пересечения с патрульным экипажем отсутствовало освещение, также обзор закрывал забор и палисадник. Акцентирует внимание на том, что она не отказывалась от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а не поставила лишь подпись в соответствующем протоколе, ввиду плохого зрения. Ссылаясь на п. 117 Приказа № МВД РФ, автор жалобы считает, что отказ от подписания протокола и выражения в письменной форме своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не означает отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что суд первой инстанции не представлено объективных данных, подтверждающих невыполнение ею законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она транспортным средством не управляла, не отказывалась и не как не препятствовала прохождению медицинского освидетельствования.

Ссылается на показания свидетеля ФИО10, который не видел, кто именно управлял автомобилем марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что последний был за рулем автомобиля экипажа ГИБДД. Считает, что показания свидетеля ФИО6, утверждавшего об управлении именно ею транспортным средством, опровергаются иными доказательствами, представленными видеозаписями и фактической обстановкой местности. Полагает, что утверждения свидетелей ФИО10 и ФИО6 в части нахождения только двух человек в указанном транспортном средстве, опровергаются видеозапись с регистратора патрульной машины, на которой отчетливо видны пять человек, которые находились около машины вместе с инспекторами и свидетелями. В этой связи, показания указанных свидетелей не могут отвечать требованиям ст. 88 УПК РФ. Отмечает, что в обвинительном заключении не установлено конкретное место и время совершения преступления.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающих факт наличия у нее плохого зрения.

Резюмируя сказанное, автор жалобы считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а факт совершения ею преступления, не доказан, в связи с чем, она подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин О.А. просит приговор суда отменить, а ФИО2 оправдать. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что сотрудниками ГИБДД ФИО10 и ФИО15 не было предпринято достаточных мер к обеспечению для ФИО2 права на ее личное прочтение протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что оглашение сотрудниками протокола вслух, не разрешило для ФИО2 сложившейся проблемы с достоверным ознакомлением и пониманием содержания документа, ввиду недоверия сотрудникам ГИБДД, в связи с чем, говорить о соблюдении прав его подзащитной не представляется возможным. Полагает, что недопустимо утверждать, что еще при первоначальных событиях ФИО2 находилась за управлением автомобиля марки ВАЗ 21103, доказательств обратного в деле не имеется, сама же ФИО2 факт управления данным транспортным средством отрицает. Отмечает, что из содержания видеозаписи, также не следует с определенной очевидностью, что его подзащитная в день исследуемых событий находилась за управлением данного автомобиля. При указанных обстоятельствах, доказательств виновности ФИО2 не представлено, а потому в отношении последней подлежит вынесению оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционных жалобах о незаконном и необоснованном осуждении ФИО2 и о неправильной оценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы о невиновности осужденной и им дана надлежащая оценка.

Обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как верно указано в обжалуемом приговоре, нашло свое обоснование в суде первой инстанции, подтверждается исследованными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суждения ФИО2 о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Осужденная ФИО2 свою виновность в совершении преступления не признала, указала, что при обстоятельствах места и времени, изложенных в обвинении, транспортным средством не управляла, находилась в автомобиле в качестве пассажира. Инспекторы ГИБДД не могли видеть, кто управлял транспортным средством, ввиду отсутствия у них такой возможности. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования она не отказывалась и не чинила никаких препятствий для этого, но выполнить соответствующую запись в протоколе не могла, поскольку у нее плохое зрение, она была лишена возможности прочитать соответствующий протокол.

Вместе с тем, виновность осужденной в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО10 - инспектора ГИБДД, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился при исполнении должностных обязанностей в составе экипажа с инспектором ФИО16 При патрулировании ФИО6 увидел автомобиль, который двигался ему навстречу, с целью проверки документов он принял меры к остановке данного автомобиля, при помощи жезла указал водителю на место, где необходимо остановиться, однако водитель проигнорировал данное требование. Они стали преследовать данный автомобиль, из поля своего зрения не теряли, после перекрестка автомобиль остановился, из одной двери – пассажирской, вышли две девушки – первой вышла девушка с темными волосами, второй вышла девушка со светлыми волосами, как впоследствии установлено ФИО2 Последняя долго отказывалась пройти в служебный автомобиль, называть полные анкетные данные, в связи с чем, были приняты меры к доставлению ФИО2 в отдел МВД России по 

<

адрес>, где её личность была установлена. Затем в связи с наличием у ФИО2 таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, но письменное волеизъявление о согласии пройти такое освидетельствование, ФИО2 в соответствующем протоколе не изложила, так как письменно слово «согласна» в протоколе не написала, сославшись на плохое зрение. ФИО2 несколько раз вслух был зачитан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано на видеозапись, но она отказалась выполнить запись о согласии пройти освидетельствование, как и отказалась от подписания протокола. Также ФИО2 разъяснялись её права, а также, что подобные её действия могут быть расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако письменного волеизъявления о согласии пройти такое освидетельствование ФИО2 не выразила, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором в графе объяснения ФИО2 собственноручно ровным почерком изложила свои объяснения и поставила свою подпись. Никаких признаков того, что ФИО2 плохо видит, не было, она самостоятельно без чьей - либо помощи передвигалась, в протокол об административном правонарушении письменно на нескольких строках изложила свои объяснения;

- показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора ГИБДД, который дал аналогичные показания, об обстоятельствах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того настаивал на том, что непосредственно наблюдал управление ФИО2 транспортным средством, указал, что видимость в вечернее время была хорошая, на улице имелось уличное освещение, транспортное средство под управлением ФИО2 из вида не теряли, никто из автомобиля ФИО2, кроме неё и несовершеннолетней девушки с темными волосами, не выходил;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно у последней выявлены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от подписания которого ФИО2 отказалась, от выполнения записи, свидетельствующей о согласии пройти медицинское освидетельствование или об отказе, также отказалась;

- представленной в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксированы: факт движения указанного транспортного средства, водитель которого проигнорировал требование сотрудника ГИБДД; факт разворота патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, принявших меры к тому, чтобы догнать автомобиль ВАЗ 21103; а также обстоятельства, как патрульный автомобиль останавливается около автомобиля ВАЗ 21103 светлого цвета, из которого с правой пассажирской двери выходят две женщины, одной из которых со светлыми волосами является ФИО2 При этом на видеозаписи зафиксировано, что с водительской стороны данного автомобиля никто не выходил;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7(ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей обвинения по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО6, ФИО8, ФИО9 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

При этом следует обратить внимание на то, что свои показания инспектор ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с осужденной ФИО2, последовательно утверждал, что видел за управлением транспортным средством ВАЗ 21103 именно ФИО2, рядом с которой, на переднем пассажирском сиденье находилась ее дочь.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и ставить их под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО10, будучи инспектором ГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, в день исследуемых событий при наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения, отстранил последнюю от управления транспортным средством.

Указанный документ был составлен с применением средств видеофиксации, после чего удостоверен подписью инспектора, его составившего. При этом ФИО2 подписывать протокол отказалась. Замечаний по существу составленного протокола от участвующих лиц не поступало. При указанных обстоятельствах, выводы, отраженные в приговоре, об обоснованности применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Объективным основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у последней клинических признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В этой связи, последующие требования должностного лица об освидетельствовании ФИО2 на месте, безусловно, носили законный характер.

Осужденной были разъяснены ее права, обязанности и суть проводимого мероприятия, что подтверждается показаниями допрошенных инспекторов, из содержания которых достоверно установлено, что ФИО2, после ее отстранения от управления автомобилем, отказалась от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

В данном случае отсутствие ясного и не допускающего иного толкования волеизъявления выполнить требование должностного лица выразилось не только в несогласии ставить запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и в фактическом поведении ФИО2, зафиксированном на видеозаписи.

Выражая устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, реальных действий ФИО2 не осуществила, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе не выразила, подписать оформленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы отказалась, что зафиксировано должностным лицом в этих документах, нашло свое отражение на видеозаписи, что, безусловно, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в ее отношении данного процессуального действия.

Утверждение ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, были предметом обсуждения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 своими сознательными действиями (бездействием) создала препятствия для применения в отношении неё мер обеспечения производства по делу. Нежелание водителя подписать протокол и тем самым подтвердить свое согласие на совершение юридически значимого действия с ее участием обоснованно расценено судом в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований полагать, что ФИО2 в силу проблем со зрением и отсутствием очков не могла прочитать содержание составленных в отношении нее процессуальных документов и как следствие, не могла письменно изложить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Из содержания видеозаписи следует, что в ходе применения мер обеспечения инспектором Госавтоинспекции вслух излагались все имеющие юридическое значение сведения, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах. В суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что она всегда носит контактные линзы. Из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу следует, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в графе «

<

данные изъяты>» ФИО2 собственноручно в двух строках изложила свои объяснения, которые, без помощи сотрудника Госавтоинспекции, удостоверила своей подписью. Таким образом, ФИО2 могла письменно выразить согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, указав одно слово «согласна», однако этого ею сделано не было.

Обстоятельства, отраженные в протоколах об отстранении водителя от управления транспортным средством и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, не указывают на наличие какой-либо провокации преступления со стороны инспекторов ГИБДД, поскольку все действия должностных лиц являлись законными, а ФИО2 отказалась выполнять требования сотрудников полиции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 за управлением автомобилем не находилась, движение на автомобиле не осуществляла, были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, а также видеозаписями.

Позиция осужденной о непризнании своей вины в инкриминируемом ей преступлении, является не более чем способом избежать уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное ею преступление.

Вопреки доводам апелляционных ходатайств, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оправдания осужденной либо иной юридической оценки содеянного, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция осужденной и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО2 (дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на ее иждивении дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время достигла возраста совершеннолетия, вместе с тем, на момент инкриминируемого преступления являлась несовершеннолетней; участие супруга ФИО2 в проведении Специальной военной операции.

Смягчающих обстоятельств, которые были исследованы, но оставлены без внимания суда, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда о возможности сохранения условного осуждения и необходимости самостоятельного исполнения приговора Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО2, а также комплекса смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о применении к последней положений ст. 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ.

Мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно подробно приведены в приговоре, при этом в силу императивности инкриминируемой нормы, предусматривающей данный вид наказания, его назначение в силу закона является обязательным.

Размер назначенного наказания за совершенное преступление, свидетельствует о том, что все необходимые нормы Общей части уголовного закона применены верно, а наказание соответствует принципу справедливости, регламентированного ст. 6 УК РФ, оснований для снижения наказания, не имеется.

Мотивы невозможности применения положений ст. 82 УК РФ в приговоре приведены, при этом учитывая их содержание, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Маркина О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий