Дело № 2-1831/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С., 

при секретаре Селиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в размере ** копеек, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга – ** **, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ** рублей 89 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – ** копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ** цвет коричневый, **, № двигателя **, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере **.

В обоснование иска указано, что **** между АО «Райффайзенбанк» (ранее ЗАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере **, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства автомобиля марки **, у фирмы продавца ЗАО «СТС – автомобили» стоимостью **. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик не выполняет встречные обязательства. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрено, что заемщик передает в залог Банку приобретаемое транспортное средство. Кроме того, в обеспечение обязательства банком заключен договор поручительства с ФИО3 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и дала пояснения в пределах доводов искового заявления. Не возражала против уменьшения суммы размера задолженности с учетом произведенной ФИО2 оплаты **** в размере **.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что у него действительно возникли материальные трудности, в связи с чем, он не может своевременно оплачивать кредит. Однако, банк не предоставляет ему реструктуризацию долга. Также представил приходный кассовый ордер, согласно которому он **** внес в счет погашения долга по кредиту 49300 рублей.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что**** между АО «Райффайзенбанк» (ранее ЗАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере **, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства автомобиля марки ** фирмы продавца ЗАО «СТС – автомобили» стоимостью **. Автомобиль передан в залог истцу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита (л.д. 23-25), индивидуальными условиями потребительского кредита (11-20), общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов (л.д. 31-53), графиком платежей (л.д. 21-22).

Согласно договору купли-продажи **и паспорту транспортного средства, ФИО3 приобрела у ЗАО «СТС-автомобили» автомобиль марки **, цвет коричневый, **, № двигателя **.

Ответчик-заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом взыскиваемой сумм (л.д. 83-88), выпиской по счету клиента (л.д. 72-82), и после направления банком в его адрес требования (л.д.89-95), обязательство не исполнил. Указанные доводы им в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договор залога и поручительства №** от **** с ФИО3 и ФИО2

Согласно п. 3.2.6 договора поручительства, поручитель ФИО3 обязуется отвечать в полном объеме в соответствии с измененными условиями Кредитного договора за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив представленный ЗАО «Райффайзенбанк» расчет задолженности ответчика суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен (л.д.77-83). Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности по уплате просроченного основного долга на сумму внесенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в размере **.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (штрафных пени), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, полагает, что начисленные истцом неустойка (штрафные пени) за просроченный основной долг в размере 100306 рублей 16 копеек и за просроченные проценты в размере 6 479,17 рублей, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей (основной долг и проценты), обстоятельствам нарушения обязательств, кроме того значительно превышают сумму задолженности по уплате просроченных процентов, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) за просроченный основной долг и проценты в сумме до 58242 рублей 50 копеек. 

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения договора поручительства, судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке по кредитному договору от **** в размере ** 64 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга (за минусом произведенного ответчиком платежа в ходе судебного заседания) – **, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – **, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и за просроченные выплаты по процентам по кредиту – ** копеек.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В подтверждение начальной продажной цены автомобиля истцом предоставлено письменное доказательство - заключение, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля - предмета залога составляет **. (л.д.65-71). Указанное доказательство стоимости автомобиля судом принимается, ответчиками, доказательств иной рыночной стоимости автомашины суду не представлено. То есть первоначальную продажную цену имущества следует определить в заявленном истцом размере. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что у него возникли материальные трудности, не являются основанием для освобождения заемщика и поручителя от ответственности по досрочному возврату оставшейся суммы кредита и процентов, поскольку, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчики как заемщики несут при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства должны предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Что касается довода ответчика о несогласии с заключением оценки, суд также считает его необоснованным, поскольку иного заключения в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за имущественное требование 13995 рубля 66 копеек, неимущественного характера 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, с учетом снижения судом неустойки, государственная пошлина за имущественное требование подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,81%), что составляет 13409 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Райфайзенбанк» к ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Райфайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в размере ** копеек из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга (за минусом произведенного ответчиком платежа в ходе судебного заседания) – **, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – **, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и за просроченные выплаты по процентам по кредиту – ** копеек, а так же взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль ** цвет коричневый, **, № двигателя **,путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Данилова

Решение в окончательной форме принято ****.