Судья Мкртычян А.С. материал № 22к-3644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.

с участием:

прокурора - заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя Шашкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1 ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Ставропольского МСО СУ СК России по Ставровскому краю, выразившегося в невыдаче талона-уведомления, не регистрации сообщений о преступлении от 29.04.2025 года и 22.05.2025 года, а также не проведении по ним проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, обязав устранить допущенные нарушения, - оставлены без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурор Шашкина А.Г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в которых просила признать незаконными бездействие Ставропольского МСО СУ СК России по Ставровскому краю, выразившееся в невыдаче талона-уведомления, не регистрации сообщения о преступлении от 29.04.2025 года и 22.05.2025 года, а также не проведении по ним проверки в порядке ст. 144-145 УПКРФ, обязав устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что 29.04.2025 года и 22.05.2025 года она обратилась в Ставропольское МСО СУ СК России по Ставровскому краю с заявлениями о преступлении по факту злоупотребления следователем ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 должностными полномочиями, при этом талон-уведомление ей выдан не был. Сотрудник канцелярии обосновал факт невыдачи талона-уведомления тем, что её заявления будут рассмотрены в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что сотрудниками Ставропольского МСО СУ СК России по Ставровскому краю, нарушены требования закона, в частности положения ст. ст. 144,145,148 УПК РФ, при проведении проверки заявлений о преступлении, что нарушает её конституционные права на судебную защиту и существенно затрудняет доступ к правосудию, способствует уходу виновных от наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2025 года жалоба ФИО1 ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Ставропольского МСО СУ СК России по Ставровскому краю, выразившегося в невыдаче талона-уведомления, не регистрации сообщений о преступлении от 29.04.2025 года и 22.05.2025 года, а также не проведении по ним проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязав устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в заявлении о преступлении от 21.05.2025г. она просила привлечь к установленной законом ответственности начальника ОП № 2 УМВД РФ по г. Ставрополю ФИО3, который злоупотребляя своими полномочиями, не выполнил неоднократно данные ему следователем ФИО2 поручения об установлении местонахождения ФИО15 а в заявлении о преступлении от 29 апреля 2025г. она просила привлечь к установленной законом ответственности следователя ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, в действиях которой усматриваются признаки злоупотребления должностными полномочиями при проведении проверки по ее заявлению о преступлении. Заявления приняты и рассмотрены как обращения. 28.05.2025г. заместителем руководителя Ставропольского IGO СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4 дан ответ, содержащий соответствующие разъяснения, а также порядок обжалования действий следователя, а также данного ей ответа, который как следует из реестра № 68 внутренних почтовых отравлений в тот же день был направлен ФИО1 посредством почтовой связи. Однако, данного ответа она не получала. 

Считает, что в ее заявлениях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ в действиях следователя ФИО2 и начальника ОП № 2 УМВД РФ по г. Ставрополю ФИО3, следовательно, заявления должны быть рассмотрены в порядке статей 144,145 УПК РФ.

Указывает, что за время нахождения материала проверки у следователя ФИО2, то есть в течение года, каких либо следственных действий не проводилось, а лишь неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, что свидетельствует о допущенной волоките и грубом нарушении ст.6.1 УПК РФ. 

Считает, что бездействие Ставропольского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю, выразившегося в нарушении требований статей 144,145,148 УПК РФ при рассмотрении сообщений о преступлении от 29.04.2025г. и 22.05.2025г. нарушает ее Конституционные права на доступ к правосудию.

Обращает внимание, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд должным образом не проверил доводы заявителя и не дал им оценки. 

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2025 года отменить, принять новое решение. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ст. 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, (далее - Инструкция), пунктом 1 устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. 

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения, обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Судом достоверно установлено, что в производстве следователя ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 находится материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО5, ФИО6, агентства недвижимости «Династия».

29.04.2025 года и 22.05.2025 года ФИО1 подано заявление в Ставропольский МСО СУ СК России по Ставропольскому краю, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности следователя ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, в действиях которой, по ее мнению усматривались признаки злоупотребления должностными полномочиями при проведении проверки по её заявлению о преступлении.

28.05.2025 года заместителем руководителя Ставропольского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан ФИО1 ответ, содержащий соответствующие разъяснения, а также порядок обжалования действий следователя, а также данного ей ответа, который, как следует из реестра № 68 внутренних почтовых отправлений, в тот же день был направлен ФИО1 посредством почтовой связи, что свидетельствует о выполнении следователем требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1 ФИО16, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Ставропольского МСО СУ СК России по Ставровскому краю, выразившегося в невыдаче талона-уведомления, не регистрации сообщений о преступлении от 29.04.2025 года и 22.05.2025 года, а также не проведении по ним проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязав устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья