<

данные изъяты> 

УИД: № Дело № 2-478/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права собственности, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построен дедом истца – ФИО6 После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году в право наследства вступила супруга покойного - ФИО1, которая завещала свою долю дома и земельный участок ФИО7 (матери истца). Под одной крышей было два дома: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Хозяйкой 1/2 доли дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки была мать истца - ФИО7, 1/2 доли 

<

адрес> года постройки была мать ответчика – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила ссуду в Таткомбанке под залог 

<

адрес> года постройки, принадлежащего ФИО7 В дальнейшем ФИО8 долг по квартире не выплатила, в ДД.ММ.ГГГГ году умерла, а 

<

адрес> года постройки Банк забрал в счет погашения кредита. 1/2 долю дома, принадлежащую ФИО8, истец выкупила у Исполкома. В связи с чем, считает, что ФИО8 утратила право собственности на свою долю 

<

адрес> года постройки, поскольку взяла чужую долю 

<

адрес> года постройки. ФИО8 не имела права передавать наследство ФИО9 ФИО7 является законной наследницей 1/2 доли 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а именно: помещения № и № по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

На основании изложенного просит суд признать ФИО3 утратившей право собственности на 1/2 долю дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а также на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>А. 

Истец и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик и ее представитель ФИО10 иск не признали, считая иск необоснованным, кроме того, указали о том, что в настоящее время ФИО3 не является собственником спорного дома и земельного участка, передан по договору купли-продажи и акту приема-передачи ФИО19 

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО12 с иском не согласился. 

Третье лицо – нотариус ФИО13, представитель третьего лица – АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» не явились, извещены, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных прав истца. 

При этом избрание неверного способа защиты является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. 

Как установлено судом, 

<

адрес>. ФИО1 заключен договор дарения 1/2 доли домовладения по адресу 

<

адрес>, состоящего из одноэтажного строения и служебных построек, расположенных на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользу ФИО14 (отца ответчика) и ФИО8 (матери ответчика). Указанная 1/2 доля домовладения принадлежала ФИО1на праве личной собственности на основании свидетельства о праве наследования но завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Другая 1/2 доля домовладения по адресу 

<

адрес> была завещана ФИО1 своей дочери ФИО7 (матери истца), что подтверждается свидетельством о праве наследования по завещанию от 09.04.1969г. В последующем данная 1/2 доля домовладения перешла по наследству ФИО2, в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является наследницей 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 84,6 кв.м., в том числе жилой площадью 64,0 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с надворными службами и сооружениями. 

Решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком узаконены самовольно выстроенный пристрой, постановлено считать домовладение состоящим из бревенчатого жилого дома с каркасно-засыпными пристроями общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м.

Разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были узаконены каркасно-засыпные пристрои к существующему дому, согласно индивидуальному проекту.

Решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено письмо Главного архитектурно-планировочного управления Казгорисполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3 об узаконении пристроя (в связи с установкой газа) и по заявлению ФИО7 о разрешении капитального ремонта и строительстве нового пристроя. Согласно данному решению каркасно-засыпной пристрой, принадлежащий ФИО3 был узаконен, ФИО7 было разрешено произвести капитальный ремонт дома и строительство нового бревенчатого пристроя к дому.

Согласно решению Кировского районного народного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого 

<

адрес>. В собственность ФИО7 выделена передняя часть дома, включающая помещения под литерами 

<

данные изъяты> и вход под литером 

<

данные изъяты>; в собственность ФИО3 выделена задняя часть дома, включающая жилые помещения под литерами 

<

данные изъяты> и вход под литером 

<

данные изъяты> Определением Кировского районного народного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено считать помещения жилого 

<

адрес>, являющиеся собственностью ФИО7 квартирой №, а помещения этого жилого дома, выделенные в собственность ФИО3 квартирой №. 

Данное решение суда исполнено, о чем свидетельствует акт судебного исполнителя, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не изменялась, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом.

Постройки были возведены и узаконены ФИО3 на основании соответствующих разрешений.

Вышеуказанные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО16, ФИО17 о признании утратившим права пользования жилым домом отказано.

По настоящему делу ФИО2 просит признать ФИО3 утратившей право собственности на 1/2 долю дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а также на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>А.

Заявляя о нарушении своего имущественного права, ФИО2 в качестве основания заявленных требований указывает о том, что право собственности ответчика ФИО3 производно от права собственности её наследодателя - ФИО8 

Истец считает, что наследодатель ФИО8 утратила право собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, поскольку распорядилась домом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, передав его в качестве оплаты по кредитам в пользу Банка, а потому не могла передать наследство ФИО9 

При этом достоверных доказательств передачи указанного домовладения Банку, в том числе в счет погашения задолженности, суду не представлено. Напротив, ответчику в установленном законом порядке выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство.

Вместе с тем, проанализировав основания искового заявления, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты свих интересов является ненадлежащим. 

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания гражданина «утратившим права собственности» на объекты недвижимости. 

Соответствующий способ защиты ГК РФ не предусмотрен, при этом судом не установлены и стороной истца не названы положения иного федерального законодательства, предусматривающие возможность признания утратившим права собственности на объект недвижимости. 

Право собственности ФИО3 на спорное имущество подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Исследованные судом доказательства указывают на ФИО3, как на добросовестного приобретателя находящегося в её собственности имущества. 

При этом изложенные в иске основания не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из законного владения истца и выбыло помимо её воли. 

Согласно доводам стороны истца, интересы ФИО2 нарушены обстоятельствами наследственных правоотношений, вследствие которых ответчик ФИО4 стала собственником спорного имущества. 

Между тем, основания возникновения права собственности ФИО3 стороной истца не оспорены, недействительными в установленным законом порядке не признаны (соответствующее решение суда не представлено). 

Следует учитывать, что обращаясь с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности, заявителю требуется доказать наличие своего права собственности на данное имущество либо наличие права требования этого имущества, возникшего в силу закона либо договора. 

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, прекращение права собственности - это всегда следствие предусмотренных законом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принудительного изъятия имущества у собственника. 

Соответствующие основания перечислены в ч. 2 ст. 235 ГК РФ, при этом не включают в себя обстоятельства прекращения права собственности, названные стороной истца. 

Оспаривая право собственности, истец заявила не предусмотренное законом требование и привела основание, с которым действующее законодательство не связывает возможность прекращения вещного права на недвижимое имущество. 

Основание возникновения права собственности ответчика истцом в порядке ст. 166 ГК РФ, по правилам части 3 ГК РФ не оспорено. 

Кроме того, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.11.2019г., в настоящее время ответчик не является собственником спорного имущества в связи с его отчуждением третьему лицу – ФИО11 в порядке ч. 1 ст. 235 ГК РФ, тем самым право собственности ответчика на спорные объекты прекратилось на момент рассмотрения гражданского дела. 

Каждое из изложенных обстоятельств само по себе исключает возможность удовлетворения судом заявленного иска. 

Более того, ФИО2 не доказано и право на иск. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из вышеназванных норм следует, что иск представляет собой обеспеченную законом возможность обратиться к суду, в целях защиты и восстановления нарушенного права, защиты законного имущественного интереса. 

Между тем, материально-правовой интерес ФИО2 в оспаривании права собственности ответчика на законе не основан, наличие у истца бесспорных вещных прав на принадлежащее ФИО3 имущество не доказано, в связи с чем, ею не может быть оспорено право собственности ответчика. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает положения главы 20 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что оспаривание права собственности влечет истребование имущества (ст. 301 ГК РФ) либо возложение на нарушающих право лиц обязанности прекратить такое нарушение (со ст. 304 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не находит в них юридически значимых обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что истец в силу зарегистрированного права может истребовать спорную недвижимость в свою пользу. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска, в связи с чем, в заявленных требованиях истца надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права собственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: Зарипова Р.Н.