Дело №2-2919/2024 9 июля 2024 года

78RS0017-01-2024-004089-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к М Л С о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «АСВ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М Л С , в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2152889057 за период с 26 марта 2014 года по 30 июня 2023 года в размере 384 314,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7043,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июня 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) и ответчиком был заключен договор №2152889057. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществила возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность. Банк 12 мая 2015 года уступил свои права ООО «Морган», которое 28 декабря 2015 года заключило договор уступки права ООО «ИнтерПросвет», 11 января 2016 года уступившем прав требования ООО «РМК-Коллектинг», которое 30 июня 2023 года уступило право требования истцу. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 5 июня 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №2152889057, по условиям которого ответчику был выдан кредит в 337 600 руб., из которых к выдаче – 250 0000 руб., установлены проценты за пользование кредитом в размере 39,90%, количество процентных периодов -48, ежемесячный платеж установлен в размере 14 221,70 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

На основании договору уступки от 12 мая 2015 года Банк уступил право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ООО «Морган», которое на основании договору уступки прав требования от 28 декабря 2015 года уступило право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ООО «ИнтерПросвет», 11 января 2016 года уступившем прав требования ООО «РМК-Коллектинг», которое 30 июня 2023 года уступило право требования истцу.

Мировым судьей судебного участка №152 Санкт-Петербурга 7 марта 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 5 июня 2012 года в размере 384 314,55 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ от 7 марта 2024 года был отменен. 

Истец указал, что за период с 26 марта 2014 года по 30 июня 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 384 314,55 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, действий по признанию долга ответчик не совершала. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)).

Истец указал, что с 26 марта 2024 года ответчик прекратил исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору. 

В судебном заседании ответчик суду пояснила, что последние платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору она совершала в марте 2014 года, Банк требования с 2014 года не предъявлял.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитору было известно с 26 марта 2014 года. 

С иском о взыскании с задолженности истец обратился только 6 мая 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

При этом, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) истцу 30 июня 2023 года не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В соответствии п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года судебный приказ от 7 марта 2024 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в марте 2024 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем подача заявления о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа не прерывает срок исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», ИНН 

<

***> к М Л С , паспорт серии № № о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2024 года.