Дело № 12-79/2023 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2023 года г. Кизляр

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляра от 05 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление, указав что, считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. У нее с соседкой ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес> состоялся разговор из-за водяного насоса. Соседка пришла к ней уточнить, почему она не включает водяной насос. Исходя из постановления суда, в ходе этого разговора она ее якобы оскорбила нецензурной бранью, тем самым унизив ее достоинство. Однако своей вины не признает, так как она не оскорбляла, более того ненормативную лексику в своей речи она не использует. Они говорили о возникшем между ними вопросе в рамках допустимой нормы, но потом ФИО2 стала кричать на нее и применять в ее адрес нелицеприятные выражения. В ответ на это она лишь пыталась ту вразумить, после чего они разошлись. Она не знает с какой целью ФИО2 утверждает, что она ее оскорбляла. Из заявления ФИО2 следует, что она оскорбляла ее в присутствии работников водоканала, однако они не были опрошены в качестве свидетелей. Данный факт является грубым процессуальным нарушением и свидетельствует о неполном и всестороннем рассмотрении административного дела, что, в свою очередь, привело к вынесению незаконного решения.

Просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, - отменить; производство по административному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. 

Ст.помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.00 мин. находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> гр-ка ФИО1 в ходе конфликта выразилась в адрес ФИО2 нецензурной бранью, относящимися к ненормативной лексике, тем самым унизила её честь и достоинство

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-4); заявлением ФИО2 в ОМВД России по городу Кизляру (л.д. 9); объяснением ФИО2 (л.д. 11); объяснениями ФИО4 (л.д. 12); и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, в том числе время и место его совершения, лицо, допустившее невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о том, что не были допрошены свидетели - работники водоканала не обоснованы, так как из материалов дела не следует, что ходатайство о допросе указанных лиц было заявлено в суде и необоснованно отклонено мировым судьей при рассмотрении дела.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО2, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом акте со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5