Дело № 2-1414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 8 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ссылаясь в его обоснование на то, что 27.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован АО «СОГАЗ», он 29.01.2019 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению независимой оценки размер ущерба составил 126 618 руб.. Досудебная претензия истца о выплате данной суммы также оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД путем составления соответствующих извещения и схемы, в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.. В связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (100 000 руб.) за период с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 со ссылкой на просьбу ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85 029 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения (85 029 руб. 50 коп.) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 19.02.2019 по 08.07.2019 (дата уточнения иска) в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил размеры заявленных истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второй участник обозначенного ДТП ФИО5, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.. 

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> (далее также – ТС) и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась АО «СОГАЗ» (л.д. 38), куда он 29.01.2019 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 32-36).

В признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано, поскольку повреждения его ТС не являются следствием рассматриваемого ДТП (л.д. 83).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «РегионОценка» оценку причиненного ущерба и обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 22.02.2019 (л.д. 7-8).

Согласно выводам указанного экспертного учреждения (экспертное заключение от 21.02.2019 №) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа равна 217 600 руб., с учетом износа – 126 600 руб. (л.д. 9-20). 

Упомянутая претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения по ранее изложенным мотивам (л.д. 85); до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 02.04.2019 по делу назначалась комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП, имевшего место 27.01.2019, и соответствующих стоимостных характеристик автомобиля 

<

данные изъяты> производство которой поручалось ИП ФИО1 с привлечением к участию в экспертом исследовании в области трасологии иных экспертов (л.д. 88-89).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 09.06.2019 № экспертами установлен следующий механизм спорного ДТП: 27.01.2019 в 12-00 час. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, осуществляя движение по указанному участку, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> и боковой левой части автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> отнесенные экспертами к первой группе (переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передний левый повторитель поворотов, левое наружное зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь и заднее левое крыло), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 27.01.2019 и в акте осмотра ТС от 29.01.2019 №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.01.2019, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> отнесенные экспертами ко второй группе (передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса и задний бампер), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 27.01.2019 и в указанном выше акте осмотра ТС, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.01.2019, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Экспертами также отмечено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> а именно, на переднем левом крыле, переднем левом подкрылке, передней левой двери, задней левой двери и заднем левом крыле, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 27.01.2019 (до момента ДТП) составляла 163 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 27.01.2019, равна 159 895 руб., с учетом износа – 85 029 руб. 50 коп.. Экспертами также установлено, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа (159 895 руб.) не превышает среднюю стоимость аналога ТС (163 400 руб.), восстановление автомобиля экономически целесообразно. В этой связи расчет стоимости годных остатков экспертами не производился (л.д. 93-119).

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, с названным заключением согласилась.

В свою очередь, ссылку ответчика на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты истцу, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается, в частности, выводами проведенной по делу судебной экспертизой. Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 85 029 руб. 50 коп..

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «СОГАЗ» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 19.02.2019 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 08.07.2019 (день вынесения судом решения), будет равен 119 041 руб. 30 коп. (85 029 руб. 50 коп. (размер страхового возмещения) x 1 % x 140 дней просрочки), но не более 100 000 руб., что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем АО «СОГАЗ» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в размере 85 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны АО «СОГАЗ» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца, размер штрафа составляет 42 514 руб. 75 коп. (85 029 руб. 50 коп. х 50 %), который суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «РегионОценка» в размере 6 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 21).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 900 руб. 59 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 85 029 (восемьдесят пять тысяч двадцать девять) рублей 50 копеек в счет страхового возмещения, 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, 42 514 (сорок две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 75 копеек в счет штрафа, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 59 копеек. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев