Дело № 2-118/2025

УИД 33RS0011-01-2024-005585-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 января 2025 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»» ( далее СПАО «Ингосстрах» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 100 000,00рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3200,00 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, обосновав свои требования следующим. 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в СПАО « Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в АО « ГСК « Югория «.

АО « ГСК « Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей. В свою очередь, СПАО» Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000,00рублей. 

Согласно п.п. «з» п.1 ст. 14 ФЗ « Об ОСАГО», страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессное требование в размере произведенной выплаты, если до истечений 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. 

ФИО1 по адресу, указанному последним в извещении о ДТП, направлялось уведомление о необходимости предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> на осмотр. С СПАО « Ингострах» с целью изменения срока направления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове дата ему неудобна, и исключает его присутствие, последний не связывался. Обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр не исполнил. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что страховщиком потерпевшего организовано проведение осмотра принадлежащего ему автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 

<

дата>, в котором экспертом-техником указано, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют заявленному событию. Экспертным заключением 

<

№> определена расчетная стоимость восстановительного ремонта, таким образом, установлено, что страховой случай имел место, размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, определен по результатам осмотра и экспертизы. Возмещая страховой компании потерпевшего ранее выплаченное страховое возмещение, истец факт наличия страхового случая и размер ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал.

В материалы дела не представлено доказательств, что непредставлением на осмотр автомобиля лицом, виновным в ДТП, нарушены права и законные интересы истца. Требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на смотр, ФИО1 не получал, автомобиль ему не принадлежит, в момент ДТП он исполнял единоразовое поручение владельца транспортно средства по перевозке груза.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> около 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств : 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно ст. 11.1 ФЗ « Об ОСАГО» на месте ДТП был составлен европротокол. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП была застрахована в АО ГСК « Югория» по полису 

<

№>, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> - в СПАО « Ингосстрах» по полису 

<

№>

Согласно европротокола, виновником ДТП признан ФИО1 Собственник 

<

данные изъяты> обратился в АО ГСК « Югория с заявлением об урегулировании страхового случая. Страховая компания произвела осмотра автомобиля, признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 100 000,00рублей.

В свою очередь, СПАО « Ингосстрах» возместила страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000,00рублей по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата>.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования, на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, по адресу : 

<

адрес>. Данное почтовое отправление ФИО1 получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым индетификатором, транспортное средство на осмотр не предоставлено. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно положений п.п. «з» п.1 ст. 14 ФЗ « Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доказательств тому, что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП, не представлено, его собственником является ФИО5, по поручению которого, ответчик осуществлял перевозку груза. 

Данные о собственнике транспортного средства, его месте жительства содержатся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако страховщиком мер к направлению уведомления о предоставлении транспортного средства его законному владельцу не предпринято, доказательств этому в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд приходит к выводу о формальном характере направленного ответчику уведомления об осмотре, т.к. данное уведомление о предоставлении транспортного средства причинителем вреда для осмотра страховщиком сформировано, направлено ответчику после принятого решения о страховой выплате и фактической выплаты, направлено в адрес ответчика 

<

дата>, тогда как установленный вышеуказанной нормой закона 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия, истек 

<

дата>.

Сведения об ином способе извещения истцом ответчика о необходимости предоставления транспортного средства до выплаты возмещения в материалах дела не имеется. Между тем, по смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО « во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им страховой выплаты является виновное неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, если это не позволило страховщику в полном объеме проверить обстоятельства страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

В данном случае, направление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и перечня повреждений и деталей поврежденных автомобилей, а также представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО « ГСК « Югория» признало изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достаточными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения. Возмещая страховой компании потерпевшего ранее выплаченное страховое возмещение, истец также факт наличия страхового случая и размер ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал.

Таким образом, как следует из материалов дела, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, доказательств, подтверждающих факт объективной нуждаемости в целях реализации собственных прав и обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, в осмотре автомобиля, а равно наступления для страховщика негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр истцом не представлено, при этом, баланс интересов страховщика и страхователя не был нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, а также судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.