РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н. 

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она работает в эксплуатационном локомотивном депо Кинель – структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с 2007 года. Приказом начальника Куйбышевской дирекции тяги ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № КБШТ-203 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она не согласна по следующим основаниям. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ истице не было предоставлено право дать объяснения в письменной форме в течение двух дней с момента затребования у нее объяснения, акт об отказе дать объяснения в письменной форме составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о допущенном проступке стало известно ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того, ФИО1 полагает, что начальник дирекции тяги не уполномочен локальными нормативным актами осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с истицей. В нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ истицы была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора позднее трех рабочих дней с момента его издания. В результате незаконных действий начальника Куйбышевской дирекции тяги ФИО3 истица была вынуждена уйти в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила отменить приказ начальника Куйбышевской дирекции тяги ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № КБШТ-203 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что спорный приказ в настоящее время отменен.

Представитель третьего лица Дорпрофжел на Куйбышевской железной дороге – ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст.2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом из материалов дела установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность распределителя работ 4 разряда в цех 5 Локомотивного депо Кинель структурного подразделения Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». (л.д. 8, 9-17). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста по управлению персоналом эксплуатационного локомотивного депо Кинель (л.д. 18-21).

Приказом начальника Куйбышевской дирекции тяги ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № КБШТ-203 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. 

Приказом и.о. начальника Куйбышевской дирекции тяги ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № КБШТ-297 в связи с нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора ведущему специалисту по управлению персоналом эксплуатационного локомотивного депо Кинель ФИО1, объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КБШТ-203.

Отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия его издания. 

При этом истицей не представлено доказательств того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № КБШТ-203 в настоящий момент действует, нарушает ее права как работника, влечет для нее негативные последствия. 

Так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем, после отмены приказа у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Таким образом, требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который в настоящее время отменен (отсутствует) и не нарушает трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что ей не выплачено до настоящего времени премия за июнь 2018 г., не свидетельствуют о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не отменен. В приказе и.о. начальника Куйбышевской дирекции тяги ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № КБШТ-297 указано о необходимости произвести ФИО1 начисление и выплату премии за июнь 2018 

<

адрес> того, согласно письму начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ №, премиальное вознаграждение, не начисленное за июнь 2018 г. на основании приказа № КБШТ-203 от ДД.ММ.ГГГГ будет начислено в заработную плату октября.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей отменен самостоятельно работодателем, после обращения истца в суд, с работодателя в пользу истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий, с чем ответчик сам согласился, отменив приказ о наложении выговора, нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>