Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деревообрабатывающая компания «Зима» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Деревообрабатывающая компания «Зима» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика устранить все выявленные недостатки, в течении десяти дней, взыскать проценты за пользование денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за 620 дней, неустойку за нарушение прав потребителя неустранения недостатков и компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2012 года между ФИО1 и ООО «Деревообрабатывающая компания «Зима» был заключен договор на изготовление и установку деревянных изделий, по которому компания обязалась изготовить и произвести монтаж деревянных изделий в соответствии с заказом, а ФИО1 оплатить указанные работы. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатив ООО «Деревообрабатывающая компания «Зима» 92693,38. Изделия Обществом изготовлены и установлены в срок, однако качество и установка не позволяют использовать их по назначению. ФИО1 в адрес Общества направлена претензия, в которой ставился вопрос об устранении выявленных недостатков, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем просила требования удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО1-уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их устранении, просила обязать ответчика устранить недостатки, допущенные ответчиком в изготовлении и установки окон и взыскать денежные средства.

Представитель ответчика ООО «ДК «Зима» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом. Ране в материалы дела представлен письменный отзыв директора ООО «Деревообрабатывающая компания «Зима», в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения из договора № 12/08/12 на изготовление и установку (монтаж) Продукции от 16 августа 2012 по адресу: 

<

адрес>. Предметом данного договора было установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство изготовить деревянные изделия и осуществить их установку (монтаж) в соответствии с Заказами Заказчика, являющимися одновременно приложениями и неотъемлемой частью вышеуказанного Договора. Согласно п.3.1. Договора срок изготовления продукции 40 рабочих дней с момента аванса. По истечении 40 рабочих дней, 12.10.12г. Заказчика уведомили о готовности продукции и необходимости принять её на складе Подрядчика по качеству и комплектности и выплатить оставшуюся сумму (п.2.1 и п.4.1.). В связи с тем, что Заказчик не мог выбрать время для посещения, приняли решение установить изделия и провести окончательный расчет по месту монтажа 20.10.12г. Таким образом, сроки изготовления и монтажа были нарушены незначительно и не по нашей вине. Согласно Актам приема-передачи продукции и выполненных работ от 20.10.12г. Заказчик и Подрядчик взаимных претензии не имеют. Установка изделий произведена окончательно 22.10.12г. В тоже время Заказчик, несмотря на то, что получил скидку при заключении договора, не оплатил полностью заказ на сумму 5471р. ссылаясь на «не такие фигурные подоконники, как она хотела». Подоконники сделаны с закругленными краями, фаской, от Заказчика не было предоставлено тех. задания, а только на словах. Полагали, что оплата произведена не полностью, и подрядчик может не признавать гарантийные обязательства. Истец действительно неоднократно связывался с Ответчиком, в ответ на данные требования и жалобы выезжал гарантийный мастер, в 2013 г. трижды и в 2014г два раза. Были предприняты меры по устранению замечаний Истца, регулировка фурнитуры. Кроме того, услуга по заделке швов является платной, от чего истец отказалась. При проведении гарантийным мастером работ по устранению замечаний, не было получено доказательств по продуванию из окон, визуально промерзание оконных рам не выявлено, что отражено в докладной записки. Истцу необходимо провести независимую экспертизу, для установления причин продувания. По замечаниям истца о том, что «оконные рамы были просто замазаны сверху средством для выравнивания швов», что допускается ГОСТом 24700-99. Проявление структурных неровностей, естественное различие цветовой тональности и текстуры, как показатели качества отделки древесины допускаются согласно ГОСТ 24700-99. Заказчику был предоставлен образец и согласован. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения ситца, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего гражданского дела подлежат регулированию Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в том числе устранения исполнителем выявленных недостатков в оговоренный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 16.08.2012 года между ООО «ДК «Зима» и истцом заключен договор на изготовление и установку (монтаж) продукции: согласно п.1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить деревянные изделия (оконные блоки, двери, лестницы, декоративные элементы и пр.) и осуществить установку (монтаж) в соответствии с заказами.

Согласно п.1.2 вышеприведенного договора подрядчик несет ответственность за качество изготовленной продукции и соответствии ГОСТ24700-99 (л.д.9-10).

По условиям заключенного между сторонами договора на изготовление и установку продукции от 16.08.2012г, п. 5.1. Гарантийный срок эксплуатации столярных изделий составляет 3 (три) года.

Согласно приложению к договору от 16.08.2012 года подрядчик принял на себя обязанности по изготовлению деревянной продукции и её монтаж на общую сумму 92693,39 руб. в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответчики в с п. 2.1. оплата производится частями в кассу подрядчика:

46.221,47 руб. – 16.08.2012 года, оставшуюся сумму при принятии продукции на складе подрядчика.

Обязанности по договору от 16.08.2012 года ФИО1. исполнила, 16.08.2012 года ей было оплачено 46221,47 руб., что подтверждается квитанцией № 145 от 16.08.2012 года.

Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что деревянные изделия были изготовлены и установлены в соответствии с условиями договора от 16.08.2012 года.

Согласно Акта приема-передачи продукции и выполненных работ от 20.10.12г. Заказчик и Подрядчик взаимных претензии не имеют. Установка изделий произведена окончательно 22.10.12г. В тоже время Заказчик, несмотря на то, что получил скидку при заключении договора, не оплатил полностью заказ на сумму 5471р. ссылаясь на то, что подоконники не соответствуют заказу, не фигурные с острыми углами, е чем имеется отметка истца в акте.

Вместе с тем, ФИО1 16.09.2015 года направила в адрес ООО «ДК «Зима» претензию, от получения которой ответчик уклонился.

В претензии истец просила в течение 10 дней приступить к устранению недостатков перечисленных в претензии, допущенных при установке окон.

Неисполнение требований потребителя в установленный в претензии срок, явился основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения заявленных истицей требований, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза качества выполненных исполнителем работ и поставленных материалов. При этом с согласия стороны истца проведение экспертизы было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №365 от 22.03.2017 года, следует, что предъявленные эксперту оконный и балконный блок, установленные в квартире 

<

адрес>, имеют не существенные недостатки изготовления и монтажа.

По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 8486-86 и ГОСТ 13715-78.

Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных

Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным (за исключение недостатка, описанного в п.п. 3).

Выявлено невыполнение требований по эксплуатации (уход за окнами), который привел к отслоение лакового покрытия на дверном блоке (см. п.п. 3).

Объемы работ по устранению выявленных недостатков включают:

Наименование работ

Ед.измерения

Объем

Двухстворчатый оконный блок (кухня)

2

Демонтаж оцинкованного слива

м

1,3

Ремонт теплоизоляционного шва

м

1,3

Устройство наружного слоя герметизации

м

5,4

Однокомпонентный акрилатный паропроницаемый герметик СТИЗ А (толщина слоя не менее 3 мм),

кг

1,2

Монтаж оцинкованного слива

м

1,3

Настройка запорной фурнитуры

шт

1,0

Герметизация мест примыкания блока с подоконной доской, откосами.

м

5.4

Ремонт штапика

шт

1,0

Балконный блок (гостиная)

Демонтаж оцинкованного слива

м

1,3

Ремонт теплоизоляционного шва

м

2,0

Устройство наружного слоя герметизации

м

8.0

Однокомпонентный акрилатный паропроницаемый герметик СТИЗ А (толщина слоя не менее 3 мм)

кг

1,8

Монтаж оцинкованного слива

м

1,3

Герметизация мест примыкания блока с подоконной доской, откосами.

м

8.0

Настройка запорной фурнитуры

шт

1,0

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена независимой государственной организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Истец избрала для себя способ восстановления нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки, настаивала на данных требованиях. 

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части возложения на ответчика ООО «Деревообрабатывающая компания «Зима», безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (балконного и оконного блока из деревянного профиля), установленные заключением эксперта, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Разрешению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За выполнение работы Истец обязался оплатить сумму по Договору согласно Приложению №1 в сумме - 92 693,39 рублей, в связи, с чем Истцом 16.08.2012 был внесен аванс по квитанции к приходному ордеру №145 в сумме 46 221,47 рублей, затем 20.08.2012г. аванс в сумме 8 000 рублей, согласно квитанции №00150, оставшуюся сумму (согласно п.2.1 Договора) Истец обязан был оплатить при принятии заказа от Ответчика.

Согласно п.3.1. Договора, срок изготовления продукции Ответчиком с момента оплаты аванса составляет 40 (сорок) рабочих дней, т. е. 11 октября. Однако по истечению сорока дней Ответчик установку окон не произвел.

Установка окон Ответчиком была произведена с нарушением срока- 20.10.2012г. и окончена 22.10.2012 года, что следует из акта приема-передачи, пописанного сторонами с указанием претензии истца к форме подоконника, в связи с чем сделана скидка в размере 5471 руб.. 

Поскольку окончательно монтаж оконных изделий осуществлен 22.10.2017 г., что подтверждается актом, подписанным ФИО1, суд приходит к выводу, что срок выполнения обязательств по договору в части выполнения монтажно-строительных работ нарушен. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.10.2012 года по 20.10.2012 г. в размере 87222,40 руб. (стоимость изделия по договору с учетом скидки) x 3% просрочки x 9 дней просрочки) = 23 550,04 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из буквального понимания абзаца 2 пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует наличие у истца права выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки или процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. При этом, суд, полагает необходимым исходить из того, что данным решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока монтажа оконных блоков, предусмотренных договором, следовательно, оснований для дополнительного начисления неустойки по иным основаниям не имеется. 

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 как потребителя, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу.

Размер штрафа составляет в пользу ФИО2 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет 23 550,04 руб.+5000руб.х50%=14 275,02 рубля.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, в связи проведением судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией, в размере 14750 рублей, которые являлись необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в связи с необходимостью подготовки искового заявления и уточнения к нему, истцом также было оплачено 4100 руб., что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14750 руб..

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, составление процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и длительность рассмотрения гражданского дела, уточнение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4100 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 3000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 1206,50 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Деревообрабатывающая компания «Зима» обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, установленных в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «Зима» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 23 550,04 рубль, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф 14275,02 руб., судебные расходы 3000 руб., оплату экспертизы 14750 руб., а всего 60 575,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «Зима» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1206,50 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина