Дело № 2-3744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием: представителя истца администрации городского округа «Город Калининград» ФИО17, ответчицы ФИО18 и её представителя Даль Л.С., ответчика ФИО19, третьего лица ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Кротику ФИО1 и Кротик ФИО2 о понуждении к приведению жилого помещения в надлежащее состояние, третьи лица ООО «ЖЭУ №7», Здор ФИО3, ФИО20 ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском с последующим уточнением об обязании ФИО19 и ФИО18 привести жилое помещение - квартиру по адресу: г

<

адрес>, в надлежащее санитарное и техническое состояние в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям: освободить занимаемые ими жилые комнаты и места общего пользования в указанной квартире от бытового мусора; произвести текущий ремонт жилого помещения с приведением в надлежащее техническое состояние (окраска, оклейка обоями) стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, окон, подоконников и оконных блоков во всех помещениях квартиры, произвести текущий ремонт внутриквартирного инженерного и сантехнического оборудования до состояния, позволяющего его нормальную эксплуатацию и исключающего протечки холодной, горячей воды и канализации. В обоснование требований указала, что двухкомнатная 

<

адрес> относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград». Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО21, который снят с регистрационного учета 02.12.2011 года в связи со смертью. Также в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ответчики дочь ФИО18 и сын ФИО19, а также несовершеннолетние ФИО22 и ФИО23, являющиеся детьми ответчика ФИО19 Ответчики привели квартиру в антисанитарное состояние. Неоднократные требования к ответчикам привести квартиру в надлежащее санитарное состояние оказались безрезультатными. Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 67, 69 ЖК РФ, истцом заявлены указанные требования. 

В судебном заседании представитель истца администрации ГО «Город Калининград» ФИО17 поддержала заявленные уточненные требования. Представила акт обследования жилого помещения с фотографиями квартиры, подтверждающими её состояние. Дополнительно пояснила, что квартира находится в антисанитарном состоянии, трубы текут, заливают соседа с нижней квартиры, он постоянно звонит в администрацию. Администрация неоднократно выходила по данному адресу в связи с жалобами соседей. В квартире находится мусор, который создает пожарную опасность и угрозу жизни людей, которые проживают в доме. Администрация неоднократно обязывала ответчиков привести квартиру в надлежащее состояние, однако этого сделано не было. 

ФИО20, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, поддержала уточненные исковые требования, привела доводы, аналогичные указанным истцом. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение используется под склад грязного белья, вещей. В квартире отключены вода и свет. Она лично видела, как ответчица сама с помойки носит вещи в квартиру, и делала замечание. Если раньше в квартире были тараканы и мухи, то сейчас появились мыши. 

Ответчик ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Не оспаривал представленные истцом фотографии квартиры, а также принадлежность ему зафиксированных на фотографиях предметов. Пояснил, что вещи хранились в квартире более 8 лет. Он частично сделал в квартире ремонт, поэтому считает, что свою часть работ он выполнил. Считает, что выносить решение по существу преждевременно, поскольку потолок в кухне был оклеен, однако администрация просит произвести побелку. Окна он уже покрасил, потолки в кухне были оклеены пенополистиролом в августе 2016 года, дверь в комнату покрашена, дверь в санузел заменена, гибкий шланг, который по мнению администрации необходимо заменить, находится в надлежащем состоянии. Все имущество, находящееся в квартире, представляет для него материальную ценность. Возможно у него в комнате беспорядок, однако в случае необходимости у него есть любая вещь. Всеми вещами он регулярно пользуется. Поскольку в доме нет шкафов, все вещи хранятся на полу. Около 30 процентов вещей, находящихся в большой комнате, принадлежат ФИО18, около 20 процентов – отцу. Остальные вещи принадлежат ему. Раньше вещей было гораздо больше, они складировались от пола до потолка. Частично эти вещи он убрал. Ссылаясь на описанные обстоятельства, ФИО19 просил в иске отказать.

Ответчица ФИО18 и её представитель Даль Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных уточненных требований, пояснили, что Елена Александровна проживала в г. Москве в течение 20 лет, только в июле месяце 2015 года вселилась в эту квартиру. Когда она вселилась, квартира была в таком же состоянии, в котором находится сейчас. Жители дома могут подтвердить, что они еще с 2013 года обращались к Дмитрию, чтобы он освободил квартиру от хлама. Елена в течение двух лет пытается с ним как-то договориться, но не получается. Никаких ее вещей среди хлама, мусора нет. Дмитрий перекрыл в квартире воду и свет. Вещи она не может выкинуть, поскольку Дмитрий ей угрожает. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №7» в судебное заседание не явился, о месте и временим его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явилась, о месте и временим его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. Над ним в квартире проживают ответчики ФИО19 и ФИО18 Свидетель живет в своей квартире 45 лет. После того, как ему сделали ремонт в квартире, ответчики ее залили. Когда он спросил Диму, почему он это делает, то он ответил, что ему надо делать ремонт в квартире, но он этого делать не будет до тех пор, пока это не сделает комитет по аренде жилья. В 2015 году приходили две сотрудницы из мэрии, обследовали спорную квартиру и в присутствии него составили смету, чтобы сделать ремонт. ФИО19 дали задание освободить квартиру от хлама. ФИО19 квартиру не освободил, и соответственно ремонт не был сделан. ФИО25 никогда в жизни не видел такого состояния квартиры. Там пройти невозможно, вся квартира завалена хламом. ФИО19 носит все с мусорки, какие-то приборы, которые выброшены на свалку, ртутные лампы, которые запрещены законодательством РФ. Когда был жив отец ответчиков, вся квартира была завалена секонд-хендом. Он не мог даже пройти в свою комнату, приходилось прыгать. ФИО18 ночью ходит по магазинам, берет отходы фруктов и овощей и приносит их домой. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО6., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - нанимателю жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем. Договор социального найма жилого помещения заключается бессрочно. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для его расторжения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с письменного согласия проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. 

Пунктом 4 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя в случае использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ относятся их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры являлся Кротик ФИО7, который снят с регистрационного учета 02.12.2011 года в связи со смертью. Новый договор найма не заключался. В квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя его дочь Кротик ФИО8, сын Кротик ФИО9, а также несовершеннолетние Кротик ФИО10 и Кротик ФИО11, являющиеся детьми ответчика ФИО19, что подтверждается поквартирной карточкой от 26.06.2017 года (л.д. 6) и копией лицевого счета № 

<

***> от 27.06.2017 года (л.д. 7).

Из пояснений истца и третьего лица ФИО20, а также показаний свидетеля ФИО12 следует, что ответчики ФИО19 и ФИО18 в течение многих лет систематически захламляют квартиру вещами, которые собирают на свалках и помойках. В результате действий ФИО19 и ФИО18 спорная квартира приведена в антисанитарное состояние. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом актами обследования жилого помещения вместе с фотоматериалами, подлинность и относимость которых подтверждены ответчиками в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства были проверены судом в ходе выездного судебного заседания. Судом установлено, что спорная квартира захламлена мусором до невозможности прохода по ней. Комнаты квартиры и входы в них завалены мусором выше человеческого роста, почти до потолка. Спальное место ответчицы ФИО18 в большой комнате представляет собой небольшой клочок дивана, также заваленного мусором, под которым лежат вещи и еда. Высота вещей, занимающих все пространство в комнате ответчицы, превышает один метр. Дверь в комнату не закрывается, поскольку перегорожена диваном. Доступ на балкон отсутствует из-за большого скопления хлама, который перегораживает проход к балкону, форточка открывается с помощью веревки, протянутой поверх хлама через комнату, освещения в комнате нет. Спальное место ответчика ФИО19 в меньшей по площади комнате также полностью захламлено. Из-за большого скопления вещей, находящихся в беспорядочном положении, входная дверь в комнате открывается только на 45 градусов. На стене весит паутина и паук больших размеров. Комната ответчика ФИО19 условно разделена на две части. Первая часть комнаты захламлена вещами, вторая, дальняя часть возле окна, более свободна. Со слов ФИО19, в комнате стоит ограждение, так называемый «заградительный отряд», который указывает, что дальше нести вещи нельзя. В помещении санузла канализация находится в открытом состоянии, раковина и унитаз отсутствуют, трубы холодного и горячего водоснабжения отрезаны и заглушены. Помещение кухни также все завалено мусором и хламом, который со слов ответчика ФИО19 лежит с 2011 года, по полу бегают тараканы в огромном количестве. Коридор спорной квартиры находится в антисанитарном состоянии, захламлен вещами, также как и жилые комнаты, занимаемые ответчиками. В коридоре также стоят ящики с продуктами, у которых давно истек срок годности. На стене прикручена лампа на оголенных проводах. Объемы мусора находящегося в спорной квартире, по мнению суда, свидетельствуют о длительном и систематическом приведении ответчиками спорной квартиры в состояние не пригодное для проживания. Доводы ответчицы ФИО18 о том, что квартира приведена в описанное состояние ответчиком ФИО19, являются голословными, и допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, проживая в комнате, до потолка заваленной мусором, ответчица каких либо мер по удалению мусора из занимаемого ею помещения в течение длительного времени не предпринимает. Кроме того, показания истца и третьего лица, а также свидетеля последовательны, логичны и дополняют друг друга, а показания ответчиков сбивчивы, хаотичны и нелогичны.

Таким образом, судом установлено, что ФИО19 и ФИО18 в нарушение требований ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ не исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, в результате бесхозяйственного обращения с ним привели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в антисанитарное состояние, используют жилое помещение не по назначению, складируют в нем хлам и бытовые отходы. 

Согласно акта обследования жилого помещения от 19 мая 2017 года (л.д. 18-21) спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, две комнаты захламлены мусором, коридор также захламлен мусором, водоснабжение отсутствует.

В соответствии с актом обследования от 28 сентября 2017 года (л.д. 52-67) в спорной квартире длительное время не выполняется текущий ремонт. Две жилые комнаты, коридор и кухня захламлены вещами. Оконные блоки деревянные, длительное время не окрашивались, на кухне отсутствует оконная рама. В санузле трубы водоснабжения и водоотведения, канализационный стояк находятся в неудовлетворительном состоянии.

Из ответа Администрации городского округа «Город Калининград» от 23.06.2016г. (л.д. 15) следует, что ответчикам, проживающим в 

<

адрес> вручено предписание о необходимости в срок до 25 июня 2016 года привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние. Впоследствии указанный срок был продлен до 20 августа 2016 года, что подтверждается ответом Администрации городского округа «Город Калининград» от 06.07.2016г. (л.д. 16). В судебном заседании ответчиками не отрицалось получение предписания, однако до настоящего времени указанное предписание не исполнено, что также было установлено в ходе выездного судебного заседания.

Соседями ответчиков с 2016 года в органы местного самоуправления, Управление Роспотребнадзора, Государственную жилищную инспекцию направлялись жалобы на антисанитарное состояние жилья ФИО18 и ФИО19, нарушение их прав и законных интересов как соседей. Проведенными проверками жалобы подтвердились, установлены факты бесхозяйственного содержания ответчиками квартиры из-за складирования в ней мусора, антисанитарного состояния, приводящего, в том числе к порче общедомового имущества. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ФИО19 и ФИО18 привести квартиру по адресу: 

<

адрес>, в надлежащее санитарное состояние в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям: освободить занимаемые ими жилые комнаты и места общего пользования в указанной квартире от бытового мусора; произвести текущий ремонт жилого помещения с приведением в надлежащее техническое состояние (окраска, оклейка обоями) стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, окон, подоконников и оконных блоков во всех помещениях квартиры, произвести текущий ремонт внутриквартирного инженерного и сантехнического оборудования до состояния, позволяющего его нормальную эксплуатацию и исключающего протечки холодной, горячей воды и канализации. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом указанных положений процессуального закона, суд считает необходимым установить ответчикам ФИО19 и ФИО18 срок для исполнения возложенных на них решением суда обязательств. С учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, суд считает необходимым и достаточным сроком – 1 месяц, с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Также суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 91 ЖК РФ предупредить ФИО19 и ФИО18 о том, что в случае не устранения вышеуказанных нарушений и не приведении жилого помещения в состояние, пригодное для проживания в установленный судом срок, ответчики могут быть выселены из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград», - удовлетворить.

Обязать Кротика ФИО13 и Кротик ФИО14 в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушения и привести жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>, в надлежащее санитарное и техническое состояние в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям: освободить занимаемые ими жилые комнаты и места общего пользования в указанной квартире от бытового мусора; произвести текущий ремонт жилого помещения с приведением в надлежащее техническое состояние (окраска, оклейка обоями) стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, окон, подоконников и оконных блоков во всех помещениях квартиры, произвести текущий ремонт внутриквартирного инженерного и сантехнического оборудования до состояния, позволяющего его нормальную эксплуатацию и исключающего протечки холодной, горячей воды и канализации.

Предупредить Кротика ФИО15 и Кротик ФИО16, что в случае не приведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние они по иску заинтересованных лиц могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.