В суде первой инстанции слушала дело судья Платонова К.В.

Дело № 22-3434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Каменской Е.С. 

с участием прокурора Кочукова А.А.

защитника адвоката Слепцова А.М. 

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 августа 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

23 декабря 2021 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

9 марта 2022 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ч.2 ст.160, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 29 мая 2024 года постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре отменено условное осуждение по приговору от 9 марта 2022 года, направлен на 2 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (помещен в следственный изолятор 5 июня 2024 года, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 29 дней),

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 марта 2022 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Слепцова А.М. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он в период времени с 14 до 15 часов 4 июня 2024 года в районе дома 51 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края тайно похитил имущество ФИО1. стоимостью 20 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор пересмотреть. Суд не учел, что он содержится под стражей с 5 июня 2024 года. Осуждённый не согласен с тем, что неотбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 29 дней. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Фатусева О.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка рассмотрения дела, суд постановил обвинительный приговор. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела судом соблюдены.

Выводы суда о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами. 

С учетом положений ч.2 Примечания к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности, семейное положение, состояние здоровья подсудимого.

Согласно материалам дела ФИО2 судим, не имеет регистрации на территории РФ, проживает по адресу 

<

адрес> холост, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками. Согласно заключению экспертизы хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, осложнённого поведенческими расстройствами вследствие употребления психо-активных веществ (опиоиды, каннабиноиды, алкоголь), синдром зависимости. У ФИО2 имеется зависимость от опиоидов в стадии ремиссии, эпизодическое употребление каннабиноидов, активная зависимость от алкоголя, которые не лишали и не лишают его способности осознавать фактичекский характер своих действий и руководить ими.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, наличия рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, сведений о личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы; об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения сч.3 ст.68, ст.73 УК РФ подробно мотивированы, соответствуют сведениям о личности, характеру совершенного деяния, обстоятельствам, свидетельствующим о недостаточности исправительного воздействия условного осуждения.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период исполнения наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 9 марта 2022 года, суд в соответствии со ст.70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров путем присоединения частично неотбытой части наказания по приговору от 9 марта 2022 года. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

С учетом сведений об отбывании лишения свободы по приговору от 9 марта 2022 года в период с 5 июня 2024 года по 7 августа 2024 года суд обоснованно установил неотбытое наказание по приговору от 9 марта 2022 года на момент постановления обжалуемого приговора - 1 год 9 месяцев 29 дней и к вновь назначенному наказанию за кражу частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 9 марта 2022 года.

Оснований полагать, что по настоящему уголовному делу ФИО2 отбывает наказание с 5 июня 2024 года, не имеется, поскольку ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором от 8 августа 2024 года изменена на заключение под стражу.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Суд правильно указал начало срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 8 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий