Судья Нагаева С.А. 

Дело № 22-4678/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 3 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

16 апреля 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

16 июня 2015 года Пермским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 16 апреля 2015 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14 сентября 2015 года Пермским районным судом Пермского края по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 16 июня 2015 года, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 000 рублей;

25 ноября 2015 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 14 сентября 2015 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100000 рублей;

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с внесенными после его осуждения изменениями в Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 года ходатайство осужденного о пересмотре приговоров удовлетворено частично, постановлено считать ФИО1 осужденным:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2015 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 16 апреля 2015 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 16 июня 2015 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по ст. 316 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 14 сентября 2015 года, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, незначительно снизил срок наказания. Полагает, что поскольку судимости по приговорам от 17 августа 2011 года, от 27 марта 2012 года и от 21 августа 2012 года в силу ст. 86 УК РФ погашены, то срок назначенного наказания подлежит снижению в большем размере. Считает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ. Просит постановление изменить, заменить оставшийся срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как верно указал суд первой инстанции в постановлении, судимости по приговорам от 17 августа 2011 года, от 27 марта 2012 года, от 21 августа 2012 года в соответствии со ст. 86 УК РФ погашены, поэтому оснований для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ не имеется. 

Постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2016 года и от 30 ноября 2016 года вопрос о пересмотре приговоров в отношении ФИО1 и привидении в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323 – ФЗ, 326 – ФЗ в Уголовный кодекс РФ, уже рассматривался, указанные постановления вступили в законную силу повторно по этим же основаниям рассмотрению не подлежат. 

Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ санкции некоторых статей Уголовного кодекса РФ дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащие применению с 1 января 2017 года, и являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, являются предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ.

Суд обоснованно принял решение о необходимости снижения наказания по пп «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 316 УК РФ, назначенным по приговорам от 16 апреля 2015 года, 16 июня 2015 года и 25 ноября 2015 года, поскольку в санкции указанных статей внесены изменения Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ, в соответствии с которыми включен новый вид наказания в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного. Также суд правильно снизил наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для снижения наказания в большем размере не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая установленные приговором суда фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие неснятых и непогашенных судимостей на момент совершения преступлений по данным приговорам, данные о личности осужденного. При этом доводы осужденного о необходимости снижения наказаний в большем размере в связи с погашением судимостей на момент рассмотрения его ходатайства являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Иных изменений, влекущих улучшение положений осужденного ФИО1, после постановления указанных приговоров Федеральными законами в Уголовный Кодекс РФ не вносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: