Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно, Ленинградская область 14 мая 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шелюк И.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеевой А.С., ФИО1, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Шараповой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Журавлевой И.С., Гагариной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, неженатого, работающего со слов без оформления трудовых и иных отношений в ИП «Бобров» электромонтажником, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил подстрекательство, то есть склонил другое лицо к совершению преступления, путем уговора, а также совершил пособничество, то есть содействовал совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, при совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

достоверно зная, что К, являясь работником ООО «Армада», на основании трудового договора от 20 декабря 2016 года и приказа ООО «Армада» от 21 декабря 2016 года № 1, состоит в должности начальника участка, ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

адрес> и наделен полномочиями по распределению труда и строительного оборудования среди работников данной организации, что К вверено электрооборудование, предназначенное для строительно-монтажных работ линии электропередач, расположенных на территории арендованного ООО «Армада» склада временного хранения по адресу: 

<

адрес>, 150 метров северо-восточнее 

<

адрес>. 

<

адрес>, 28 декабря 2016 года не позднее 13 часов 00 минут, находясь на участке местности в 150 метрах северо-восточнее 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, предложил К совершить хищение вверенного последнему на хранение электрооборудования, уговорил его дать на это согласие, сообщив информацию о наличии у него (ФИО4) места, куда можно сбыть похищенное, при этом заранее обещал организовать реализацию всего похищенного имущества, после чего, получив согласие К, подыскал среди других работников ООО «Армада» соучастников в лице М и неустановленного следствием лица, а затем около 13 часов 00 минут 28 декабря 2016 года, находясь на участке местности в 150 метрах северо-восточнее 

<

адрес> в ходе телефонного разговора с С предложил последнему приобрести по цене значительно ниже розничной электрооборудование, а когда тот дал свое согласие, предложил ему приехать в д. 

<

адрес>. После того, как около 15 часов 00 минут 28 декабря 2016 года С приехал на автомобиле «Skoda Superb» («Шкода Суперб»), государственный регистрационный знак №, на территорию арендованного ООО «Армада» вышеуказанного склада, он (ФИО4), воспользовавшись тем, что К принял решение о хищении вверенного ему имущества и дал на это свое согласие, совместно с К, М и неустановленным следствием лицом зашли на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 150 метров северо-восточнее 

<

адрес> откуда совместными усилиями вынесли следующее имущество:

- скрепы для ленты С 20 (М3ВА) в количестве 7 штук, стоимостью 9 рублей 16 копеек за единицу, всего на сумму 64 рубля 12 копеек,

- лента монтажная F 20.7 в количестве 6 упаковок, длиной 50 м каждая, всего 300 м, стоимостью 27 рублей 80 копеек за единицу, всего на сумму 8 340 рублей,

- анкерные кронштейны СА 1500 (CS10) в количестве 9 штук, стоимостью 94 рубля 24 копейки за единицу, всего на сумму 848 рублей 16 копеек,

- комплекты промежуточной подвески ES 1500 (М3ВА) в количестве 62 штуки, стоимостью 177 рублей 42 копейки за единицу, всего на сумму 11 000 рублей 04 копейки,

- зажимы анкерные РА 1500 (М3ВА) в количестве 4 штук, стоимостью 185 рублей 76 копеек за единицу, всего на сумму 743 рубля 04 копейки,

- зажимы анкерные 2200 (М3ВА) в количестве 2 штук, стоимостью 365 рублей 42 копейки за единицу, всего на сумму 730 рублей 84 копейки,

- зажимы анкерные РА 1000 (М3ВА) в количестве 2 штуки, стоимостью 205 рублей 23 копейки, всего на сумму 410 рублей 46 копеек,

- зажимы анкерные РА 25x100м (М3ВА) в количестве 2 штук, стоимостью 40 рублей 00 копеек, всего на сумму 80 рублей 00 копеек,

- поддерживающие зажимы для СИП2 PS 1500 (ВК) в количестве 38 штук, стоимостью 105 рублей 74 копейки за единицу, всего на сумму 4 018 рублей 12 копеек,

- герметичный прокалывающий зажим CT1S 95 А (ВК) в количестве 86 штук, стоимостью 119 рублей 28 копеек за единицу, всего на сумму 10 258 рублей 08 копеек,

- зажимы для ответвления СИП от ВЛН N 70 (Нилед) в количестве 66 штук, стоимостью 305 рублей 34 копейки за единицу, всего на сумму 20 152 рубля 44 копейки,

- плашечные зажимы CD 150 (Нилед) в количестве 2 штук, стоимостью 80 рублей 93 копейки за единицу, всего на сумму 161 рубль 86 копеек,

- зажимы ответвительные прокалывающие ОАЗ 1 (М3ВА) в количестве 30 штук, стоимостью 269 рублей 91 копейка за единицу, всего на сумму 8 097 рублей 30 копеек,

- кожухи защитные КЗ-01 в количестве 38 штук, стоимостью 52 рубля 12 копеек за единицу, всего на сумму 1 980 рублей 56 копеек, 

- вязку спиральную ВС 70/95.2 в количестве 19 штук, стоимостью 54 рубля 90 копеек за единицу, всего на сумму 1 043 рубля 10 копеек,

- дистанционные фиксаторы (бандаж) BIC 15.50 (Нилед) в количестве 18 штук, стоимостью 67 рублей 29 копеек за единицу, всего на сумму 1211 рублей 22 копейки,

- стяжные хомутки CSL 260 (ВК) в количестве 16 штук, стоимостью 3 рубля 86 копеек за единицу, всего на сумму 61 рубль 76 копеек,

- защитные колпачки СЕ 16-150 в количестве 13 штук, стоимостью 13 рублей 40 копеек за единицу, всего на сумму 174 рубля 20 копеек,

- зажим для наложения защитного заземления СМСС в количестве 1 штука, стоимостью 196 рублей 87 копеек за единицу, всего на сумму 196 рублей 87 копеек,

- герметичные прокалывающие зажимы СТ 70 А (ВК) в количестве 4 штуки, стоимостью 96 рублей 63 копейки за единицу, всего на сумму 386 рублей 52 копейки,

- заземляющие проводники ЗП 6 (1м) в количестве 60 штук, стоимостью 76 рублей 27 копеек за единицу, всего на сумму 4 576 рублей 20 копеек,

- зажимы плашечные ПС-2-1 в количестве 18 штук, стоимостью 36 рублей 83 копейки за единицу, всего на сумму 662 рубля 94 копейки,

- зажимы плашечные ПА-2-2 в количестве 7 штук, стоимостью 33 рубля 36 копеек за единицу, всего на сумму 233 рубля 52 копейки,

- зажимы анкерные НБ-2-6А в количестве 12 штук, стоимостью 162 рубля 61 копейка за единицу, всего на сумму 1 951 рубль 32 копейки,

- полимерные изоляторы ЛК 70/10-И-ЗГ1С в количестве 20 штук, стоимостью 592 рубля 76 копеек за единицу, всего на сумму 11 855 рублей 20 копеек,

- разрядники длинно-искровые РДИП-10-4-УХЛ1 в количестве 15 штук, стоимостью 3 737 рублей 39 копеек за единицу, всего на сумму 56 059 рублей 35 копеек,

- устройства дуговой защиты в количестве 37 штук, стоимостью 461 рубль 08 копеек за единицу, всего на сумму 17 059 рублей 96 копеек, после чего ФИО2 совместно с К, М и неустановленным следствием лицом погрузили данное имущество в автомобиль С, который после этого уехал. 

Таким образом, К, осуществляя полномочия по распоряжению вышеуказанным имуществом, вверенным ему на основании трудового договора от 20 декабря 2016 года и приказа от 21 декабря 2016 года № 1, противоправно и безвозмездно обратил его в свою пользу, в результате чего ООО «Армада» причинен материальный ущерб на общую сумму 162 357 рублей 18 копеек. В дальнейшем ФИО4 получил на свой банковский счет денежные средства от С в сумме 50 000 рублей в счет приобретенного электрооборудования, которые в дальнейшем обналичил и распределил среди всех участников совершенного преступления в равных долях.

Тем самым, ФИО4 совершил подстрекательство К, склонив последнего путем уговора к совершению присвоения вверенного ему ООО «Армада» электрооборудования, предназначенного для строительно-монтажных работ линии электропередач, а также в дальнейшем содействовал совершению данного преступления путем предоставлением информации о наличии у него покупателя, устранением препятствия в виде помощи при выносе оборудования со склада, а также нашел покупателя на данное оборудование, заранее обещав сбыть похищенное имущество, и сбыв его С Также ФИО4 способствовал совершению преступления, договорившись с покупателем об оплате за похищенное имущество путем безналичного перевода денежных средств на свой банковский счет, тем самым предоставил К средства совершения преступления.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия виновным себя признал частично, указав, что никого не подстрекал и не уговаривал на совершение преступления, и пояснил, что с 17-18 декабря 2016 года работал в ООО «Армада». Вместе с ним работали К, ФИО5, Сергей, Александр и Станислав. Отработал около двух недель, однако, трудовой договор с ним не заключили и заработную плату не выплатили. 28-29 декабря 2016 года он находился на складе вместе с К, ФИО5 и Игорем, фамилию которого он не знает, К предложил им похитить со склада детали и продать. На данное предложение все согласились. ФИО4 сообщил, что у него есть знакомый, которому можно продать похищенное. Далее подсудимый позвонил С и предложил ему купить оборудование. С приехал на склад, осмотрел похищенное оборудование и предложил за него 50000 рублей, на что они согласились. После чего загрузили оборудование в автомобиль С В течение часа С перевел деньги за оборудование, 7000 рублей они заплатили за такси, а оставшиеся деньги разделили поровну между собой. При этом подсудимый согласился с перечнем и объемом похищенного ими оборудования, перечисленном в обвинительном заключении.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме частичного признания вины, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании:

Из совокупности показаний представителя потерпевшего – К следует, что она работает секретарем в ООО «Армада» с декабря 2016 года. В д. Тарасово ООО «Армада» был арендован склад, на котором хранились электрические провода, спецодежда, кувалды, лопаты, адаптеры для наложения заземления, баллоны. Имущество, хранящееся на складе, было вверено прорабу К, это было прописано в его трудовом договоре. Приказ о материальной ответственности был заключен с К 21.12.2016. 28.12.2016 от В она узнала о том, что со склада ООО «Армада» были похищены материалы. В результате совершенного преступления ООО «Армада» причинен ущерб на общую сумму 340 000 рублей. 

(том 1 л.д. 76-80)

Из показаний свидетеля В следует, что он является генеральным директором ООО «Армада». 19.12.2016 между ООО «Армада» и ООО «Стальпромидустрия» был заключен договор на строительно-монтажные работы, в рамках которого ООО «Армада» приняло на себя обязательство по строительству линий электропередач в д. 

<

адрес>. Для проведения данных работ В было арендовано помещение под склад, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. На данный склад им поставлялось закупаемое оборудование и материалы, предназначенное для проведения работ. Согласно заключенного договора, все работы производится с использованием оборудования и материалов заказчика. Однако, с того момента, как это оборудование и материалы поставляются ООО «Армада», ООО «Армада» становиться фактическим собственником и распорядителем данного оборудования и материалов и несет материальную ответственность перед заказчиком за данное оборудование.

Для осуществления работ по данному договору он нанял К на должность производителя работ, с которым был заключен трудовой договор. На К он возложил обязательство по приему на работы других работников. В течение нескольких дней была набрана бригада работников, среди прочих на должности рабочих были приняты М, ФИО4 и Игорь (гражданин Украины). 

В связи с невыплатой ООО «Стальпроминдустрия» аванса за работу у В перед работниками возникла задолженность по выплате заработной платы. В связи с этим примерно к 25 или 26 декабря 2016 года часть работников прекратили работы и покинули объект. Остались только К, М, ФИО4 и Игорь, которые работ фактически никаких не производили.

28 декабря 2016 года К сообщил ему по телефону, что оставшиеся работники забрали со склада все оборудование, погрузили в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Около 18 часов 00 минут 28 декабря 2016 года В приехал на склад в д. Тарасово и обнаружил, что склад открыт, а оборудование и материалы в нем отсутствуют. В понял, что все оборудование было похищено его работниками, но сразу в полицию обращаться не стал, так как решил урегулировать проблему мирным путем. При личной встрече с В К сознался ему в хищении строительного оборудования, о чем написал собственноручное объяснение, в котором рассказал об обстоятельствах хищения. Далее они совместно направились домой к ФИО4, однако, последний причастность к хищению отрицал, возвращать оборудование отказывался.

В этой связи В решил обратиться с заявлением в полицию. 30 декабря 2016 года он провел инвентаризацию на складе, составил акты проведенной инвентаризации, в которой указал весь перечь похищенного имущества. Таким образом, в результате совершенного преступления ООО «Армада» причинен ущерб на общую сумму 279 910 рублей 20 копеек. Данный ущерб для организации является крупным, так как организация только недавно создана, дохода от ее деятельности пока нет.

(том № л.д. 89-92)

Показаниями свидетеля З, генерального директора ООО «Стальпроминдустрия», которое занимается общестроительными работами, в частности строительством объектов электросбережения, линий электропередач, электроподстанций, кабельных сетей. В декабре 2016 года ООО «Стальпроминдустрия» заключило договор подряда с ООО «СтройТехРесурс» о строительстве и реконструкции электросетей на объектах ПАО «Ленэнерго», расположенных в д. 

<

адрес>. В декабре 2016 года заключён договор субподряда с ООО «Армада». Материалы для строительства поставлялись по цепочке: от ООО «СтройТехРесурс» по накладным к ООО «Стальпроминдустрия», а от ООО «Стальпроминдустрия» к исполнителю работ - ООО «Армада». Таким образом, владельцем всех поставленных в рамках договора строительных материалов является ООО «Армада». В начале января 2017 года генеральный директор ООО «Армада» В сообщил ему, что на объекте ООО «Армада» произошло хищение материалов, предназначенных для выполнения работ. 

(том № л.д. 108-110)

Свидетель Г показал, что в декабре 2016 года он работал в ООО «Армада». Совместно в ним в бригаде, помимо прочих, работали ФИО4, ФИО5 и К, последний был бригадиром. В январе 2017 года ему позвонил ФИО6 и сообщил о хищении материала со склада ООО «Армада», расположенного в 

<

адрес>. Со слов ФИО6 ему известно, что кражу совершили К и ФИО4.

Свидетель С пояснил, что в конце 2016 года ему позвонил ФИО4, который ранее работал в его организации, и предложил приобрести материалы для строительства, на что он согласился. Встретились с ФИО4 в деревне перед 

<

адрес>, с ним был бригадир и еще один мужчина. Втроем они загрузили материал к свидетелю в машину, договорились о стоимости материала в 50000 рублей. Данные деньги С перевел на карту ФИО4 Через какое-то время указанные предметы были изъяты у него сотрудниками полиции в полном объеме.

Из показаний подозреваемого К, осужденного 18 декабря 2017 года Тосненским городским судом, следует, в декабре 2016 года он устроился на работу электромонтажником-наладчиком в ООО «Армада» в д. 

<

адрес>, где проводились работы по протяжке воздушных линий электропередач. Он проработал монтажником два дня, после чего занял должность бригадира. Всего в подчинении у К было 8 человек, один из которых его тесть М На территории, арендуемой ООО «Армада» в д. Тарасово, находится склад, в котором хранились материалы, необходимые для строительства ЛЭП, а именно проколы, бандажная лента, лодочки, крючки и т.п. Склад закрывался на замок, ключи от которого находились у него и у В 28.12.2016 в дневное время, около 14 часов 00 минут, они всей бригадой немного выпили и решили продать расходные материалы. К предложил М, ФИО4 и еще одному работнику по имени Игорь вынести указанные материалы за территорию ООО «Армада». Они вчетвером взяли со склада комплектующие проколы, бандажную ленту, лодочки, зажимы, погрузили все в 8 коробок, которые нашли там же и погрузили все в легковую машину марки «Шкода», которая приехала по просьбе ФИО4 Предварительно ФИО4 кому-то позвонил, после чего приехал указанный автомобиль, за рулем которого находился С, ранее ему незнакомый. С уехал с похищенными ими материалами, а ФИО4 сказал, что деньги, вырученные от продажи похищенных материалов, ему перечислят на карту. В течение часа на карту ФИО4 перечислили около 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей досталось ему, 10 000 рублей - М, 10 000 рулей - ФИО4, 10 000 рулей - Игорю. Оставшиеся деньги он заплатили за услуги такси, чтобы уехать из д. Тарасово. 

(том № л.д. 175-178)

Показания подозреваемого М, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом, согласно которым, в декабре 2016 года он устроился на работу электромонтажником-наладчиком в ООО «Армада» в. д. 

<

адрес>. На территории организации (бывшая территория агрокомплекса), которая огорожена забором, располагаются склад и общежитие, в которое их поселили. В пообещал платить им один раз в неделю, обязался самостоятельно привозить зарплату. К был принят на должность прораба. Бригада состояла из 8 рабочих, старшим назначили К М и К проработали на объекте в д. Тарасово две недели без выходных, жили в вышеуказанном общежитии. За две недели В задолжал М 30 000 рублей. 28.12.2016 в дневное время они (работники бригады) выпивали спиртное всей бригадой, и ФИО4 предложил продать комплектующие материалы со склада, сказал, что знает человека, кому, можно продать данные материалы. Это предложение звучало при нем (М), К, и Игоре. Они, кивнув головой, согласились на предложение ФИО4 Объем похищенного они не оговаривали. Они вчетвером пошли на склад и стали складывать оборудование в коробки, набрали около 8 коробок. Затем приехал легковой автомобиль. Они погрузили коробки в автомобиль, и он уехал. Затем на банковскую карту ФИО4 были переведены деньги в сумме 50 000 рублей, они поделили деньги поровну - каждому по 10 000 рублей, а остальные деньги заплатили за услуги такси. 

(том № 1 л.д. 187-190)

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Армада» серии 78 № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № 1 л.д. 20)

Уставом ООО «Армада», утвержденным решением единственного учредителя 08.12.2016, согласно которому, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе подготовка строительной площадки, производство прочих строительно-монтажных работ, производство электромонтажных работ. 

(том № 1 л.д. 26-41)

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ В приступил к исполнению полномочий генерального директора ООО «Армада».

(том № 1 л.д. 42)

Согласно договора найма жилого помещения от 05 декабря 2016 года, заключенного между К, действующим на основании доверенности от имени Л, и В, ООО «Армада» предоставлены две комнаты в общежитии по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес>. 

(том № 1 л.д. 43-44)

Свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2010 года, согласно которому собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Л 

(том № 1 л.д. 45)

Из договора подряда на строительно-монтажные работы от 19 декабря 2016 года №-СП, заключенного между заказчиком ООО «Стальпроминдустрия» и подрядчиком ООО «Армада», следует, что ООО «Армада» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, ПНР по типу: «Внешнее электроснабжение заявителей 

<

адрес> 

<

адрес>» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. Стоимость работ по договору составляет 1 500 000 рублей, авансовый платеж в сумме 300 000 рублей перечисляется подрядчику в срок до 23.12.2016. 

(том № 1 л.д. 48-58)

12 декабря 2016 года ООО «Стройтехсервис» приобрело у ООО ТК «Норма-кабель» следующий товар: скрепы для ленты С 20 (М3ВА) в количестве, 347 штук, стоимостью 9 рублей 16 копеек за единицу; лента монтажная F 20.7 в количестве 650 метров, стоимостью 27 рублей 80 копеек за единицу; анкерные кронштейны СА 1500 (CS10) в количестве 10 штук, стоимостью 94 рубля 24 копейки за единицу; комплект промежуточной подвески ES 1500 (М3ВА) в количестве 92 штуки, стоимостью 177 рублей 42 копейки за единицу; зажимы анкерные РА 1500 (М3ВА) в количестве 49 штук, стоимостью 185 рублей 76 копеек за единицу; зажимы анкерные 2200 (М3ВА) в количестве 35 штук, стоимостью 365 рублей 42 копейки за единицу; зажимы анкерные РА 1000 (М3ВА) в количестве 3 штуки, стоимостью 205 рублей 23 копейки; зажимы анкерные РА 25х 100м (М3ВА) в количестве 3 штуки, стоимостью 40 рублей 00 копеек за единицу; поддерживающие зажимы для СИП2 PS 1500 (ВК) в количестве 38 штук, стоимостью 105 рублей 74 копейки за единицу; герметичный прокалывающий зажим CT1S 95 А (ВК) в количестве 417 штук, стоимостью 119 рублей 28 копеек за единицу; зажимы для ответвления СИП от ВЛН N 70 (Нилед) в количестве 113 штук, стоимостью 305 рублей 34 копейки за единицу; плашечные зажимы CD 150 (Нилед) в количестве 108 штук, стоимостью 80 рублей 93 копейки за единицу; зажимы ответвительные прокалывающие ОАЗ 1 (М3ВА) в количестве 39 штук, стоимостью 269 рублей 91 копейка за единицу; кожухи защитные КЗ-01 в количестве 39 штук, стоимостью 52 рубля 12 копеек за единицу; вязка спиральная ВС 70/95.2 в количестве 60 штук, стоимостью 54 рубля 90 копеек за единицу; дистанционные фиксаторы (бандаж) BIC 15.50 (Нилед) в количестве 18 штук, стоимостью 67 рублей 29 копеек за единицу; стяжные хомутки CSL 260 (ВК) в количестве 546 штук, стоимостью 3 рубля 86 копеек за единицу; защитные колпачки СЕ 16-150 в количестве 72 штуки, стоимостью 13 рублей 40 копеек за единицу; зажим для наложения защитного заземления СМСС в количестве 120 штук, стоимостью 196 рублей 87 копеек за единицу; герметичные прокалывающие зажимы СТ 70 А (ВК) в количестве 120 штук, стоимостью 96 рублей 63 копейки за единицу; заземляющие проводники ЗП 6 (1м) в количестве 66 штук, стоимостью 76 рублей 27 копеек за единицу; зажимы плашечные ПС-2-1 в количестве 21 штука, стоимостью 36 рублей 83 копейки за единицу; зажимы плашечные ПА-2-2 в количестве 69 штук, стоимостью 33 рубля 36 копеек за единицу; изолятор фарфоровый ШФ 20Г1 в количестве 39 штук, стоимостью 241 рубль 53 копейки за единицу; зажимы анкерные НБ-2-6А в количестве 24 штуки, стоимостью 162 рубля 61 копейка за единицу; полимерные изоляторы ЛK 70/10-И-ЗГ1С в количестве 33 штуки, стоимостью 592 рубля 76 копеек за единицу; разрядники длинно-искровые РДИП-10-4-УХЛ1 в количестве 21 штука, стоимостью 3 737 рублей 39 копеек за единицу; устройства дуговой защиты УЗД 1.3 в количестве 33 штуки, стоимостью 461 рубль 08 копеек за единицу, что подтверждается счетом-фактурой.

(том № 1 л.д. 59-60).

Согласно трудового договора от 20.12.2016, заключенного между ООО «Армада (Работодатель) и К (Работник), согласно которому К принял на себя обязательство выполнять обязанности по должности начальника участка электромонтажных работ в д. 

<

адрес>.

(том № 1 л.д. 167-168)

Приказом от 21 декабря 2016 года К назначен начальником участка, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>, д. Тарасово, а также материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «Армада», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах.

(том 1 л.д. 169)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

Оценив доводы подсудимого о частичном признании им своей вины, а именно о том, что он никого не подстрекал к совершению преступления и был не осведомлен о том, что с К был заключен трудовой договор и он является материально ответственным лицом, суд относится к ним критически и считает их надуманными и несостоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление, поскольку эти показания объективно опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего К, о том, что с К был заключен трудовой договор, он являлся материально ответственным лицом, свидетелей ФИО7, о том, что приобрести похищенное имущество ему предложил именно подсудимый ФИО4, ему же он перевел денежные средства за приобретенное оборудование, а также показаниями К и ФИО5, в отношении которых 18 декабря 2017 года Тосненским городским судом постановлен обвинительный приговор, о том, что 28.12.2016 в ходе распития спиртных напитков по предложению ФИО4 согласились похитить оборудование со склада ООО «Армада, при этом ФИО4 предварительно созвонился со своим знакомым с которым договорился о сбыте намеченного к хищению оборудования, показаниями свидетелей ФИО8, З, а также трудовым договором заключенным между ООО «Армада» и К, иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так и со всеми перечисленными выше объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО4 как представителем потерпевшего, так и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Все имеющиеся противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО4, являясь подчиненным К, достоверно зная, что последний является бригадиром, предложил последнему совершить хищение имущества ООО «Армада», при этом К являясь работником ООО «Армада», на основании трудового договора от 20 декабря 2016 года и приказа ООО «Армада» от 21 декабря 2016 года № 1, состояв в должности начальника участка, ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: д. 

<

адрес>, и являясь лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по распределению труда и строительного оборудования среди работников данной организации, а также же являясь лицом, которому вверено электрооборудование, предназначенное для строительно-монтажных работ линий электропередач, расположенных на территории арендованного ООО «Армада» склада временного хранения по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> указанное предложение принял. Кроме того, ФИО4 содействовал совершению преступления путем предоставлением информации о наличии у него покупателя, устранением препятствия в виде помощи при выносе оборудования со склада, а также нашел покупателя на данное оборудование, заранее обещав сбыть похищенное имущество, и сбыв его С Также ФИО4 способствовал совершению преступления, договорившись с покупателем об оплате за похищенное имущество путем безналичного перевода денежных средств на свой банковский счет, тем самым предоставил К средства совершения преступления.

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления, путем уговора, а также пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, при совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного К, с использованием своего служебного положения.

С учетом отсутствия в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО4 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, тяжёлыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет. 

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, судом не установлено. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, требований статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

Оснований для назначения виновному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ суд не усматривает.

Назначая ФИО4, наказание, суд при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств – учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленное время.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: скрепы для ленты С 20 (МЗВА) в количестве 7 штук, лента монтажная F 20.7 в количестве 6 штук, длиной 50 м каждая, всего 300 м, анкерные кронштейны СА 1500 (CS10) в количестве 9 штук, комплект ы промежуточной подвески ES 1500 (МЗВА) в количестве 62 штуки, зажимы анкерные РА 1500 (МЗВА) в количестве 4 штук, зажимы анкерные 2200 (МЗВА) в количестве 2 штук, зажимы анкерные РА 1000 (МЗВА) в количестве 2 штуки, зажимы анкерные РА 25x100м (МЗВА) в количестве 2 штук, поддерживающие зажимы для СИП2 PS 1500 (ВК) в количестве 38 штук, герметичный прокалывающий зажим CT1S 95 А (ВК) в количестве 86 штук, зажимы для ответвления СИП от ВЛН N 70 (Нилед) в количестве 66 штук, плашечные зажимы CD 150 (Нилед) в количестве 2 штук, зажимы ответвительные прокалывающие ОАЭ 1 (МЗВА) в количестве 30 штук, кожухи защитные КЗ-01 в количестве 38 штук, вязка спиральная ВС 70/95.2 в количестве 19 штук, дистанционные фиксаторы (бандаж) В1С 15.50 (Нилед) в количестве 18 штук, стяжные хомутки CSL 260 (ВК) в количестве 16 штук, защитные колпачки СЕ 16-150 в количестве 13 штук, зажим для наложения защитного заземления СМСС в количестве 1 штука, герметичные прокалывающие зажимы СТ 70 А (ВК) в количестве 4 штуки, заземляющие проводники ЗП 6 (1м) в количестве 60 штук, зажимы плашечные ПС-2-1 в количестве 18 штук, зажимы плашечные ПА-2-2 в количестве 7 штук, зажимы анкерные НБ-2-6А в количестве 12 штук, полимерные изоляторы ЛК 70/10-И-ЗГ1С в количестве 20 штук, разрядники длинно-искровые РДИП-10-4-УХЛ1 в количестве 15 штук, преданные на хранение представителю потерпевшего К (т.1 л.д. 160) – оставить по принадлежности у законного владельца.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия и в суде - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк