Федеральный судья – Баранов С.Н. Дело № 22-6675/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

осуждённого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Мирзоева С.К., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 и возражениями на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мирзоева Самира Курбановича в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Жилинского А.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., указавшего на законность, обоснованность постановления суда и отсутствие оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 (11 эпизодов); ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (8 эпизодов); ч.3 ст.33 ч.4 ст.159 (118 эпизодов), ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (22 эпизода) УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей с 23.06.2016 года по день вступления приговора в законную силу 11.10.2018 года в срок наказания из расчета 1 день на 1,5 дня лишения свободы. Начало срока 23.05.2018 г., конец срока 28.10.2024 г.

Адвокат Мирзоев С.К. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от не отбытого наказания в виде лишения свободы указав, что ФИО1 зарекомендовал себя положительно, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия за хорошее поведение, своевременно и регулярно оплачивает гражданские иски, режим содержания не нарушал.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Мирзоева С.К. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказано, так как судом не установлены достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении до истечения срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоев С.К., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением и просит его отменить, освободить условно-досрочно ФИО1 

В обоснование доводов указывает на то, что при вынесении постановления суд не учёл личность осужденного, обстоятельства смягчающие его отбывания в ИК-9 г. Хадыженска, а так же положительные характеризующие материалы и поощрения. За период отбывания наказания в ИК-9 осужденный ФИО1, зарекомендовал себя положительно, раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, трудоустроен в учреждении подсобным рабочим, поддерживает связь с родственниками, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, частично погасил ущерб (копии квитанций об оплате имеются в материалах). Он отбыл более 2/3 наказания, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства на территории РФ. В случае удовлетворения ходатайства об условно досрочном освобождении, осужденный ФИО1 будет устроен на работу, платить налоги, вести правильный образ жизни, погашать оставшийся ущерб потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мирзоева С.К., старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н. просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, как необоснованную. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаивался в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Из положений ст.175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.Исходя из ст.9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов и характеристики представленной администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений за 2019, 2020 годы и 10 взысканий за 2017, 2018, 2020, 2021 годы, из которых 4 взыскания не погашены, участие в самодеятельных организациях не принимает, проводимые воспитательные мероприятия не посещает, реагирует слабо, взгляды в положительную сторону не изменил, поведение отрицательное, степень исправления отрицательная. С 11.03.2020 года имеется исполнительное производство о взыскании с осужденного заработной платы и иных доходов в пользу 105 потерпевших в сумме 11 842 357 руб. Сумма возмещенных денежных средств составляет 1552 руб.22 коп. Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, с 09.10.2020 года признан злостным нарушителем УПОН и переведен в строгие условия отбывания наказания. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 на путь исправления не встал и условно-досрочно освобождать его не целесообразно.

Судом первой инстанции не было установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, встал на путь исправления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе во время отбывания наказания, следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, обстоятельства их получения.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства в интересах осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме и поэтому пришел к выводу, что ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороненнем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремление к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием у его условно-досрочном освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.75 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения участников судебного процесса о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденного, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Мирзоева С.К., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мирзоева Самира Курбановича в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирзоева С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Ф. Семёнова