дело № 1-155\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 23 октября 2017 года 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Шмакова С.А. – заместителя Выксунского городского прокурора,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Ларионовой О.В. ордер №ххх, удостоверение №ххх, ФИО3 ордер №ххх, удостоверение № ххх,

потерпевших Ц.А.Ю., Ц. А.И., Ф. Н.П.,

при секретаре Костышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 Д…., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30 и пунктом «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО2 … судимого 21.12.2016 Выксунским г\судом по ч.1 ст.166 УК РФ и пункту «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году л\свободы, ст.73 УК РФ условно с и\сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30 и пунктом «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

1. ДАТА ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении чужого имущества с территории дачных участков садоводческого некоммерческого товарищества «…», расположенного в с. … г.о.г. Выкса Нижегородской области.

С этой целью ДАТА около 8 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО2 приехали в СНТ «…» по указанному адресу, где в период с 08.30 часов до 12.00 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений перешагнули через ограждение участка №ххх, откуда тайно похитили принадлежащий Ц.А.Ю. лом металла (часть текста отсутствует), а всего на общую сумму ххх рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 в этот же день в указанное время перелезли через ограждение садового участка №ххх, откуда тайно похитили, вытащив из земли, принадлежащие Ц.А.И. лом металла (часть текста отсутствует), а всего на общую сумму ххх рубля.

Загрузив похищенное имущество в автомобиль ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак ххх, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Ц.А.Ю. материальный ущерб на сумму ххх рублей, потерпевшей Ц.А.И. – на сумму ххх рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2. ДАТА около 12.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь возле магазина «Пятерочка» на ул. … г. Выкса Нижегородской области договорились о совместном тайном хищении чужого имущества с территории дачных участков СНТ «…» в с. … г.о.г. Выкса Нижегородской области. 

С этой целью они, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, а ФИО1 также будучи в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, на том же автомобиле под управлением ФИО2 приехали в СНТ «…», где, действуя совместно и согласованно в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов перелезли через ограждение на территорию садового участка №ххх, откуда намеревались тайно похитить принадлежащий Ф.Н.П. лом металла (часть текста отсутствует), а всего на общую сумму ххх рубля, которые сложили на дороге возле садового участка.

Довести преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли, так как их действия были замечены владельцем садового участка №хх С.С.А., увидев которого, они скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали частично.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался. На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО2 показал, что в … 2017 года он купил у М. автомашину ВАЗ-2108 серебристого цвета г.н. ххх, снятую с учета в связи с утилизацией. ДАТА они встретились с ФИО1 около 8 часов, и по предложению Вилкова договорились о краже металла с заброшенных дач в садоводческим товариществе «…». С одного участка они похитили металлические трубы, на которых держался деревянный забор, с другого участка также вытащили из земли трубы с проволокой, являющихся забором. Сколько всего взяли труб, он не помнит. При этом они осмотрели соседние участки, и увидели на одном из них металлический бак. Но в машину бак не поместился, поэтому они решили поехать сдать трубы, а затем вернуться за баком. Трубы они сдали примерно на ххх рублей по паспорту ФИО4. Сдав металл около 12 часов, они поехали в магазин «Пятерочка» на …, купили пива и еду и вновь договорились о краже металлолома с дач и приехали в товарищество «…», где с одного из участков выдернули трубы, соединенные между собой проволокой, сложили их на дорогу. Затем взяли бак и решетку для обуви, но увидели приближающуюся автомашину, и убежали. Он даже машину оставил.

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО2 уточнил, что после сдачи металла, похищенного с первых двух дач, они с Вилковым опять договорились о краже металлолома с дач и поехали вновь воровать металл на участок №хх.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДАТА они с ФИО2 встретились и решили вместе искать лом металла на садовых участках товарищества «…». Туда они приехали на автомашине ВАЗ под управлением ФИО2. На одном из садовых участков они вытащили трубы забора и листы железа, с другого участка вытащили только трубы, которые держали забор, вытащили трубы, которые грядки держали и деревья. Сколько всего похитили труб – не помнит. Все это они сложили в машину и отвезли. Затем они пошли на другой участок, где взяли решетку металлическую, вытащили трубы, с другого участка взяли бак, листы металла и трубы. Загрузили все в машину и сдали, получив ххх рублей. После этого зашли в магазин, там перекусили и поехали еще раз в сад, чтобы еще забрать лом, но их заметили и они убежали. Уезжая после кражи с первых двух участков, они хотели еще раз вернуться, чтобы забрать остальное. Вменяемое количество похищенного лома металла он признает.

На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1 признал, что именно он предложил совершить кражу металла с заброшенных дач, а ФИО2 согласился. Приехав ДАТА около 8 часов в садоводческое товарищество «…» на машине под управлением ФИО2, они на одном из участков похитили столбы, к которым прикреплен забор, на другом участке похитили металлические пластины забора размером примерно 30х80см около 10 штук с трубами, количество которых не помнит. Все это они загрузили в машину и отвезли в пункт приема металла около завода …, где сдали на сумму около ххх рублей по его паспорту. Сдав металл, они сразу же опять поехали в С\Т «…». Там остановились около кирпичного дачного дома, где с участка взяли металлические трубы длиной от 1 до 2 метров и металлический прямоугольник, который был прислонен к забору. Все это они сложили на дороге. Затем на соседнем участке они вытащили трубы с проволокой, из которых состоял забор, их тоже сложили на дороге. В это время они увидели движущуюся автомашину, и убежали. Будучи еще раз допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 уточнил, что после сдачи металла в пункт приема и получения денег около 12 часов, они договорились вновь поехать в товарищество украсть лом. Они поехали в магазин «Пятерочка» на …, где купили пиво и еду. Затем приметно в 13 часов они вновь приехали в товарищество, в машине попили пиво и поели, затем вытащили трубы и металлические пластины и сложили на дорогу.

Суд доверяет показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, так как там он подробно рассказал об обстоятельствах хищения металлических изделий с садовых участков как в период с 8.30 часов до 12.00 часов, так и около 13 часов. В судебном заседании Вилков изменил показания и хаотично перечисляет все похищенное, утверждая. Однако, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Кроме того, его показания на предварительном следствии согласуются с показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, как в части последовательности хищения в период с 8.30 часов до 12.00 часов и около 13 часов, так и в части возникновения умысла на совершение второй кражи после того, как распорядились похищенным в первой краже.

Потерпевший Ц.А.Ю. показал, что он имеет в собственности дачный участок с домом №ххх в товариществе «…». Примерно ДАТА ему позвонили из полиции и сообщили о краже имущества с его участка. Затем ему позвонили соседи по даче и сообщили, что около его дома сложены трубы. Он приехал на место и увидел, что по периметру его земельного участка вытащены трубы, являвшиеся опорой забора, откусана проволока, сняты дуги от парника и все это пропало. Остались только четыре трубы, которые не успели вывезти. (часть текста отсутствует) Ущерб составил ххх рублей. Похищенное не возвращено.

Потерпевшая Ц.А.И. показала, что в садоводческом товариществе «…» у неё есть в собственности садовый участок и дом №ххх. В … 2017 года ей позвонили из полиции и сообщили, что с её участка что-то похитили и двоих похитителей задержали. Она приехала на место вместе с Ц.А.Ю. и обнаружила, что с её участка пропали все трубы, огораживающие участок и сам забор. Ущерб составил ххх рубля. Похищенное ей не вернули.

Потерпевшая Ф.Н.П. показала, что в товариществе «…» у неё есть садовый участок и дом №хх. Как-то в … 2017 года ей позвонила дочь и сказала, что ей позвонил С. и сообщил, что с её участка похищают трубы. Дочь съездила туда и сообщила ей, что с её участка вытащили заборные металлические трубы, взяли бак и решетку для обуви, все это лежало на дороге. Все похищенное ей возвращено.

Свидетель К.С.Е. подтвердила, что у её матери – Ф.Н.П. есть в собственности садовый участок с кирпичным домом в садоводческом товариществе «…» и расположен он у центральной дороги товарищества. В один из дней конца … 2017 года ей позвонил знакомый её дочери и сообщил, что их дачный дом вскрыт. Около 17 часов того дня они вместе с дочерью прибыли на садовый участок, где обнаружили вытащенными металлические трубы диаметром около 60-70мм высотой 2 метра, которые являлись опорными столбами забора из металлической сетки, столбы лежали на дороге, с ними также лежал бак с их же участка и решетка для обуви. Около соседней дачи тоже лежали металлические предметы.

Свидетель С.С.А. подтвердил, что у него есть дачный участок №хх в товариществе «…» в с... г. Выкса. ДАТА около 14 часов он приехал на этот дачный участок проверить. Он обнаружил, что на дороге лежат сложенные в кучу трубы и решетка, а рядом на дороге стоит автомашина ВАЗ-2108 белого цвета. Между дачами он увидел мельком убегавшего молодого мужчину, который на участке №хх спрятался за дом. Он вызвал полицию. 

Свидетель Б. Б.В. на предварительном следствии подтвердил, что работает в ООО «…» приемщиком лома черного металла на ул. … г. Выкса. ДАТА около 11.30 часов к нему обратились двое молодых людей, прибывших на автомашине ВАЗ-2108. Один из них передал ему паспорт на имя ФИО1, второй молодой человек был за рулем и заехал на весы. Затем эти люди выгрузили лом металла. Вес его составил ххх килограмм, стоимость которого составила ххх рубль, исходя из 8 рублей 40 копеек за 1 килограмм. Эту сумму он выплатил этим лицам. Марка лома была 3а. Сданный лом не хранится, а в тот же день отправляется в завод на переплавку. Накануне ДАТА эти молодые люди дважды приезжали на данный пункт с ломом металла. Первый раз сдали ххх килограмма на ххх рублей, второй раз они сдали ххх килограмм на ххх рублей. Это был мелкий бытовой лом марки 3а и крупный бытовой лом марки 12а. ДАТА в пункт приехали сотрудники полиции и взвесили лом черного металла, вес составил ххх кг на ххх рубля.

В судебном заседании свидетель Б.Б.В. в целом дал аналогичные показания, частично изменив их, однако, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил их, пояснив, что забыл подробности.

Свидетель М.К.С. подтвердил, что ДАТА ему брат подарил автомобиль ВАЗ-2108, который он не смог поставить на учет, так как по данным РЭП ГИБДД он был утилизирован. Он решил продать эту машину и по его объявлению в … 2017 года к нему приехал ФИО2 и купил её. Его он предупредил, что машина утилизирована. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что эта автомашина находится на штрафной стоянке. Он забрал её и сдал на металлолом.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного …

- сведениями, содержащимися в заявлении Ф.Н.П. …

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия …

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия …

- сведениями, содержащимися в справках …

- сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства …

- сведениями, содержащимися в заявлении Ц.А.И. …

- сведениями, содержащимися в заявлении Ц.А.Ю. …

- сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия …

- копией свидетельства о государственной регистрации права …

- копиями свидетельства о государственной регистрации права, завещания и свидетельства о смерти …

- копией свидетельства о государственной регистрации права …

- сведениями, содержащимися в копиях договоре купли-продажи автомобиля и паспорта транспортного средства …

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки трех приемо-сдаточных актов …

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра приемо-сдаточных актов …

- копиями приемо-сдаточных актов ….

- заключением дактилоскопической экспертизы ….

- сведениями, содержащимися в протоколах явки ФИО1 с повинной …

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте …

- сведениями, содержащимися в протоколах явки ФИО2 с повинной …

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО5 и ФИО2 суд находит полностью доказанной и действия каждого из них квалифицирует:

- по факту хищения в период с 8.30 часов до 12.00 часов ДАТА по пункту «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- по факту хищения в период с 13.00 часов до 14.00 часов ДАТА по ч.3 ст.30 и пункту «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

(часть текста отсутствует) 

Выслушав подсудимых в судебном заседании, исследовав характеризующий материал, с учетом заключения судебно-медицинской комиссии экспертов в отношении ФИО2, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им преступлениям.

Признавая вину частично, подсудимые утверждают, что они совершили одно преступление, поэтому защитники заявляют о квалификации всех вменяемых каждому подсудимому преступных действий по ч.3 ст.30 и пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что между преступными действиями прошел незначительный промежуток времени.

Суд находит доводы стороны защиты несостоятельными, так как из приведенных выше показаний, данных Вилковым и ФИО2 на предварительном следствии, видно, что умысел на кражу, совершенную в период с 13.00 часов до 14.00 часов, возник у них только после того, как они распорядились похищенным в первой краже. Это же вытекает и из содержания явок ФИО4 и ФИО2 с повинной.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства.

ФИО5 совершил два преступления средней тяжести, одно из которых является неоконченным.

(часть текста отсутствует) 

Вилков явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений – данные обстоятельства смягчают наказание в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вилков признал свою вину и искренне раскаивается, (часть текста отсутствует) – данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации. 

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает ФИО4 наказание в виде обязательных работ. 

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, одно из которых является неоконченным.

(часть текста отсутствует) 

ФИО2 явился с повинной, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим, причиненный в результате преступлений, данные обстоятельства смягчают наказание в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО2 признал вину и раскаивается в содеянном, имеет молодой возраст – эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

ФИО2 совершил преступления в период испытательного срока по приговору Выксунского городского суда от 21.12.2016 года. Однако, суд считает возможным сохранить условное осуждение, учитывая смягчающие обстоятельства, возраст ФИО2 и степень тяжести совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит в отношении обоих подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд считает, что автомашина ВАЗ-2108 являлась средством совершения преступления и подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и ч.3 ст.30 и пунктом «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ по 100 часов каждому,

- по ч.3 ст.30 и пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ по 60 часов каждому.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание по 100 часов обязательных работ каждому.

Приговор Выксунского городского суда от 21.12.2016 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 …

Вещественные доказательства:…

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующая - Стреляева Е.Н.