Дело № 2а-1848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лутошкиной О.М., 

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) о признании незаконными действий по аресту имущества, мотивируя требования тем, что 16.10.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району, придя в принадлежащее ФИО4 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не предъявив удостоверения и иных документов, подтверждающих наличие оснований для совершения исполнительских действий, в отсутствие собственника помещения, без участия понятых, выгнала арендаторов, арестовала помещение и забрала ключи. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его права, поскольку он не является злостным неплательщиком, из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в пользу ПАО «Банк СГБ». Вышеуказанное нежилое помещение приобретено ФИО4 по договору купли-продажи муниципального имущества от 31.10.2013, заключенного с Администрацией г.Вологды, оплата производится в рассрочку, то есть в отношении указанного помещения существует обременение – ипотека в силу закона, залогодержателем является Администрация г.Вологды, которая не была уведомлена о совершении действий по аресту имущества. На основании договора аренды указанное нежилое помещение сдается ФИО3 с 01.02.2014. 

Просил суд признать незаконными действия ОСП по Вологодскому району по аресту имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Протокольным определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО4, который просил суд признать незаконными действия службы судебных приставов ОСП по Вологодскому району Вологодской области от 16.10.2017 по аресту имущества по адресу: 

<

адрес>, путем наложения ареста (описи имущества), находящегося в залоге у Администрации города Вологды, отказе в предоставлении копий документов по факту наложения ареста и по исполнительному производству и отсутствии ответа по жалобе от 17.10.2017 и ответа на заявление от 17.10.2017; освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2017, имущество по адресу: 

<

адрес>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району К.А.Л.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, действовал через представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске и уточнения к нему, поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что с материалами исполнительного производства представитель истца ознакомлен в ходе рассмотрения административного иска, копии получены на руки 21.11.2017. Но до настоящего времени ответы на заявление и жалобу от 17.10.2017 ни ей, ни административному истцу по почте не пришли. Считает, что обжалуемыми действиями ОСП по Вологодскому району нарушены права не только истца, но и арендатора нежилых помещений ФИО3, и залогодержателя Администрации г. Вологды.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, привлеченных к участию в деле протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 20.11.2017, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, указанные в письменном отзыве, требования административного иска не признала, пояснив, что действия судебным приставом-исполнителем К.А.Л. по наложению ареста на имущество произведены с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве. О наличии договора аренды судебному приставу-исполнителю на момент ареста известно не было. Ответ на жалобы от 17.10.2017 направлен в адрес должника, по факту подачи заявления от 17.10.2017 вынесено мотивированное постановление. В настоящее время режим использования арестованного имущества изменен, ключи от помещений возвращены представителю административного истца. Просила в удовлетворении требований административного иска о признании действий ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области незаконными отказать, разрешение требований об освобождении недвижимого имущества от ареста оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила требования административного иска удовлетворить, пояснив, что арест арендуемого ею имущества в ее присутствии проводила судебный пристав-исполнитель и представитель ПАО «Банк СГБ». С ней они не разговаривали, документы об аренде недвижимого имущества не просили, хотя она им сказала о данном факте, приезда ФИО4 или его представителя ждать не стали. Предложили ей в течение 20 минут вынести принадлежащие ей вещи, забрали у нее ключи от помещения, закрыли его и опечатали.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В предыдущем судебном заседании представители заинтересованного лица ПАО «Банк СГБ» по доверенности ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении требований административного иска отказать, указав, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 представителю банка стало известно о нахождении в его собственности нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Представителями банка совместно с судебными приставом-исполнителем был совершен выезд по месту нахождения данного имущества, которое было арестовано. После ареста выяснилось, что данное имущество арендуется ФИО3, которая является дочерью должника ФИО4 Арендная плата по договору составляет 2000 руб. в месяц за аренду 21 кв.м. площади, то есть 100 рублей за 1 кв.м. По данному договору ФИО4 не получает деньги, а вся плата идет в счет погашения платы по договору с администрацией г.Вологды, что является нарушением прав других кредиторов. Обременение в виде ипотеки, не препятствует наложению ареста в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 50. Задолженность ФИО4 по договору купли-продажи составляет 190 000 рублей при общей стоимости имущества 400 000 рублей, то есть при реализации данного имущества требования незалоговых кредиторов могут быть удовлетворены из остатков от продажи залогового имущества. Арест имущества произведен в присутствии арендатора ФИО3 и понятых. Полагали, что судебный пристав-исполнитель действовал правильно, своевременно, в его действиях нарушений закона об исполнительном производстве нет.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г.Вологды по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования ФИО4, пояснив, что в настоящее время договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией города Вологды и ФИО4 не расторгнут, недействительным не признан, залоговые отношения не прекращены. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке, то есть, нарушает права и законные интересы администрации города Вологды.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области и Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области, привлеченных к участию в деле протокольным определением Вологодского районного суда от 06.12.2017, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьей 4 ФЗ об исполнительном производстве, статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений частей 1, 8 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). 

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1).

Из содержания части 4 указанной статьи следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 ФЗ об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 ФЗ об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области К.А.Л. на основании исполнительного листа № от 27.04.2016, выданного Вологодским районным судом Вологодской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 солидарно с К.Е.А. в пользу ПАО «Банк СГБ» процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2011 по 20.10.2015 в размере 274801,15 рублей. 

Также 13.05.2016 исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №, по которому должниками являются ФИО4 и К.Е.А., а взыскателем – ПАО «Банк СГБ».

13.11.2017 исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району ФИО2

Ранее, с целью выявления принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них, установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 №, заключенного с Администрацией г.Вологды. В отношении указанных помещений существует ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Также установлена принадлежность ФИО4 полуприцепа SCHMITZ SO1, гос. номер №, VIN №, его супруге К.Е.А. – седельного тягача Вольво, гос. номер №, грузового автомобиля Донгфенг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений 

<

адрес>, на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч.Ю.А. от 24.05.2016 в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: полуприцеп SCHMITZ SO1, VIN №, легковой автомобиль ГАЗ 2410, гос. номер №.

10.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району К.А.Л. в рамках, в том числе, исполнительного производства № вынесено постановление № об обращении взыскания на доходы должника, согласно которому копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительного сбора направлено по месту работы должника ФИО4 – ООО 

<

данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области К.А.В. от 16.08.2016 и 12.08.2017 исполнительные производства от 12.08.2016 №, от 15.07.2016 №, от 13.05.2016 №, от 12.11.2015 №, от 12.08.2015 №, от 24.03.2015 №, от 31.10.2014 №, от 19.03.2014 №, от 10.04.2013 № в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство № и № соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области К.Л.А. от 16.10.2017 в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

16.10.2017 в рамках исполнительного производства № на основании постановления от 16.10.2017 № судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району К.А.Л. наложен арест на нежилое помещение 

<

адрес>, о чем в присутствии понятых С.И.М. и Д.Н.С., представителя взыскателя ПАО «Банк СГБ» ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без права пользования должником имуществом. Произведено изъятие ключей от указанного нежилого помещения, о чем составлен акт изъятия ключей от 16.10.2017.

Указанные стороной административного истца недочеты при оформлении акта о наложении ареста (описи имущества) не влекут его незаконность.

Таким образом, арест на нежилые помещения, принадлежащие ФИО4, произведен только в рамках исполнительного производства №.

17.10.2017 (входящий номер от 23.10.2017) представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 обратилась к заместителю начальника ОСП по Вологодскому району с заявлением о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о применении мер принудительного взыскания в виде наложения ареста и передачи имущества на ответственное хранение, акта осмотра помещения и изъятия ключей.

17.10.2017 (входящий номер от 24.10.2017) ФИО4 обратился к начальнику ОСП по Вологодскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Ответ на жалобу с приложением копий запрашиваемых документов направлен ФИО4 по адресу регистрации 25.10.2017 № простым почтовым отправлением (список № л/с № простых почтовых отправлений на франкировку от 25.10.2017).

По поступившему заявлению о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о применении мер принудительного взыскания в виде наложения ареста и передачи имущества на ответственное хранение, акта осмотра помещения и изъятия ключей вынесено мотивированное постановление от 25.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку копии указанных документов приложены к ответу на жалобу от 24.10.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району К.А.Л. от 21.11.2017 № ответственным хранителем арестованного имущества - нежилого помещения 

<

адрес> – назначен ФИО4

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 21.11.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району К.А.Л. передала на ответственное хранение ФИО4 арестованное имущество. Ключ от нежилого помещения 

<

адрес> получен ФИО1 и передан ФИО3, что подтверждается подписями указанных лиц.

07.12.2017 в рамках исполнительного производства № на основании постановления от 07.12.2017 № судебным приставом-исполнителем Л.О.С. наложен арест на имущество ФИО4, а именно: полуприцеп SCHMITZ SO1, гос. номер №, VIN №.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушений ФЗ об исполнительном производстве при вынесении акта об аресте недвижимого имущества должника ФИО4 от 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району К.А.Л. допущено не было. Акт о наложении ареста соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, предусмотренным статьей 80 ФЗ об исполнительном производстве, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Арест наложен в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО4, в пределах задолженности по исполнительному производству, с соблюдением процедуры наложения ареста, в присутствии понятых, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. 

Доводы административного истца ФИО4 о незаконности наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящегося в залоге у администрации г. Вологды, подлежат отклонению, поскольку нахождение имущества в залоге не исключает его арест в рамках исполнительного производства, действий по реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось, а сам арест имущества в данном случае направлен на обеспечение сохранности имущества должника.

Доводы административного иска о нарушении прав арендатора ФИО3 при наложении ареста на нежилые помещения, так же подлежат отклонению, поскольку вынесено постановление о смене хранителя и режима хранения арестованного имущества. Таким образом, деятельность ФИО3 в арендуемых нежилых помещениях продолжается. 

Доводы административного иска и представителя истца ФИО1 об отсутствии ответов на заявление и жалобу от 17.10.2017, поданные в ОСП по Вологодскому району, суд считает несостоятельными, поскольку административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства обратного. Более того, с материалами исполнительного производства представитель истца ознакомлена, что при рассмотрении дела не оспаривалось, то есть права истца в данной части не нарушены.

Неполучение должником или его представителем 17.10.2017 копий документов по факту наложения ареста 16.10.2017, составленных в ходе исполнительного производства в установленный ФЗ об исполнительном производстве срок не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные документы на момент рассмотрения административного иска получены представителем административного истца, их копии также направлены должнику ФИО4 25.10.2017.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району К.Л.А. в выдаче 17.10.2017 представителю ФИО4 по доверенности ФИО1 копий документов по факту наложения ареста 16.10.2017 и по исполнительному производству, не нарушают прав и законных интересов истца. 

Учитывая, что действия по наложению ареста на недвижимое имущество незаконными не признаны, суд считает правомерным отказать в удовлетворении требований иска об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2017, по адресу: 

<

адрес>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району К.А.Л.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО2 о признании действий (бездействия) отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области незаконными, об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 22.12.2017