Судья Дмитриева Л.В. Дело№7/2-104/2024 Дело №12-383/2024 

РЕШЕНИЕ

город Якутск 30 мая 2024 года 

Судья Верховного Суда Республики Саха Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДГ ОСБДПС Госавтоинспекции МВД по РС(Я) ФИО1, на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установила:

20 февраля 2024 года постановлением инспектора ДГ ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО2

1 апреля 2024 года решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), инспектор ДГ ОСБДПС Госавтоинспекции МВД по РС(Я) ФИО1 просит вышеуказанное решение судьи городского суда отменить и оставить в силе постановление № ....

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил что у второго водителя Р. была помеха справа, он должен был уступить в данном случае. 

Инспектор ДГ ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ФИО2 находился на парковочной стоянке без движения, не убедившись в безопасности маневра начал движение, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 февраля 2024 года в 10 часов 07 минут по адресу: .........., ФИО2, управляя транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...», перед началом движения, маневрирования не убедился в безопасности и совершил столкновение с транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...», причинив поломки: передний бампер, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на основании постановления должностного лица.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда, пришел к выводу, что преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении имелось у ТС под управлением водителя ФИО2 в силу п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таковым в данной ситуации является ТС под управлением водителя ФИО2, поскольку он находился справа по отношению к ТС под управлением Р., в связи с чем пришел к выводу, что действия ФИО2 не содержат состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе инспектор ДГ ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 просит об отмене решения городского суда, ссылается на то, что транспортное средство Р. находилось в движении, тем самым имел преимущество в движении, а ФИО2 находился на парковочной стоянке без движения, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции изучена видеозапись с места ДТП, согласно которой, водитель Р. управлявший транспортным средством «********» с государственным регистрационным знаком № ... находясь в движении направлялся к сквозному выезду с территории ТЦ «Белое озеро» в сторону ул. Можайского г. Якутска по одной дороге которая не имеет попутного направления (прямого) и поворота налево. 

По данному участку выезд имеется с правой стороны со стороны движения т/с ******** с грз № .... Водитель ФИО2 находился в транспортном средстве ******** с грз № ... на парковочной стоянке без движения, после чего начал движение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ имеются основания полагать, что судьей городского суда не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, принято преждевременное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вывод суда о том, что преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении имелось у ТС под управлением водителя ФИО2 в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения не является верным. 

Так как действие пункта 8.9 Правил дорожного движения применяется только для автотранспортных средств находящихся в движении, в случае пересечения траектории движения. 

Как усматривается из материалов дела автомашина ФИО2 не находилась в движении, стояла на парковке, следовательно ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения. 

Согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Вопреки выводам судьи городского суда, материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований для применения положений пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. 

Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Федорова

Подлинник решения подшит в деле № ... Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)