Дело № 1-40/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года п. Кардымово 

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романенкова П.А., предоставившего удостоверение № 472 от 15.08.2011 и ордер № АП-50-044370 от 01.03.2021,

потерпевшей ФИО4, 

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26.09.2020 в дневное время ФИО1, правомерно находясь в 

<

адрес>, реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер, взял со стола в комнате, в которой проживает ФИО5 №1, принадлежащий последней ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7020 рублей, совершив тем самым тайное хищение. После этого, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №1 значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных на предварительном следствии. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 12.01.2021 следует, что он проживает в комнате 

<

адрес>. С конца 2012 года он сожительствовал с ФИО5 №1 в комнате 

<

адрес>. Также совместно с ФИО5 №1 они арендовали комнату № вышеуказанного дома, для детей ФИО5 №1 В начале сентября 2020 года они с ФИО5 №1 разошлись, она переехала вместе с детьми к своей сестре. Он остался пользовался только комнатой №, в комнате № находились детские вещи и вещи ФИО5 №1, она была закрыта на ключ. У него были ключи от данной комнаты, ФИО5 №1 разрешила в нее заходить. Ему известно, что у ФИО5 №1 в собственности имелся принадлежащий ей ноутбук 

<

данные изъяты> который ею был куплен лично, за денежные средства последней до знакомства с ним. В начале октября 2020 года в дневное время ему понадобились денежные средства для того, чтобы купить спиртное. Он решил зайти в комнату №, где находился ноутбук, принадлежащий ФИО5 №1 и забрать его для того, чтобы в последующем сдать его в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Забрав ноутбук, он пошел к своему знакомому Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>. Попросил съездить с ним в 

<

адрес>, для того, чтобы тот сдал ноутбук в ломбард по своему паспорту, так как у него отсутствует паспорт гражданина РФ. При этом Свидетель №1 он сказал, что ноутбук принадлежит ему. В этот день он совместно с Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>, где в 

<

адрес>, Свидетель №1 по своему паспорту тот сдал в ломбард «Первый брокер» принадлежащий ФИО5 №1 ноутбук. За ноутбук он получил денежные средства в размере 3500 рублей, которые потратил на собственные нужды. Когда он встретился с ФИО5 №1, то при встрече ей сказал, что взял ее ноутбук и отвез его в ремонт, так как в нем была слабая операционная система и он «глючил». Впоследствии ФИО5 №1 начала волноваться, что ноутбука давно нет, и просила забрать его с ремонта, на что он ей признался, что принадлежащий ей ноутбук сдал в ломбард. В настоящее время ноутбук выкуплен ФИО5 №1 В содеянном раскаялся. Вину признал полностью (л.д. 46-49).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 12.01.2021 следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, пояснил, что совершил хищение ноутбука 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 №1 в октябре 2020 года из комнаты 

<

адрес>. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 55-57).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 22.01.2021 следует, что ранее в показаниях он указал, что совершил хищение ноутбука 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 №1 в октябре 2020 года, однако он вспомнил, что хищение ноутбука он совершил 26.09.2020 года в дневное время, после чего в этот же день он совместно с Свидетель №1 поехали в ломбард 

<

адрес>, где по паспорту Свидетель №1 сдали ноутбук в ломбард. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 84-86).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для установления виновности подсудимого, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, из которых следует, что подсудимый ее бывший сожитель, имеют общую дочь, отношений не поддерживают, не живут вместе уже около полугода. С ФИО1 проживали в комнате общежития, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Похищенный ноутбук находился в комнате по адресу: 

<

адрес>. Комната, в которой находился ноутбук, принадлежала ее подруге ФИО3 на данный момент она живет в 

<

адрес> и разрешила ей пользоваться своей комнатой. Они проживали в двух комнатах, ФИО6 отдала ей ключи, просила присматривать за комнатой. Похищенный ноутбук принадлежал ей. Ноутбук она покупала в 

<

адрес> около 10 лет назад за 30 или 35 тысяч рублей. Ноутбук находился в рабочем состоянии, им пользовалась ее старшая дочь, именно для ее учебы данный ноутбук и приобретался. ФИО1 проживал в комнате № №, ноутбук был в соседней закрытой комнате №, они долго жили с подсудимым вместе, возможно у него остались ключи от соседней комнаты. Пропажу ноутбука заметила ее дочь где-то в середине октября 2020 года, он ей понадобился для учебы, но когда она пришла за ноутбуком, его не было на столе, где он всегда стоял. После того, как обнаружила пропажу ноутбука, позвонила ФИО1, спросила у него, где ноутбук, на что тот ответил, что сдал ноутбук в ремонт и скоро его вернет, через какое-то время она спросила его, отремонтировали ли ноутбук, на что Воливоц ответил, что нужно подождать еще неделю, так он ей говорил несколько раз, потом между ними произошел скандал, был вызван участковый, в ходе ссоры в присутствии участкового Воливоц сказал, что ноутбук он не вернет, поскольку заложил его в ломбард, после этого она обратилась с заявлением в полицию. Пользоваться и распоряжаться ноутбуком ФИО7 она не разрешала. От подсудимого она узнала, что ноутбук был заложен по паспорту Свидетель №1 в ломбарде 

<

адрес>, в конце ноября 2020 года дочь поехала в ломбард и по ФИО Свидетель №1 внесла денежные средства в ломбард, чтобы продлить срок хранения ноутбука еще на месяц, точную сумму внесенной оплаты за хранение она не помнит, немного более 1 тысячи рублей. Свидетель №1 - это знакомый подсудимого, когда Свидетель №1 приехал с вахты, они вместе с ним поехали в ломбард, где по его паспорту она выкупила ноутбук за свои деньги. Ноутбук темно-коричневого цвета марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 заложил ноутбук в ломбард, поскольку ему нужны были деньги, на тот момент он нигде не работал. Денежные средства, которые она вложила в ломбард, чтобы выкупить ноутбук, подсудимый ей не вернул. Когда она забрала ноутбук из ломбарда, он был в рабочем состоянии. С установленной экспертным заключением стоимостью ноутбука с учетом износа в размере 7020 рублей согласна. Она официально трудоустроена, ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Ущерб, причиненный хищением ноутбука, для нее является существенным. ФИО1 один раз внес деньги в ломбард, чтобы продлить срок хранения ноутбука в ломбарде еще на месяц. Сначала деньги за хранение внес подсудимый, в следующем месяце ее дочь, а потом она поехала в ломбард с Свидетель №1 и выкупила ноутбук. Подсудимый извинялся перед ней за произошедшее. В общей сумме ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, состоит из ее заработной платы, детских пособий и материальной помощи, которую ей оказывает ее мать.

- оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого знает около двух лет. 26.09.2020 в дневное время к нему в гости пришел ФИО1, который спросил, поможет ли он сдать в ломбард, принадлежащий ему ноутбук, пояснив это тем, что у ФИО1 нет паспорта гражданина РФ. Так как он был уверен, что ноутбук принадлежит ФИО1, то согласился помочь ему. После чего ФИО1 ушел. Спустя несколько минут, ФИО1 снова пришел к нему, при последнем был ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. В этот же день он совместно с ФИО1 поехали в 

<

адрес>, где он по своему паспорту, сдал в ломбард «Первый брокер» вышеуказанный ноутбук. Вырученные денежные средства в размере 3500 рублей, он отдал ФИО1 На что тот потратил денежные средства, он не знает, так как приехав обратно в 

<

адрес>, они разошлись по домам. После чего он уехал на заработки и в 

<

адрес> до 23 декабря 2020 года отсутствовал. По приезду в 

<

адрес> с ним связалась ФИО5 №1 и попросила с ней съездить в ломбард 

<

данные изъяты> для того, чтобы выкупить вышеуказанный ноутбук. Он согласился. Тогда от ФИО5 №1 он узнал, что ФИО1 похитил принадлежащий ей ноутбук, так как они с сентября 2020 совместно не проживали. 25.12.2020 он совместно с ФИО5 №1 поехали в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где по своему паспорту и за денежные средства ФИО5 №1 расторг договор комиссии и ФИО5 №1 забрала ноутбук (л.д. 87-89).

Вина подсудимого в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО5 №1 от 06.11.2020, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который из 

<

адрес> похитил, принадлежащий ей ноутбук 

<

данные изъяты> ущерб для нее является значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2020, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> повреждений входной одностворчатой деревянной двери комнаты, которая запирается на врезной замок, не установлено. (л.д. 7);

- протоколом выемки от 14.01.2021, согласно которому у потерпевшей ФИО5 №1 в кабинете 60 ОП по 

<

адрес> изъят ноутбук 

<

данные изъяты> (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2021, согласно которому осмотрен ноутбук 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 №1 (л.д. 71-72);

- ответом ИП ФИО2 на запрос, согласно которому 26.09.2020 между ИП ФИО2 (по адресу: 

<

адрес>), и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор комиссии №, по которому ИП ФИО2 принял на реализацию ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 3500 рублей. 25.12.2020 Свидетель №1 расторг договор комиссии и забрал ноутбук (л.д. 59);

- заключением эксперта № от 11.11.2020, согласно которому стоимость ноутбука 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, с учетом срока эксплуатации составляет 7020 рублей (л.д. 14-23). 

Все приведенные выше доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении им преступления, так как они добыты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Проанализировав вышеприведенные исследованные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характер его действий при совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, старшим УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Ярцевский» характеризуется отрицательно (л.д. 108).

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «

<

адрес> областная клиническая психиатрическая больница» № от 21.01.2021 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими, не страдал в период их совершения и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им противоправных действий, он также не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У ФИО1 не обнаружено психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО1 не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 39-40).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимого ФИО1, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертов, не имеется.

Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, давал показания, отвечал на вопросы суда, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Доводы защиты о полном возмещении причиненного преступлением ущерба суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании данный факт отрицала, оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, ее показания ни защитником, ни подсудимым не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, считая, что этот вид наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - ноутбук «

<

данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 №1 - вернуть ФИО5 №1 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Председательствующий: А.А. Пилипчук