Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-2124/3 Судья Пяшин С.А.

Дело №1-460/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кулакове И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

адвоката Шкурихина В.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционную жалобу адвоката Шкурихина В.В., поданную в интересах осужденного ФИО4, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимого,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно,

заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Шкурихин В.В. просит суд изменить приговор, смягчив назначенное ФИО4 наказание. Не оспаривая квалификации действий осужденного, полагает наказание чрезмерно суровым. Просит суд апелляционной инстанции применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и адвокат Шкурихин В.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили суд ее удовлетворить.

На приговор суда государственным обвинителем принесены возражения, согласно которым, прокурор просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Наказание, назначенное осужденному ФИО4, по мнению прокурора, не является чрезмерно суровым и соответствует принципу справедливости.

В судебном заседании прокурор поддержал возражения на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО4 в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО4 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Прокурор и адвокат не возражали по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В апелляционной жалобе участниками стороны защиты, данные обстоятельства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО4 по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО4 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлении, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, обучение в ВУЗе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того судом учтена необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73, ст.82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Представленная в суде апелляционной инстанции положительная характеристика с места жительства в отношении осужденного ФИО4, а также справка с прежнего места работы, не являются безусловным основанием к изменению приговора суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание, назначенное ФИО4, соответствует тяжести содеянного преступления, и положениям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шкурихина В.В. – без удовлетворения. 

Судья судебной коллегии 

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда ФИО1