Дело №2 -134/17

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «15» марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора пользования гаражным боксом, взыскании денежных средств; встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора пользования гаражным боксом ничтожным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о расторжении договора пользования гаражным боксом, взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивировал тем, что 01 мая 2016 года между ними был заключен договор пользования гаражным боксом. Истцом был передан ответчику во временное пользование гаражный бокс, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер пользовательской платы за гаражный бокс составляет шесть тысяч рублей в месяц. Пунктом 3.2. предусмотрено, что пользовательская плата вносится ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Однако ответчиком ежемесячные платежи за пользование гаражным боксом истцу ни разу не выплачивались, задолженность на 10.12.2016г. составляет за период с мая по декабрь 2016 года: 48 000 рублей (8 месяцев х 6000 рублей).

В соответствии с пунктом 4.1. договора пользования гаражным боксом от 01.05.2016г. за просрочку ежемесячного платежа выплачивается неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки, неустойка за каждый ежемесячный платеж начисляется отдельно на каждый ежемесячный платеж, до полного погашения ежемесячного платежа.

С учетом изложенного, произвел расчет неустойки на 10.12.2016 года

Период просрочки платежа за май 2016 год - 219 дней; неустойка составляет 219х 200 = 43800 рублей.

За июнь 2016 года - 189 дней; неустойка – 189 х 200 = 37800 рублей.

За июль 2016 года - 159 дней; неустойка- 159 х 200 = 31800 рублей.

За август 2016 года - 129 дней; неустойка – 129 х 200 = 25800 рублей.

За сентябрь 2016 год - 99 дней; неустойка- 99 х 200 = 19800 рублей.

За октябрь 2016 года - 69 дней; неустойка- 69 х 200 = 13800 рублей.

За ноябрь 2016 года - 39 дней; неустойка- 39 х 200= 7800 рублей.

За декабрь 2016 года - 9 дней;неустойка -9 х 200 = 1800 рублей.

Всего неустойка составляет: 182 400 рублей.

Согласно п.6.2 договора пользования гаражным боксом от 01.05.2016 года в случае досрочного расторжения данного договора по вине или инициативе пользователя, пользователь выплачивает двух месячную плату, установленную за пользование данного гаражного бокса владельцу. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей, т.к. истец вынужден расторгнуть договор по вине ответчика из-за задолженности по внесению пользовательской платы.

Истцом 27.10.2016г. была направлена по почте претензия ответчику с требованием выплатить задолженность по внесению пользовательской платы и неустойку по договору пользования гаражным боксом от 01.05.2016г. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, просил суд расторгнуть договор пользования гаражным боксом от 01.05.2016г., заключенный между ним и ФИО3; взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по пользовательской плате по договору пользования гаражным боксом от 01.05.2016г. за период май-декабрь 2016 года в размере 48000 рублей; неустойку за просрочку ежемесячных платежей по пользовательской плате по договору пользования гаражным боксом от 01.05.2016г. в размере 182 400 рублей; двухмесячную плату за досрочное расторжение договора пользования гаражным боксом от 01.05.2016г., в размере 12000 рублей, а всего 242 400 рублей. Также просил взыскать с ответчика в собственую пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624 рублей.

25.01.2017 года истцом подан в суд заявление об изменении заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.33-36), которым приведено дополнителное обснование ранее заявленных требований нормами ст. ст. 420,421,423,425,432,434,606.607,608,610,611,614 ГК РФ, а именно требования обоснованы тем, что они заявлены с учетом того, что между сторонами по делу фактически был заключен договор о передачи спорного имущества истцом отвечтику в аренду и требуемая к взысканию плата за пользование им является арендной платой. 

В судебном заседании 07.02.2017 года истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также суду пояснил, что договоренности между ним и ответчиком по поводу того, что оплата за пользовние гаражом ФИО4 будет произведена путем изготовления для него тротуарной плитки между ними не было. Ответчик предложил ему свои услуги по изготовлению плитки в качестве оплаты за пользование гаражным боксом на длительный срок, пообещал изготовить большой объем плитки за 3-4 месяца, и он был согласен с этим, но ФИО3 нарушил сроки изготовления плитки, до августа 2016 года плитку не изготовил, а в конце октября 2016 года бросил открытым помещение гаражного бокса, прекратил пользование им, не возвратив ему ключи от гаража. Он был вынужден устанавливать на гараж новую калитку и менять замки. Он со своей стороны от исполнения заключенного между ним и ФИО4 договора не отказывался, не возражал, чтобы ответчик пользовался гаражам в течение всего срока, на который был заключен договор, но тот без согласоваиня с ним прекратил пользоваться гаражом, что им не расценивается как прекращение арендных правоотношений. Считает, что ответчик должен оплатить ему за пользование гаражным боксом денежные средства в размере, оговоренном заключенным между ними в письменной форме договором пользования им от 01.05.2016 года, а также денежные средства за досрочное расторжение по инициативе отвечика договора и неустойку за нарушение взятых на себя обязательств в заявленном им размере. 

В судебное заседание 15.03.2017 года истец ФИО2 не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлжаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18), направил в судебное заседание для участие в деле собственного представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2016 года сроком на 3 года (л.д.12), поддержал позицию и доводы истца.

Ответчик ФИО3 заявленые к нему исковые требования не признал и потив их удовлетворения судом возражал,подал в суд встречный иск (л.д.93), согласно которому на основании ч.2 ст.168 ГК РФ просил признать договор пользования гаражным боксом от 01.05.2016 года, заключенный между ним и ФИО2 ничтожным, что мотивировал тем, что спорный объект недвижимости был возведен ФИО2 без получения на это необходимых разрешений (разрешения на ввод в эксплуатацию), в связи с чем данный объект является самовольной постройкой, в отношении которого законом не предусмотрена возможность передачи в пользование иных лиц, однако ФИО2 в нарушение требований закона передал ее в его (ФИО4) пользование. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 15.03.2017 года не оспаривал того, что 01.05.2016 года между ним и ранее незнакомым ему истцом ФИО2 в письменной форме был заключен договор пользования спорным гаражным боксом. До того, как заключить договор, он осмотрел данный гаражный бокс, претензий по качеству его строительства и сомнений в возможности его безопасного использовния у него не возникло. Осмотрев гараж, он пришел к выводу о возможности его использования в определенных им целях. Текст договора он не читал и с его содержанием в момент подписания договора ознакомлен не был. Ему был необходим спорный гараж для осущствления там деятельности по изготовлению в нем тротуарной плитки и хранения материалов и приспособлений для этого. С ФИО2 он договорился о том, что в качестве оплаты за пользование гаражом им будет изготовлена для него тротуарная плитка для ее укладке истцом на собственной доче в ОБЕЗЛИЧЕНО. Он самостоятельно закупил на собственные срдства материал для ее изготовления и начал делать плитку, но он делал ее одного цвета, без использовния красящих пигментов, так как они дорогостоящие и у него не имелось на них денег. Не окрашенная плитка ФИО2 не понравилась и истец от нее отказался.После этого им (ответчиком) был приобретен пигмент и начато изготовление цветной плитки, но истец разозлился на него за то, что он ее изготовливает долго и отказался от плитки совсем, при этом потребовал у него возвратить ему ключи от гаража. По требованию ФИО2 в июле 2016 года он через своего сына отдал истцу ключи от гаража и больше доступа в гараж не имел. В гараже остались изготовленные им плитки, формы для их изготовления и различные инструменты. С учетом изложенного, считает, что он не должен ничего оплачивать ФИО2 за пользование гаражом, так как фактически пользовался им всего два месяца, в гараже осталось много плиток, в том числе и изготовленных им по заказу ФИО2. После того, как он прекратил пользоваться гаражом, он потребовал у ФИО2 возврата принадлежащего ему имущества, но тот ему так ничего и не отдал, стал угрожать ему, вымогать с него деньги в сумме 90000 рублей. Действия ФИО2 он считает противоправными, в связи с чем в январе 2017 года обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, но никакого решения по его заявлению органами полиции пока не принято. В случае, если суд придет к выводу о том, что заявленые истцом ФИО2 требования следует удовлетворить, просил снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с него, что мотивировал собственным тяжелым материальным положением. 

Как истец по встречному иску на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. ФИО2 в лице предствителя ФИО1 как ответчик по встречному иску против их удовлетворения по изложенным в первоначальномиске основниям возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных по ходатайству ответчика ФИО3 и пояснивших суду о передаче ФИО3 в присутствие ФИО6 ключей от гаража ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2.К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

3.К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ 

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

2.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

4.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 423 ГК РФ 

1. Договор, по которому сторона должна получить плату …, является возмездным.

3.Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В соответствии с ч 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст.434 ГК РФ 

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

Согласно ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также предусмотрено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. 

Согласно п.11 данного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 12 данного Постановления Пленума, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Судом установлено, что с 10.03.2010 года ФИО2 является членом гаражнго кооператива «Стимул» и имеет право пользования в нем гаражом блок № ОБЕЗЛИЧЕН, бокс № ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается книжкой члена гаражно – потребительского кооператива «Стимул» (л.д.19-21); является его председателем, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами - справкой № ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2016 года (л.д.15), договором аренды от 28.01.2011 года (л.д.23-24), договором предоставления земельного участка от 20.09.2012 года (л.д.25). 

Гаражный кооператив «Стимул» является надлежаще зарегистрированным юридическим лицом, поставленным 10.03.2010 года на учет в налоговом органе, что подтверждается Свидетельством о регистрации юридического лица (л.д.69), Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.70). 

На основании договора № ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.01.2011 года Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка ГК «Стимул» был предоставлен земельный участок площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м под строительство зданий гаражей для хранения индивидуального транспорта в районе многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23-24), и 19.04.2011 года ГК «Стимул» оформлено разрешение на строительство на указанном земельном участке здания блока индивидуальных гаражей на (л.д.26).

20.09.2012 года ГК «Стимул» предоставил ФИО2 земельный участок под застройку гаражного бокса, что подтверждается договором предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса (л.д.25).

На предоставленном ему земельном участке в 2013 году ФИО2 был возведен гаражный блок размером ОБЕЗЛИЧЕНО метров, который по настоящее время находится в его пользовании и право собственности на который ФИО2 не оформлено, что судом установлено из пояснений истца ФИО2 и представленных им в материалы дела доказательств.

Из экспертного заключения № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2017 года, изготовленного ООО «Экспертная группа «ОТК» по результатам инициированного ФИО2 исследования состояния спорного объекта недвижимости следует, что его техническое состояние на дату осмотра (10.03.2017 года) является хорошим, физический износ составляет ОБЕЗЛИЧЕНО%. Указанное помещение соответствует техническим, санитарно – эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам. Оно не создает угрозу и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.98-125). 

01.05.2016 года между ФИО2 и ФИО3 в установленной законом письменной форме был заключён договор аренды гаражного бокса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ГК «СТИМУЛ» размером ОБЕЗЛИЧЕНО метров, владельцем которого является ФИО2(л.д. 5-7), при этом сторонами по договору было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям – определен предмет договора: объект недвижимого имущества, передаваемого истцом в пользование ответчика, срок действия договора, размер и порядок оплаты за пользование, предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с указанным договором ФИО2 гаражный бокс был передан ФИО3 во временное пользование для деятельности, не противоречащей действующему законодательству – п.1.4. 

ФИО3 взял на себя обязательство оплачивать за пользование гаражным боксом, согласно п. 3.1. договора по 6000 рублей в месяц первого числа каждого месяца, начиная с 01.05.2016 года - п.3.1., п. 3.2 договора (л.д. 6).

Пунктом п. 4.1 заключенного между сторонами по делу договора было предусмотрено, что за просрочку ежемесячного платежа пользователь выплачивает владельцу неустойку в размере двухсот рублей за каждый день просрочки ежемесячного платежа, неустойка за каждый ежемесячный платеж, до полного погашения ежемесячного платежа, включая неустойку за ежемесячный платеж (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО3 не оспаривал факта предоставления ему истцом по нему ФИО2 спорного гаража в пользование с мая 2016 года и не производства им до настоящего времени ФИО2 выплаты никаких денежных средств в качестве платы за аренду, при этом пояснил, что текст договора пользования гаражным боксом от 01.05.2016 года (л.д.5-7) при его подписании он не читал и фактически не был ознакомлен с его содержанием, взял у ФИО2 данный гараж в пользование на иных условиях – без намерений производить оплату за пользование им в сумме 6000 рублей в месяц, а был намерен рассчитаться за пользованием гаражом изготовленной им за собственный счет тротуарной плиткой для истца, однако по инициативе истца освободил спорный гараж в июле 2016 года, оставив там свое имущество, после чего доступа в гараж не имел, в связи с чем, оплату за аренду производить не должен. 

Изложенные доводы ответчика судом расцениваются как не основанные на законе, в связи с чем - как не подлежащие учету при вынесении суждения по существу спорных правоотношений, поскольку имея достаточный жизненный опыт (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являясь дееспособным лицом, ответчик ФИО3 как сторона гражданско – правового оборота при заключении указанного договора мог и должен был действовать в собственных интересах добросовестно: не был лишен возможности подробно ознакомиться текстом заключаемого договора, то есть со всеми его условиями, а подписав данный договор, тем самым выразил собственное согласие на предоставление ему истцом по делу ФИО2 спорного гаража именно на изложенных в договоре условиях, обязался исполнять заключенный договор, в том числе и в части оплаты за предоставленное ему истцом имущество по 6000 рублей ежемесячно за период с мая 2016 года и на весь период действия договора, чего необоснованно не сделал, в связи с чем, истец ФИО2 приобрел право на взыскание с него арендной платы за пользование спорным гаражом в сумме 48000 рублей (за 8 месяцев – с мая по декабрь 2016 года по 6000 рублей). 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, заключённого между сторонами пользователь ФИО3 обязался возвратить предоставленный гаражный бокс ФИО2 после прекращения действия договора или его досрочного расторжения в течение 24 часов (л.д.5 об).

Срок действия договора между сторонами был определён с 01.05.2016 года по 01.04.2017 года (пункт 6.1 договора).

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со ст. 310 и ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора аренды не предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (л.д.5-7).

Таким образом, в данном случае в силу положений статей 450,452 и 453 ГК РФ договор мог быть расторгнут по решению суда либо по соглашению сторон.

При расторжении договора по соглашению сторон обязательства считаются прекращёнными с момента заключения сторонами такого соглашения. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств оформления между сторонами письменного соглашения о прекращении договора аренды либо переписки сторон, в результате которой можно установить их взаимную волю на расторжение договора ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что договор аренды спорного гаражного бокса между сторонами по делу был фактически прекращен по требованию ФИО2 суд относится критически – с учетом того, что ФИО2 такие факты в ходе судебного разбирательства оспаривались, ФИО5 является сыном ответчика ФИО3, в связи с чем может быть заинтересованным в исходе дела, свидетелю ФИО6, являющемуся другом ФИО5 все обстоятельства, о которых он свидетельствовал в ходе судебного разбирательства, известны только с его слов. 

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ссылку ответчика ФИО3 на то обстоятельство, что освобождение спорного помещения им было произведено после двух месяцев пользования им по требованию истца, как доказательство соглашения сторон о досрочном расторжении договора аренды, суд расценивает как несостоятельную, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального закона и процессуального права, тем более с учетом того, что истцом ФИО2 само наличие такого факта в ходе судебного разбирательства подтверждено не было.

Право же на односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендатора условиями заключенного между сторонами по делу договора предусмотрено не было, двусторонний акт сдачи-приёмки гаражного бокса либо иные допустимые доказательства ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным суд расценивает как основанные на законе требования истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика по его иску ФИО3 арендной платы с 01.05.2016 года по декабрь 2016 года включительно, так как на момент обращения истца с настоящим иском в суд (08.12.2016 года –л.д.2-3) указанный договор между его сторонами расторгнут не был, что свидетельствует о наличии у ответчика ФИО3 обязательств перед истцом ФИО2 обязанностей по выплате ему арендной платы.

Также суд усматривает и правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 12000 рублей – платы за досрочное расторжение заключенного между ними договора пользования спорным недвижимым имуществом, поскольку указанным договором предусмотрена выплата двух месячной платы в случае его досрочного расторжения – п.6.2 (л.д.6 об.). Данное условие сторонами не оспорено, доводы истца ФИО2 о расторжении договора не по его инициативе, ответчиком ФИО4 не опровергнуты. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку ежемесячного платежа в размере 200 рублей за каждый день просрочки производства платежа.

Согласно условиям договора в связи с неуплатой ответчиком ФИО4 платы за аренду гаража истцом ФИО2 произведено начисление ему неустойки в размере 182400 рублей исходя из приведенного им в иске расчета, который судом проверен и признается произведенным арифметически верно – в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд расценивает требования ФИО2 о ее взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 как основанные на законе.

Ответчик ФИО3 в случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер неустойки, учесть его тяжелое материальное положение. Считает, что требуемая ФИО2 сумма неустойки явно завышена и не соответствует размеру убытков, просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит обратить внимание суда на его трудное материальное положение - он является пенсионером, имеет небольшую пенсию и обязанности по выплате денежных средств по возбужденному на основании судебного решения исполнительного производства.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчиком ФИО3 представлены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение: с 27.10.2015 года он является пенсионером и имеет небольшую пенсию – в размере 9690,69 рублей в месяц, что подтверждается его пенсионным удостоверением (л.д.84), справкой УПФР (л.д.85), иного официального источника дохода не имеет, что судом установлено из его пояснений. Также ФИО3 имеет обязательства по выплате денежных средств перед ФИО7 в размере 19542 рублей, которые взыскиваются из его пенсии на основании возбужденного 20.10.20916 года исполнительного производства (л.д.86-88). 

Таким образом, считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, тяжелое материальное положение ответчика ФИО3, а также то, что тяжких последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика пеню в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.450,452 ГК РФ суд также усматривает основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами пол делу договора пользования гаражным боксом от 01.05.2016 года, поскольку это не противоречит требованиям перечисленных правовых норм, при этом суд учитывает, что ФИО3, как сторона по договору пользования гаражным боксом, в одностороннем порядке отказался от его исполнении, согласившись на расторжение договора. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании изложенных норм закона суд расценивает как подлежащие удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов по оплате госпошлины в заявленном им размере.

Заявленные ФИО3 встречные исковые требования о признании заключенного между ним и ФИО2 договора пользования спорным гаражным боксом от 01.05.2016 года ничтожной сделкой в связи с тем, что данный объект был возведен им без получения необходимых разрешений, не введен в эксплуатацию, в связи с чем, является самовольной постройкой в отношении которой не мог быть заключен договор аренды, суд расценивает как не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.168 ГК РФ

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя исковые требования к ФИО2 истец по встречному иску ФИО3 обосновал их несоответствием заключенного между ними договора требованиям закона, в связи с чем его ничтожностью, тогда как доказательств наличия предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ исключений, свидетельствующих о возможности применения к данной ситуации именно ч.2 ст.168 ГК РФ суду не представил, не обосновал собственных доводов о применении к спорным правоотношениям указанной нормы закона. Фактически ФИО3 заявлены исковые требования о признании ничтожной сделки, тогда как она является оспоримой, которые в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом в их пределах. Также судом при этом учитывается, что собственником земельного участка, на котором расположен находящийся во владении ФИО2 спорный гаражный бокс требования о защите прав и интересов неопределенного круга лиц, права которых бы нарушались возведением и наличием на нем данного объекта недвижимости не заявлены, судебным решением самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с их наличием он не признан. 

С учетом изложенного, суд не расценивает исковые требования ФИО2 как заявленные с нарушением ст.3 ГПК РФ – в защиту его не основанных на законе прав, не расценивает отсутствие у него оформленного права собственности на спорный объект недвижимости как основание для освобождения ответчика по его требованиям ФИО3 от исполнения взятых на себя обязательств по договору его аренды и гражданско – правовой ответственности в связи с его ненадлежащим исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО2.

Расторгнуть договор пользования гаражным боксом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО2 с ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по пользовательской плате по договору пользования гаражным боксом от 01.05.2016 года за период с мая по декабрь 2016 года в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, неустойку за просрочку ежемесячных платежей по пользовательской плате по договору пользования гаражным боксом от 01.05.2016 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей, плату за досрочное расторжении договора пользования гаражным боксом от 01.05.2016 года в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора пользования гаражным боксом от 01.05.2016 года, заключенного между ФИО2 с ФИО3 ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме - 20.03.2017 года.

Судья Л.П.Рузаева