Дело № 2-826/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Почта Банк», указав в обоснование, что 

<

дата> года между истцом и ПАО «Лето Банк» (в дальнейшем реорганизовано в ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор № 

<

№>. При оформлении кредитного договора заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № 

<

№> с ООО «СК КАРДИФ» посредством факсимиле. Считает, что ПАО «Почта Банк» должно было взять письменное согласие заемщика о заключении договора страхования, оказываемой кредитором заемщику услугу за отдельную плату, и прописать в индивидуальных условиях кредитного договора ее цену и порядок определения, входящую в расчет полной стоимости кредита, а также подтверждение согласия заемщика на ее оказание. За договор страхования истцом была оплачена сумма в размере 79296 рублей, посредством выданного кредитором типового распоряжения клиента на перевод. Полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя услуг. 

<

дата> истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию по адресу электронной почты ответчика, в которой требовала признать договор страхования жизни заемщиков кредита № 

<

№> недействительным и возместить убытки в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья в размере 79296 рублей в течение 10 дней. Ответчик получил претензию 

<

дата>, а 

<

дата> направил ответ, в котором указал, что рассмотрит претензию в течение 30 дней, что противоречит срокам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей». В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Просила признать договор страхования недействительным; обязать ответчика отменить распоряжение клиента на перевод и возвратить уплаченную сумму в размере 79296 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что считает ПАО «Почта Банк» надлежащим ответчиком по делу, требований к ООО СК «КАРДИФ» предъявлять не желают. ПАО «Почта Банк» нарушило процесс оформления договора страхования, который является дополнительной услугой по кредитному договору. Договор страхования оформлен с целью покрытия убытков кредитора. Истец не выражала своего согласия на оформление договора страхования. ФИО1 подписала распоряжение Клиента на перевод денежных средств страховой компании и договор страхования от 

<

дата> от несчастных случаев и болезней. Бланк договора был заранее подготовлен ответчиком и подписан страховщиком посредством факсимиле. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение. Кредит не выдавался банком без заключения истцом договора страхования. 

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец добровольно выразила свое согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует её подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. При оформлении кредита истец была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (расположена на официальном интернет-сайте Банка), тарифами. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. В банке нет программ с иными процентными ставками, которые бы зависели от участия заемщика в программе страхования. При оформлении кредита истец располагала полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, приняла на себя все права и обязанности по договору в соответствии со своим волеизъявлением, поскольку договор подписан истцом без разногласий. Денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается распоряжением. Банк не является стороной по договору страхования, лишь осуществлял перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО СК «КАРДИФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает требования истца подлежащему отклонению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 394 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого, названного в договоре лица (застрахованного), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 

<

дата> года между ФИО1 ПАО «Лето Банк» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор № 

<

№>. 

Кредитный договор заключен на основании письменного Согласия заемщика ФИО1 от 

<

дата>, в котором истец выразила свое согласие на заключение кредитного договора с ПАО «Лето Банк», просила открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» указанного согласия заемщика.

<

дата> между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 заключен договор страхования № 

<

№> от несчастных случаев и болезней со сроком действия со 

<

дата> по 

<

дата> года. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>. Согласно п. 18 указанного договора страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 79296 рублей. 

С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в редакции от 23.06.2014) и Условий страхования по программе «Новый стандарт» истец ознакомлена, положения Условий страхования и Правил ей разъяснены, экземпляр Условий страхования ей вручен. 

С учетом изложенного, ссылки истца и ее представителя на отсутствие в кредитном договоре условий страхования не могут быть приняты судом во внимание.

Свое согласие на заключение договора страхования истец выразила собственноручно, подписав договор страхования от несчастных случаев и болезней № 

<

№> от 

<

дата> с ООО «СК КАРДИФ» и распоряжение Клиента на перевод денежных средств с ее счета в размере 79296 ООО «СК КАРДИФ» от 

<

дата> года. 

Истцом не представлены доказательства того, что она была введена в заблуждение или ей не была предоставлена необходимая информация по данной услуге.

Не имеется каких-либо оснований для признания того, что ответчик существенным образом нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Истцом и ее представителем не предоставлено суду необходимых доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу услуги страхования, наличия в действиях ответчика нарушений прав ФИО1 как потребителя.

Страхование истца осуществлено по ее добровольному волеизъявлению страховая премия перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком договор на потребительский кредит без заключения договора страхования, не установлено. 

Кроме того, ПАО «Почта Банк» не является стороной по договору страхования, исковых требований к ООО СК «КАРДИФ» истцом не заявлялись. 

В силу того, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования недействительным, возложении обязанности на ответчика отменить распоряжение клиента на перевод и возвратить уплаченную сумму в размере 79296 рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина