№ 2-2673/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-001862-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.

при секретаре: Пуричи А.В.,

с участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Алтын» ФИО1 – ФИО2, представителя АО КБ «ФорБанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Алтын» к ООО «Тугун», ФИО5 об истребовании документов, имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском с учетом уточнения к ответчикам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тугун» (арендодатель) и ООО «Алтын» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого (офисного) помещения № по адресу: ..... С ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу ООО «Алтын» ведет финансово-хозяйственную деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ данный адрес является местом регистрации общества.

Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Тугун», что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № .....

На основании п. 4.4 договора в связи с отсутствием по истечении срока действия договора заявлений от сторон о его расторжении договор пролонгировался на 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и затем до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные п.1 настоящей статьи, по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. К указанным документам, в том числе относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности.

В помещении арендуемого офиса находится вся документация по финансово- хозяйственной деятельности, программное обеспечение «1C: Предприятие, Базовая версия» на USB-флеш-накопителе и печать ООО «Алтын».

Доступ в помещение и ключ от входной двери был у ФИО5, ФИО6, бухгалтера ФИО14, арендатора ООО «Баквит» - ФИО15

В феврале текущего года единственный учредитель ООО «Тугун» ФИО5 без предупреждения и объяснения причин произвел замену дверного замка, снял вывеску ООО «Алтын». Доступ в арендуемое помещение для арендатора стал невозможен.

Договор аренды не содержит каких-либо условий, предусматривающих право арендодателя ограничить доступ в помещение арендатору.

Действия арендодателя в лице единственного его представителя - учредителя ФИО5, являются противозаконными и не соответствующими положениям ст. ст. 606, 611 и 614 ГК РФ.

Чинение препятствий в доступе к вещам арендатора, в частности, смена замка в целях ограничить доступ в помещение, являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «Алтын» ФИО6 посредством телефонной связи предложил ФИО5 подойти ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> час. к офису с целью передачи ключа от входной двери или передачи всей документации ООО «Алтын», находящейся в помещении. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из детализации оказанных услуг Билайн. Ответчик предложение игнорировал, что послужило основанием для составления соответствующего акта об отсутствии доступа в арендованное помещение без участия ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием предоставить дубликат ключа от входной двери офиса, либо передать всю принадлежащую истцу документацию по акту приёма-передачи. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтын» направило в обслуживающее его почтовое отделение связи заявление о получении всей поступающей в адрес общества корреспонденции лично представителем в отделении связи в связи с отсутствием доступа в помещение.

После выхода из числа участников ООО «Тугун» и увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности директора этого общества ФИО6, единственным участником ООО «Тугун» остался ФИО5 Директор до настоящего времени ФИО5 не назначен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО6 как руководителя общества.

По таким основаниям заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков передать истцу в пятидневный срок со дня принятии решения по акту приема-передачи по адресу: ...., документацию по финансово-хозяйственной деятельности:

- уставные документы ООО «Алтын» 1 папка;

- договоры с контрагентами - 3 папки;

- спецификации с контрагентами – 2 папки;

- приказы 1 папка;

- входящая корреспонденция 1 папка;

- исходящая корреспонденция 1 папка;

- первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные и др.) 18 папок;

- налоговая и бухгалтерская отчетность, отчетность в органы ПФ, ФСС, Росстат – 9 папок;

- бланки, формы – 1 папка;

- сведения о банковских счетах Общества 1 папка;

- выписки из ЕГРЮЛ 1 папка;

- журнал доверенностей, выданных обществом - 1 папка

- реестр исходящих документов 1 папка;

- выгрузка электронной базы 1С – 1 шт;

- иные документы, относящиеся к деятельности ООО «Алтын» - 4 папки, а также печать ООО «Алтын» - 1 шт. и электронную цифровую подпись (ЭЦП) на носителе для работы в системе СБИС «Электронная отчетность» 1 шт.

Исковое заявление от имени ООО «Алтын» подписано представителем ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО6

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Алтын» ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что совместно с представителями АО «Форбанк» произведена передача помещения банку на ответственное хранение, на момент передачи никаких устройств для хранения информации, документации, штампов, печатей и иных ценностей обнаружено не было.

Представитель третьего лица АО «Форбанк» ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано банку на ответственное хранение в присутствии директора банка, временного управляющего ООО «Тугун» и сотрудников банка. ДО момента передачи помещение было открыто. На помещении установлен замок и сигнализация. При передаче помещения в нем программного обеспечения и документации не было. В рамках процедуры банкротства ООО «Алтын», была попытка у ФИО6 истребовать документы по ООО «Алтын». Судом было отказано в истребовании, поскольку ФИО6 предоставил пояснения о том, что все документы переданы ликвидатору. По ООО «Тугун» временный управляющий, в настоящий момент идет процедура наблюдения до декабря, обращался к Шпигальскому с запросом о предоставлении документов, поскольку нужны документы, на основании которых необходимо делать финансовый анализ, документы не были переданы, судьба документов неизвестна. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом по всем известным адресам. Судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем. 

Согласно положений ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению участников, суд признает извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В письменных возражениях ФИО5 указано, что Шпигальский является ненадлежащим ответчиком. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Алтын» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Из выписки ЕГРЮЛ ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Тугун» до ДД.ММ.ГГГГ. Он же являлся единственным участником истца (ООО «Алтын») и был его единоличным исполнительным органом до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о признании ООО «Алтын» банкротом подано непосредственно самим должником (истец по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся одновременно руководителем истца ООО «Алтын», ответчика ООО «Тугун», именно на нем лежала обязанность по обеспечению сохранности документов и предметов как истца, так и ответчика. Исполняя одновременно обязанности единоличного исполнительного органа в ООО «Алтын», ООО «Тугун», зная о финансовой несостоятельности обеих юридических лиц, ФИО6 не мог не знать о вредных последствиях утраты финансовых документов и предметов общества, однако не предпринял мер достаточных для не наступления этих последствий. Истцом не представлено доказательств передачи ФИО5 документов и предметов ООО «Алтын», либо доказательств нахождения финансово-хозяйственной документации истца по адресу: ..... Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ приняты обеспечительные меры, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Тугун», находящееся по адресу: ...., передано на ответственное хранение АО КБ «Форбанк». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ доступ в указанное нежилое помещение, а также изъятие из него каких-либо предметов и документов осуществляется в порядке, установленном судебным актом другого суда.

В письменном отзыве представителя ООО «Тугун» ФИО10 указано, что истребуемые документы находятся в помещении по адресу: ..... Ранее директором ООО «Тугун» являлся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ООО «Тугун» ФИО6 и ФИО5, ФИО6 был уволен с должности директора. В этот же день по акту приема-передачи вся документация ООО «Тугун» была передана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также вышел из числа учредителей ООО «Тугун», единственным учредителем организации остался ФИО5 в феврале 2020 года ФИО5 сменил замок входной двери в помещении по адресу: ...., в связи с чем с этого времени вход в помещение невозможен никому кроме него, что Шпигальским не оспаривается, в связи с чем все действия по передаче документации должны быть осуществлены именно ФИО5 Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «Тугун» передать помещение по адресу: .... на ответственное хранение АО КБ «Форбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Тугун» об обязании передать вышеуказанное помещение на ответственное хранение АО КБ «Форбанк». Данное постановление до настоящего времени не исполнено, поскольку у ответчика отсутствует единоличный исполнительный орган.

Отзыв подписан представителем ООО «Тугун» ФИО11, действующим на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором данного общества на тот момент ФИО6

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение, расположенное по адресу: ...., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит ООО «Тугун», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на основании охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ипотеки ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору ипотеки в пользу АО КБ «Форбанк», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО КБ «Форбанк».

Между ООО «Тугун», в лице директора ФИО6 (арендодатель) и ООО «Алтын» (арендатор), в лице директора ФИО6, заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Алтын» передано во временное владение и пользование часть помещения, расположенного по адресу: .... сроком до ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Договором предусмотрена пролонгация договора.

Из содержания искового заявления следует, что в спорном помещении находилось истребуемое истцом имущество, ответчиком были сменены замки, в связи с чем, у истца отсутствует возможность забрать имущество.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии доступа в арендованное помещение учредителем ООО «Алтын» ФИО6, директором ООО «Баквит» ФИО15 Указано, что доступ в арендуемое офисное помещение по адресу: ...., не предоставлен по причине смены замка на входной двери помещения без предупреждения об этом обоих арендаторов ООО «Алтын» и ООО «Баквит». Смена замка осуществлена собственником помещения – учредителем ООО «Тугун» ФИО5. В выдаче дубликата ключей отказано без объяснения причин. На приглашение посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ подойти ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> час к офису с целью урегулирования данного вопроса ФИО5 не явился.

В адрес ООО «Тугун», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Алтын» ФИО6 направлена претензия о предоставлении дубликата ключа от помещения либо передаче всей принадлежащей ООО «Алтын» документации по акту приема-передачи. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Алтын» учредителем и директором организации являлся ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тугун» учредителем организации являлся ФИО5 Ранее ФИО6 также являлся учредителем.

В выписках ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что единоличным исполнительным органом данных организаций является ФИО6, имеется запись о том, что внесены сведения о недостоверности на основании заявления физического лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного учредителя ООО «Алтын» ФИО6 принято решение о ликвидации ООО «Алтын» и назначении ликвидатором ФИО6

Единственным учредителем ООО «Алтын» ФИО6 неоднократно приняты решения о ликвидации ООО «Алтын», назначении ликвидатором ФИО17: решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решениями МИФНС № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО «Алтын», в связи с принятием к производству Арбитражным судом Алтайского края заявления о признании ООО «Алтын» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Алтын» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Алтын», в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО4 П.А. об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО6 отказано, установлено, что документы ООО «Алтын» у ФИО16 отсутствуют вследствие передачи их ликвидатору. 

Согласно пояснениям ФИО6 данным в ходе рассмотрения заявления временного управляющего ФИО4 П.А. по делу №№ с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Алтын» является ликвидатор ФИО17, ему по акту приема-передачи была передана вся бухгалтерская и финансовая документация и печать общества, поэтому какие-либо документы должника у него отсутствуют. Указал, что документация передана и хранится в арендованном помещении. В настоящее время ведется судебное разбирательство с собственником помещения об обязании предоставить доступ в него.

Согласно акту приема-передачи документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтын» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО17 печать ООО «Алтын» и подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества документы (уставные документы ООО «Алтын» 1 папка; договоры с контрагентами - 3 папки; спецификации с контрагентами – 2 папки; приказы 1 папка; входящая корреспонденция 1 папка; исходящая корреспонденция 1 папка; первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные и др.) 18 папок; - налоговая и бухгалтерская отчетность, отчетность в органы ПФ, ФСС, Росстат – 9 папок; бланки, формы – 1 папка; сведения о банковских счетах Общества - 1 папка; выписки из ЕГРЮЛ 1 папка; журнал доверенностей, выданных обществом - 1 папка; реестр исходящих документов 1 папка; - выгрузка электронной базы 1С – 1; электронная цифровая подпись (ЭЦП) на носителе для работы в системе СБИС «Электронная отчетность» 1; печать ООО «Алтын» - 1; иные документы, относящиеся к деятельности ООО «Алтын» - 4 папки).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тугун» применены обеспечительные меры, на ООО «Тугун» и иных лиц, у которых находится имущество ООО «Тугун», возложена обязанность передать принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение, по адресу: .... .... на ответственное хранение АО КБ «Форбанк». 

Согласно ответу на запрос суда АО КБ «Форбанк» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда вышеуказанное нежилое помещение передано на хранение АО КБ «Форбанк», какое-либо имущество, в том числе документы не обнаружены. 

В материалы дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии временного управляющего ООО «Тугун» ФИО12, директора Сибирского филиала АО КБ «Форбанк» ФИО13, согласно которому АО КБ «Форбанк» приняло нежилое помещение, по адресу: ...., на ответственное хранение. При осмотре помещения, какое-либо имущество, в том числе документы не обнаружены.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии конкурсного управляющего ООО «Алтын» ФИО1, представителя АО КБ «Форбанк» ФИО9 при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: .... ...., какое-либо имущество, в том числе компьютеры и электронные устройства для хранения информации, материальные ценности, печати, штампы и документация не обнаружены.

Согласно ответу Следственного управления по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК ПФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Алтын», были изъяты документы по месту ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтын» по адресу ..... Иных документов в ходе расследования уголовного дела не изымалось.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО6

Свидетель ФИО14 пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Алтын» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Тугун» по совместительству. ООО «Алтын», ООО «Тугун» были зарегистрированы по адресу: ..... ООО «Алтын» фактически располагалось по указанному адресу на основании договора аренды. По данному адресу также находилось ООО «Тугун», руководителем который был ФИО6, ФИО5 – коммерческий директор, ООО «Баквит» - руководитель ФИО15 С момента начала деятельности ООО «Алтын» документы находились по указанному адресу. В организации имелась одна печать, электронные подписи для банковских документов и для отчетности, печатями пользовался руководитель. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 принял решение о ликвидации организации, в ДД.ММ.ГГГГ принял решение о смене ликвидатора, в связи с чем попросил свидетеля подготовить документы, сделать опись, акт приема-передачи документов между ФИО16 и Голышевским. После этого документы оставались на рабочем месте. О том передавались документы или нет свидетелю неизвестно. ФИО6 забирал ключи у ФИО14 от офиса, так как ФИО15 руководитель ООО «Баквит» не мог попасть в офис, не подходил ключ из-за смены замка. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что является руководителем ООО «Баквид», организация арендовала часть помещения по адресу: ...., у ООО «Тугун». По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года арендовали помещения ООО «Алтын», ООО «Тугун». Арендуемое помещение представляет собой офис общего характера, имелись отдельные кабинеты, общая территория. ФИО6 являлся руководителем ООО «Алтын». ФИО6 собирался закрывать ООО «Алтын» и передать все документы ФИО5 Документы ООО «Тугун» находились в кабинете у ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ года он не мог попасть внутрь помещения, поскольку ключ к замку не подходил. Збарах обратился к бухгалтеру ФИО14 за ключами, которая передала ему экземпляр ключей. Из телефонного разговора он понял, что замки сменили по распоряжению ФИО5

Свидетель ФИО6 пояснил, что являлся со ФИО5 соучредителем ООО «Тугун», являлся руководителем ООО «Алтын». ООО «Алтын» располагалось по адресу: .... в жилом доме на первом этаже. ООО «Алтын» зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году в ...., деятельность на тот момент не велась. В ДД.ММ.ГГГГ года началась деятельность по адресу .... ООО «Алтын» арендовало у ООО «Тугун» помещение по указанному адресу, фактически занят был кабинет, в котором находился бухгалтер. Доступ к кабинету был у ФИО16 и бухгалтера ФИО14 Бухгалтер вел документацию ООО «Алтын», ООО «Тугун», все документы находились у нее. Рабочее место ФИО6 и ФИО5 находилось в отдельном кабинете. Еще часть помещения арендовало ООО «Баквит». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял решение о ликвидации ООО «Алтын», позднее ликвидатором был назначен ФИО17, которому была передана вся документация по акту приема-передачи, печать и электронная печать была ему также переданы. Фактически были переданы документы в кабинете, где находился бухгалтер. ФИО17 оставил документы в кабинете. У Голышевского доступа в этот кабинет не было, поскольку он его не арендовал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 сообщил, что уходит из учредителей ООО «Тугун», все документы по ООО «Тугун» были переданы ФИО5 Вопрос о доступе в помещение возник в ДД.ММ.ГГГГ года. Арендатор ФИО15 позвонил ФИО6 в связи с тем, что не смог открыть офис. ФИО6 забрал экземпляр ключа у бухгалтера, но открыть дверь так и не смогли. ФИО6 позвонил ФИО5, который сообщил, что замки были сменены, договорились о встрече. В оговоренное время ФИО5 не явился, был составлен акт.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что истребуемые истцом документы и имущество на дату разрешения спора находятся у ответчиков. Согласно представленным документам на момент передачи помещения по адресу: ...., в котором как указано истцом находилось истребуемое имущество, в рамках принятия обеспечительных мер наличие документов и имущества ООО «Алтын» не установлено. Доказательств объективно подтверждающих, что данные документы и имущество ранее (до передачи помещения на ответственное хранение) находились в распоряжении ответчиков, в том числе в спорном помещении, также не представлено. 

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО6 следует тот факт, что ранее документы находились в указанном помещении, в связи с расположением организации ООО «Алтын», сотрудников организации по данному адресу. Однако из данных показаний не может быть установлен факт наличия спорного имущества у ответчиков на момент обращения в суд и в ходе рассмотрения дела, поскольку из содержания показаний свидетелей следует, что им известна только информация об ограничении доступа в помещение, но не о фактическом расположении имущества. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку усматривается, что он является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела, ранее являлся руководителем, в последующем ликвидатором ООО «Алтын», на него была возложена обязанность по обеспечению сохранности документов, печати организации.

При отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчика иск об истребовании данного имущества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, согласно вышеприведенных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Алтын» к ООО «Тугун», ФИО5 об истребовании документов, имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>