Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 07 сентября 2023 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пищуковой О.В., 

при секретаре Иванове Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовской городской прокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Московского филиала КЧР Коллегии адвокатов «Право и Бизнес» Аллазова М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, образование среднее техническое, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Инжавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в два года; 

- приговором Инжавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении бани на участке местности, расположенном в 300 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, вместе с ФИО5, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за того, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения и в результате чувства ревности к последней, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, ФИО2, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время с приложением большой физической силы нанес не менее одного удара ногой в область головы ФИО5

Продолжая реализацию своего преступленного умысла, ФИО2 совместно с ФИО5 переместились из помещения бани в сторону участка местности, расположенного в 

<

адрес>, где ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время нанес не менее трех ударов руками в область головы ФИО5 После указанных преступных действий ФИО2 проводил ФИО5 до самовольного деревянного строения, расположенного 

<

адрес>, где и оставил последнюю.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО5, телесные повреждения в виде 

- черепно-мозговой травмы: линейный перелом правой и левой височных костей с распространением на кости основания черепа в передней черепной ямке, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) массой около 100гр., которая является опасной для жизни и в соответствие с пунктом 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- перелом верхней челюсти, перелом левой скуловой кости на уровне лобного, височного ее отростков и сочленения ее с верхнечелюстным отростком, которые у живых лиц обычно влекут расстройство здоровья на срок свыше 21 дня поэтому в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

- оскольчатого перелома костей носа, который у живых лиц обычно влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194п МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ от черепно-мозговой травмы, течение которой сопровождалось сдавлением вещества головного мозга излившейся над твердой мозговой оболочкой кровью, на месте обнаружения ее трупа. Между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью ФИО5, обусловленным черепно-мозговой травмой, и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признав вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 105-112, 149-151 том 1, л.д. 159-163 том 1, л.д. 227-230 том 2 следует, что в октябре 2020 года он познакомился с ФИО5, с которой стали совместно проживать. До апреля 2022 года они жили на разных съемных квартирах. Затем его знакомый Свидетель №1 показал ему с ФИО5 заброшенный дом, представляющий из себя самодельное строение, расположенное на расстоянии 200 м от 

<

адрес>, которое снаружи было обшитое деревянными рейками, а с внутренней части фанерными листами ДСП, имелась самодельная печь для отопления, где они и стали проживать совместно с ФИО5 За время совместного проживания с ФИО5 у них периодически возникали бытовые конфликты, во время которых он применял к ФИО5 физическую силу, а именно наносил удары ладонной частью в область лица, также мог толкнуть ее, в последствии чего ФИО5 падала на пол. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и Свидетель №1 находились в подъезде 

<

адрес>, где распивали алкогольные распивали водку в количестве 4 бутылок емкостью по 0,5 литра, которую принесла с собой ФИО5 Со слов ФИО5 ему стало известно, что указанную водку ФИО5 купил какой-то её знакомый. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут он проснулся в подъезде 

<

адрес> и обнаружил, что ни ФИО5, ни Свидетель №1 рядом нет. Он проследовал в дом, по месту их совместного проживания с ФИО5, однако там их тоже не было, после чего он вернулся в подъезд 

<

адрес> лег спать. В период времени с 01 января до ДД.ММ.ГГГГ, он находился один в вышеуказанном подъезде, где распивал оставшуюся водку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО5 пришла в подъезд, в состоянии алкогольного опьянения, и они проследовали в домик, где по дороге ФИО5 убежала от него и спряталась в бане, которая находится по пути следования от 

<

адрес> сторону их домика где они проживали с ФИО5 Зайдя в баню, он обнаружил ФИО5 которая сидела на корточках на полу рядом со входом. Он был сильно зол на нее в связи с тем, что она от него убежала, и он нанес ей один удар левой ногой, обутой в утепленный ботинок на толстой подошве с металлическими внутренним защитным носком в область головы. В какое конкретно место он нанес удар ногой, сказать затрудняется, так как в этот момент сам находился в состоянии алкогольного опьянения, и уже отчетливо вспомнить обстоятельства нанесения удара ногой не может. От данного удара ФИО5 упала на пол. Далее он схватил ФИО5 толи за руку или одежду и начал вытаскивать ее из помещения бани на улицу. Выйдя из бани, они перелезли через сетку-рабицу и направились в сторону дома. Пока они шли до дома у них продолжался словесный конфликт, во время которого ФИО5 села на землю и отказалась идти дальше, в следствие чего, он опять разозлился на её поведение и нанес ей кулаком правой руки не менее семи ударов в область лица, а именно правой щеки. Не исключает, что удары наносил обеими руками. После нанесённых им ударов ФИО5 из положения сидя на корточках на земле упала на землю и молча лежала на земле. В результате его ударов у неё на лице сильно отек глаз и образовался синяк. Он поднял её с земли и взял под руку и направился в сторону заброшенного домика. Дойдя до дома, они зашли внутрь, где он помог ей снять верхнюю одежду и помог ей лечь на кровать, накрыв тремя одеялами. Он также лег на кровать рядом с ней и попытался уснуть. В течение 30 минут он находился в доме, после чего у него разрядился телефон, и он решил пойти в подъезд 

<

адрес>, чтобы его подзарядить. В период времени с 03 января по ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном подъезде и распивал один алкогольные напитки.ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в заброшенный домик, где ДД.ММ.ГГГГ он оставил ФИО5 Зайдя в домик, он позвал ФИО5, однако та не отозвалась, хотя находилась на той же самой кровати под одеялами, на которую он её уложил ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к кровати и убрав с нее одеяла, он обнаружил, что ФИО5 лежит без признаков жизни, тело было холодным, окоченевшим. Он понял, что смерть ФИО5 наступила в результате его ударов, которые он ей нанес в бане и на улице рядом с заброшенным домиком. О смерти ФИО5 он никому сообщать не стал, так как испугался. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, отойдя от дома на расстояние 5 метров, он развел костер, в том месте, где они готовили всегда еду, чтобы подогреть воду чтобы побриться и умыться. После того как он умылся, побрился, он переоделся, собрал вещи в которых находился ДД.ММ.ГГГГ в числе которых были ботинки которыми он наносил удары ФИО3 и выбросил их в мусор возле магазина «Дикси», а одежду, в которой был ДД.ММ.ГГГГ постирал. 

В ходе проверки показаний на месте на л.д. 126-140 том 1 ФИО2 дал аналогичные по своему существу показания, продемонстрировав механизм нанесения потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, их расположение по отношению друг к другу в момент нанесения им ударов последней, место где наносил удары и их количество.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что погибшая являлась ее сестрой. ФИО5 проживала совместно с подсудимым в 

<

адрес>, виделись они с ней очень редко, в основном созванивались посредством мобильной связи по телефону, который сестра с ФИО2 использовали на двоих. Ей известно, что погибшая последние несколько лет злоупотребляла спиртными напитками, на подсудимого последняя никогда не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут года она созванивалась с ФИО5, которая находилась вместе с подсудимым. После ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться до сестры, однако не смогла. Один раз ей перезвонил подсудимый и сказал, что ФИО14 у подруги, и она перезвонит сама. Однако ФИО5 так и не перезвонила, и в 20 числах от следователя ей стало известно, что ФИО13 умерла. 

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, на л.д. 213-217 том 2 которые по своему содержанию аналогичны тем, которые ею были даны в судебном заседании при этом дополнив, что когда она созванивалась с сестрой по видеосвязи, то неоднократно наблюдала у нее на лице синяки, однако на ее вопрос последняя не говорила об их происхождении. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что она является племянницей погибшей ФИО5 Ей известно что она проживала в 

<

адрес> совместно с подсудимым, они оба злоупотребляли спиртными напитками. С погибшей она часто общалась по телефону. Со слов матери ей стало известно, что ФИО2 избивал ФИО5, о чем ей говорила последняя, в связи с чем Потерпевший №1 неоднократно на эту тему разговаривала с подсудимым и просила его не поднимать на сестру руку;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ноябре 2021 года он познакомился с ФИО2 и ФИО5 Он совместно с ФИО2 и ФИО5 систематически употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится очень агрессивным, вспыльчивым и эмоционально нестабильным. Он неоднократно становился свидетелем того, как ФИО2 избивает ФИО5 Летом 2022 года ФИО5 после того как ее избил ФИО2 попала в больницу. В феврале 2022 он показал ФИО2 и ФИО5 сарай, расположенный в 

<

адрес>, где последние стали проживать совместно. Последний раз он видел ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с ними распивал спиртные напитки в подъезде № 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО5 рассказала ему, что ФИО2 опять избил ее около двух дней назад. Примерно в 22 часа 00 минут у ФИО2 произошел конфликт с ФИО5, по причине того, что тот забрал у нее телефон, когда она разговаривала с родственниками. Ударов в тот вечер ФИО2 ей не наносил. Посчле конфликта ФИО5 ушла в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дом где проживали ФИО2 и ФИО5, однако на месте обнаружил пепелище, а подойдя ближе увидел череп человека и скелетированные останки. О данном факте он сообщил сразу же в пункт скорой помощи, где сотрудники вызвали полицию (л.д. 71-74 том 1)

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 00 минут он проследовал к бане, которая расположена в 150 метрах от его места жительства по адресу: 

<

адрес>, где занимался уборкой. Примерно в 15 часов после он увидел огонь, на отдалении от него примерно 150 метров, где находилось заброшенное строение и где проживали неизвестные мужчина и женщина. Примерно через 2 часа горение прекратилось. На следующий день он проследовал на место пожара и увидел, что строение полностью выгорело, тела на месте пожара он не видел (л.д. 85-88 том 1);

- показаниями эксперта ФИО4, который в судебном заседании подтвердив выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в связи с массивным обгоранием трупа сопровождавшимся прогоранием полости черепа, грудной и брюшной полостей с озолением части внутренних органов, озолением конечностей, с точностью установить непосредственную причину смерти ФИО5 не представляется возможным. Однако прижизненный характер черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей черепа, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой значительного объема, позволяет высказаться, что наиболее вероятно смерть ФИО5 наступила от черепно-мозговой травмы, течение которой сопровождалось сдавлением вещества головного мозга, излившейся над твердой мозговой оболочкой кровью. В связи с массивным обгоранием трупа с точностью высказаться о давности наступления смерти ФИО5 к моменту исследования трупа в морге, не представляется возможным, однако это не исключает возможности наступления смерти ее ДД.ММ.ГГГГ после причинения ей повреждений. Массивное обгорание тела ФИО5 не имеет признаков прижизненности, в очаге пожара находился труп. Черепно-мозговая травма, которая непосредственно привела к смерти ФИО5, образовалась от ударных воздействий, падение исключается, ввиду наличия несколько мест приложения силы. На лице было несколько изолированных переломов, был изолированный перелом кости свода черепа, поэтому при однократном падении все эти повреждения образоваться не могли. Условий для того, чтобы при переломе свода черепа имело место наружное кровотечение, не было. Кровь излилась в пространство между костями свода черепа и твердой мозговой оболочкой, сдавила головной мозг. Вследствие этого наступила смерть;

а также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> географические координаты: №, где обнаружен обгоревший труп неустановленного человека (л.д. 13-21 том 1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО5 еу удары в область головы и лица (л.д. 90-92 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, где ФИО2 указал на место совершения преступления и при помощи статиста продемонстрировал свои действия, относительно ударов, нанесенных ФИО5 (л.д. 120-140 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрено место возгорания в заброшенном доме, расположенном в 300 метрах от 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО5 (л.д.201-207 том 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на трупе ФИО5 установлено: черепно-мозговая травма: линейный перелом правой и левой височных костей с распространением на кости основания черепа в передней черепной ямке, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома), перелом верхней челюсти, перелом левой скуловой кости на уровне лобного, височного ее отростков и сочленения ее с верхнечелюстным отростком, оскольчатый перелом костей носа, массивное обгорание трупа с прогоранием костей свода черепа, грудной и брюшной полостей, с озолением части органов брюшной полости, верхних и нижних конечностей.

Черепно-мозговая травма, переломы верхней челюсти, левой скуловой кости и перелом костей носа, образовались прижизненно, давность их образования к моменту смерти ФИО5 около одного часа, о чем свидетельствует наличие отека в мягких тканях из области повреждений, без выраженной воспалительной инфильтрации. Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени, в связи с чем, установить последовательность их образования не представляется возможным.

Массивное обгорание тела ФИО5 не имеет признаков прижизненности, на что указывает отсутствие воспалительной инфильтрации в коже из области обгорания, отсутствие частиц копоти на слизистой дыхательных путей. 

Повреждения в виде черепно-мозговой травмы, переломов костей лицевого скелета, перелом костей носа, образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов) по механизму ударов. Переломы костей лицевого скелета образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местами приложения травмирующей силы на область носа, на область верхней губы и на левую скуловую область. 

Черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основанием черепа является опасной для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде переломов костей лицевого скелета у живых лиц обычно влекут расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде переломов костей носа, у живых лиц обычно влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В связи с массивным обгоранием трупа сопровождавшимся прогоранием полости черепа, грудной и брюшной полостей с озолением части внутренних органов, озолением конечностей, с точностью установить непосредственную причину смерти ФИО5 не представляется возможным. Однако прижизненный характер черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой значительного объема, позволяет высказаться, что наиболее вероятно смерть ФИО5 наступила от черепно-мозговой травмы, течение которой сопровождалось сдавлением вещества головного мозга излившейся над твердой мозговой оболочкой кровью. Черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от одного ударного воздействия, повреждения на лице образовались не менее чем от трех ударных воздействий. Смерть ФИО5 могла наступить на месте обнаружения ее трупа. После причинения черепно-мозговой травмы, которая проявилась переломом костей черепа и кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, нельзя исключить возможности совершения потерпевшей активных целенаправленных действий, до момента развития сдавления головного мозга излившейся над твердой мозговой оболочкой кровью. Длительность такого промежутка времени зависит от индивидуальных особенностей организма, установить продолжительность его по судебно медицинским данным не представляется возможным. С повреждениями в виде переломов костей лицевого скелета, потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, до момента потери сознания, вызванного сдавлением головного мозга вследствие причиненной черепно-мозговой травмы. В связи с массивным обгоранием трупа, с точностью высказаться о давности наступления смерти ФИО5 к моменту исследования трупа не представляется возможным, однако не исключается возможность наступления ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, после причинения ей повреждений, как это следует из материалов дела (л.д. 225-239 том 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения в виде черепно-мозговой травмы, перелома верхней челюсти, перелома верхней скуловой кости, оскольчатого перелома костей носа, могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО2 в протоколе его допроса и в протоколе проверки показаний на месте, а именно при ударе обутой ногой в область головы и при множественных ударах кулаками в область лица и головы ФИО5 (л.д. 8-16 том 2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установить причину пожара не предоставляется возможным, так же как и установить очаг пожара, фактическое количество очагов, последовательность и место возникновения. На представленных объектах (образцы грунта с золой) следов ЛВЖ или ГСМ не обнаружено (л.д. 99-108 том 2). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей, сомнений у суда не вызывают, так как они детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Объективность выводов экспертных заключений положенных в основу приговора сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, не противоречивы, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из совокупности всех обстоятельств установленных как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая характер и локализацию нанесенных потерпевшей телесных повреждений, и их количество, а так же поведение подсудимого, который после нанесенных им ударов, оставил потерпевшую одну и не оказал медицинскую помощь, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным именно на причинение потерпевшей ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося удары потерпевшей ФИО5 в область головы подсудимый ФИО2, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления последствий и желал их наступления. Между причиненными подсудимым ФИО2 телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы, течение которой сопровождалось сдавлением вещества головного мозга излившейся над твердой мозговой оболочкой кровью и наступившими последствиями - смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Приведенные выше доказательства, в их совокупности, суд признает достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту фактического места жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и проверки их с выходом на место, написал явку с повинной. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 22-25 том 2)

Данную экспертизу в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО2 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, учитывая совокупность наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

Оснований для применения ч 1. ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония особого режима. 

Вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 4.680 рублей, связанные с участием защитника Аллазова М.А. в судебном заседании, осуществляющей защиту подсудимого назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в счет федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступлению приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 5 окурков от сигарет, образцы грунта, головной убор (панама), зимнюю куртку черного цвета, брюки спортивные, утепленные черного цвета, кофту синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей, связанные с участием в деле защитника взыскать с подсудимого ФИО2 в счет федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденных вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова