УИД 69RS0004-01-2024-001563-03 

Дело № 21-78/2025 судья Логушин В.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Тверской области К.Т.В. на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области) акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 50-52).

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 января 2025 года постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 153-157).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ведущий судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Тверской области К.Т.В. просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области. В обоснование доводов жалобы считает, что выводы суда об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя об обязании АО «АтомЭнергоСбыт» в течение суток предоставить подтверждающие документы об исполнении решения Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, либо объективные причины его неисполнения, законно и обоснованно, поскольку данное требование выдано в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании решения Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 164-168). 

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 177-183), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1); судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве (пункт 2).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа (л.д. 55-56), выданного Бологовским городским судом Тверской области по гражданскому делу №, согласно которому обязать: отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде на возложения на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности обеспечить подачу электрической энергии на артезианскую скважину, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Принять следующие меры по обеспечению иска: Приостановить действие уведомления АО «АтомЭнергоСбыт» ДД.ММ.ГГГГ № о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору ДД.ММ.ГГГГ №. Запретить АО «АтомЭнергоСбыт» совершать действия, приводящие принудительному введению ограничения режима потребления, в том числе действия по фактическому отсоединению (отключению) энергопринимающих устройств МУП «Гузятинское ЖКХ» по точке поставки электрической энергии, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о введении ограничения режима потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ путем отключения электроустановок на артезианской скважине, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» немедленно восстановить обеспечение электрической энергии по точкам поставки электрической энергии, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ОП «АтомЭнергоСбыт», полученное обособленным подразделением «АтомЭнергоСбыт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» направлено требование, которым предписано: в течение суток с момента получения данного требования предоставить подтверждающие документы об исполнении решения Бологовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, либо объективные причины его неисполнения, полученного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут (л.д. 36).

Как видно из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акта об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АтомЭнергоСбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставил судебному приставу документов, подтверждающих исполнение решения Бологовского городского суда Тверской области по гражданскому делу №, в виде обеспечения подачи электрической энергии на артезианскую скважину, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31, 61).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 47-49), и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 50-52). 

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях АО «АтомЭнергоСбыт» состава вмененного административного правонарушений и о доказанности вины общества в его совершении (л.д. 89-95).

Вместе с тем с выводы судьи городского суда преждевременны.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле судебный пристав-исполнитель направил должнику требование, не повторяющее содержание исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель предъявил к должнику исполнительного производство требование в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а именно, в течение суток со дня получения требования потребовал предоставить документы об исполнении требований неимущественного характера либо объективные причины его неисполнения.

При таких обстоятельствах, без оценки содержания требования судебного пристав-исполнителя и установления обстоятельств, связанных с его исполнением, выводы судьи первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и наличие оснований к прекращению производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей городского суда принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 КоАП РФ, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Тверским областным судом предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности для данной категории дел не истек, вследствие чего вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит обсуждению, возможность правовой оценки его действий не утрачена, дело надлежит направить на новое рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Тверской области К.Т.В. удовлетворить.

Решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 января 2025 год, вынесенное в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области.

Судья И.В. Яшина